工作特性、工作壓力及休閒需求之差異性分析

本研究以獨立樣本 t 檢定、單因子變異數分析（One-Way ANOVA），對呈現 顯著差異的構面進行分析，來探討不同背景變項的臺東縣消防人員在工作特性、

工作壓力及休閒需求的差異性的情況。在單因子變異數分析（One-Way ANOVA）， 對呈現顯著差異，當檢定結果呈現顯著水準時（p≦.05），再以雪費法事後檢定

（Scheffe’ method）進行事後多重比較，了解個別之間差異性情形。個人背景 變項包括工作性質、性別、年齡、教育程度、婚姻狀況及服務年資等六項。在婚 姻狀況「其他」個數只有 3，因此將其合併至「已婚」。

一、不同背景變項之臺東縣消防人員工作特性差異性分析

在工作特性各構面中，將不同背景變項的消防人員依年齡、教育程度、服務 年資等不同背景變項進行單因子變異數分析觀察之間是否有顯著差異性。性別、

婚姻狀況、工作性質則以獨立樣本 t 檢定進行分析比較。

（一） 不同年齡的消防人員工作特性之差異性

由表 4-5 不同年齡的消防人員工作特性經單因子變異數分析各構面檢定並 無顯著影響，因此，不再進行各構面的分析比較。

（二） 不同教育程度的消防人員工作特性之差異性

由表 4-6 不同教育程度的消防人員工作特性經單因子變異數分析對於工作 特性各構面檢定並無顯著影響，因此，不再進行各構面的分析比較。

（三） 不同服務年資的消防人員工作特性之差異性

由表 4-7 不同服務年資的消防人員工作特性經單因子變異數分析結果發現

任務完整性 F 值 4.133（p≦.05）呈顯著性差異，使用 Scheffe’進行事後比較 發現 5 年以下年資的消防人員工作特性之任務完整性顯著大於 6 年~10 年年資 的消防人員，應該是因為 5 年年資以下的同仁為新進人員，許多任務都還在熟 悉及學習，因此對於任務的參與度相對較高。

（四） 不同性別的消防人員工作特性之差異性

由表 4-8 不同性別的消防人員工作特性以獨立樣本 t 檢定進行分析得知，

在技能變化性 t 值 2.355（p≦.05）呈男性顯著大於女性；應該是由於外勤仍以 男性居大多數，需要救災的技能的考量也相對比較高。

（五） 不同婚姻狀況的消防人員工作特性之差異性

由表 4-8 不同婚姻狀況的消防人員工作特性以獨立樣本 t 檢定進行分析結 果得知，對於工作特性各構面檢定並無顯著影響。

（六） 不同工作性質的消防人員工作特性之差異性

由表 4-8 不同工作性質的消防人員工作特性以獨立樣本 t 檢定進行分析得 知，技能變化性 t 值-3.211（p≦.05）發現外勤消防人員顯著大於內勤消防人員；

危險性 t 值-3.361（p≦.05）發現外勤消防人員顯著大於內勤消防人員，此結果 於王炎煌（2003）研究一致。應該是因為外勤消防人員工作特性具備無法預料的 性質，因此需要的工作技能也需要多元化，才能應付發生的狀況；另出勤當中又 要冒著感染疾病及被病患傷害之危險去救災和救護，因此本身需要具備較多的 技能，不僅應付工作需求，也得保障自我的安全，因此外勤消防人員在危險性及 技能變化性高於內勤消防人員。

表 4-5 年齡對工作特性各構面之差異性分析表

N=252 *p<.05

構面 年齡 人數 平均值 標準差 F 值 p 值 Scheffe’

危險性 25 歲以下 32 4.02 0.81 0.868 0.519 26 歲~30 歲 67 4.06 0.73

31 歲~35 歲 54 4.19 0.66 36 歲~40 歲 49 4.06 0.71 41 歲~45 歲 16 4.02 0.68 46 歲~50 歲 25 3.88 0.63 51 歲以上 9 3.74 0.74 總和 252 4.05 0.71

表 4-6 教育程度對工作特性各構面之差異性分析表

表 4-7 服務年資對工作特性各構面之差異性分析表

表 4-8 婚姻狀況、性別、工作性質對工作特性各構面之差異性分析表

二、不同背景變項之臺東縣消防人員工作壓力差異性分析

在工作壓力各構面中，將不同背景變項的消防人員依年齡、教育程度「服務 年資不等背景變項進行單因子變異數分析觀察之間是否有顯著差異性。性別、

工作性質、婚姻狀況則以獨立樣本 t 檢定進行分析比較，表 4-12。

（一） 不同年齡的消防人員工作壓力之差異性

由表 4-9 不同年齡的消防人員工作壓力經單因子變異數分析各構面檢定並 無顯著影響，因此，不再進行各構面的分析比較。

（二） 不同教育程度的消防人員工作壓力之差異性

由表 4-10 不同教育程度的消防人員工作壓力，組織內部的工作壓力 F 值 3.686 （p≦.05）呈顯著性差異，使用 Scheffe’進行事後比較發現專科學歷的消 防人員顯著大於大學學歷的消防人員，應該是因為報考消防人員的方式有大學 畢業後去報考及專科畢業後才能去報考，以這兩類報考消防人員的人數佔大多 數，而其中大學畢業才可以報考的方式，亦代表著年紀稍長，或者是已經在社會 上歷練過的，因此，對於一些組織內部的勤業務會有一定程度上的認知，而專科 學歷的消防人員剛剛進到職場，所要歷練的程度皆是從頭開始，因為這方面的 工作壓力相對提高。

（三） 不同服務年資的消防人員工作壓力之差異性

由表 4-11 不同服務年資的消防人員工作壓力經單因子變異數分析各構面 檢定並無顯著影響，因此，不再進行各構面的分析比較。

（四） 不同性別的消防人員工作壓力之差異性

由表 4-12 不同性別的消防人員工作特性以獨立樣本 t 檢定進行分析得

知，對於工作特性各構面檢定並無顯著影響。

（五） 不同婚姻狀況的消防人員工作壓力之差異性

由表 4-12 不同婚姻狀況的消防人員工作特性以獨立樣本 t 檢定進行分析 得知，對於工作特性各構面檢定並無顯著影響。

（六） 不同工作性質的消防人員工作特性之差異性

由表 4-12 不同工作性質的消防人員工作壓力以獨立樣本 t 檢定進行分析 得知，工作本身 t 值 -2.426 （p≦.05）、個人因素 t 值 -2.005（p≦.05）、組織

內部 t 值 -2.929（p≦.05）、組織外部 t 值 -3.200 （p≦.05）呈顯著差異。在 工作本身、個人因素、組織內部及組織外部外勤消防人員工作壓力都顯著高於 內勤消防人員；可能是因為在重要的節日因工作無法返家，工作本身的危險性 又有太多不確定的因素，造成心裡上的負擔；個人因素可能是因為就算下了班 也可能因為勤業務需要而一通電話返回隊上執勤，常因為工作的負擔而無法全 心全意的照顧家庭，心裡上總是常常感到不安；在組織內部可能由於業務長期 分配不均或者消防裝備的不足而使工作壓力增加；另外，在組織外部的方面，

可能由於大眾傳播的發達，可以人人都是記者，因此遇到救災的扭曲報導造成 了情緒上的負擔；因此，以上這些構面的都指向了外勤的消防人員工作壓力大

於內勤的消防人員。此與翁萃芳（2002）研究一致。

表 4-9 年齡對工作壓力各構面之差異性分析表

表 4-10 教育程度對工作壓力各構面之差異性分析表

表 4-11 服務年資對工作壓力各構面之差異性分析表

表 4-12 婚姻狀況、性別、工作性質對工作壓力各構面之差異性分析表

三、不同背景變項之臺東縣消防人員休閒需求差異性分析

在休閒需求各構面中，將不同背景變項的消防人員依年齡、教育程度、服務 年資等不同背景變項進行單因子變異數分析觀察之間是否有顯著差異性。性別、

婚姻狀況、工作性質則以獨立樣本 t 檢定進行分析比較。

（一） 不同年齡的消防人員休閒需求之差異性

由表 4-13 不同年齡的消防人員休閒需求經單因子變異數分析結果發現，閒 逸型需求 F 值 4.13 （p≦.05）呈顯著性差異，使用 Scheffe’進行事後比較發現 26 歲~30 歲的消防人員顯著大於 46 歲~50 歲的消防人員，可能是因為這年紀級 距的人員多半是青壯年。

（二） 不同教育程度的消防人員休閒需求之差異性

由表 4-14 不同教育程度的消防人員休閒需求性經單因子變異數分析對於 工作特性各構面檢定並無顯著影響，因此，不再進行各構面的分析比較。

（三） 不同服務年資的消防人員休閒需求之差異性

由表 4-15 不同服務年資的消防人員休閒需求經單因子變異數分析結果發 現，社交型需求 F 值 3.191 （p≦.05）呈顯著性差異，使用 Scheffe’進行事後 比較發現年資 5 年以下消防人員顯著大於年資 21 年以上的消防人員；閒逸型需 求 F 值 4.613 （p≦.05）呈顯著性差異，使用 Scheffe’進行事後比較發現年資 5 年以下消防人員顯著大於年資 21 年以上的消防人員；年資 6 年~10 年消防人 員顯著大於年資 21 年以上的消防人員；年資 11 年~15 年消防人員顯著大於年 資 21 年以上的消防人員；可能是由於 15 年以下這些級距的服務年資瞭解休閒 的需求對於健康、家庭及個人本身等都有一定的幫助，因此相對認知性較高。

（四） 不同性別的消防人員休閒需求之差異性

由表 4-16 不同性別的消防人員休閒需求以獨立樣本 t 檢定進行分析得知，

嗜好型需求 t 值 2.717 （p≦.05）呈顯著差異。經獨立樣本 t 檢定在嗜好型需 求男性消防人員顯著高於女性消防人員；可能是因為騎車兜風、上網及電玩遊 戲屬於動態的休閒方式，比較受男性消防人員的青睞。

（五） 不同婚姻狀況的消防人員休閒需求之差異性

由表 4-16 不同婚姻狀況的消防人員休閒需求以獨立樣本 t 檢定進行分析 結果得知，對於工作特性各構面檢定並無顯著影響。

（六） 不同工作性質的消防人員休閒需求之差異性

由表 4-16 不同工作性質的消防人員休閒需求以獨立樣本 t 檢定進行分析 結果得知，對於工作特性各構面檢定並無顯著影響。

表 4-13 年齡對休閒需求各構面之差異性分析表

N=252 *p<.05

構面 年齡 人數 ^{平均值 標準差} F 值 p 值 Scheffe’

嗜好型 需求

25 歲以下 32 4.02 0.81 0.457 0.84 26 歲~30 歲 67 4.06 0.73

31 歲~35 歲 54 4.19 0.66 36 歲~40 歲 49 4.06 0.71

31 歲~35 歲 54 4.19 0.66 36 歲~40 歲 49 4.06 0.71