第二章 戰時「生活工藝」運動下的顏水龍
第二節 1940 年代「生活工藝」的時局色
在 1940 年代，生活與工藝是兩個不斷被連在一起討論的詞彙。不僅顏水龍於 1942 年在〈「工藝產業」在臺灣的必要性〉中曾提到：
工藝產業必須要徹底考慮現代人的生活樣式，使之生產生活工藝品，並成 為下一個時代的文化基礎。
225
與顏水龍素有往來的商工省工藝指導所，於 1941 年新年起，也於該所機關誌《工 芸ニュース》上，以〈生活工藝的建設〉、〈再談生活工藝〉兩篇文章作為該所未 來的發展方向。
226
連民藝運動同人，此時也有以「生活工藝」來取代「民藝」一 詞的趨勢。然而何以「生活」在此時期與「工藝」會有這麼密切的連結？又頻繁 使用的「生活工藝」一詞，是否為此時特定的使用辭彙？以下將以 1940 年日本新體制運動前後所談的「生活文化」一詞開始，嘗試理 解工藝是如何被納入生活來一併討論，又如何在民藝與商工省工藝指導所之間，
呈現些微差距的樣貌。此部分討論，儘管與顏水龍的工藝活動並無直接關係，但 卻十分有助於理解此時眾人談論問題背後，1940 年代初期獨特的氛圍。
近衛新體制下的「生活文化」
1937 年中日開戰，過了前兩年尚稱餘裕的生活後，1939 年情勢急轉；旱災導 致米糧不足，加深一般人對於戰爭不知何時結束的恐慌，原本以為可以很快結束 的中日戰爭，到了 1939 年則演變成為第二次世界大戰。國際上歐戰開打、日德義 同盟國締結，原先推進順利的中日戰場也陷入泥沼。
在國民各界對於「高度國防國家」、「強力內閣」的期待中，連續三任的短命 內閣（平沼內閣 1939.1-8；阿部內閣 1939.8-1940.1；米內內閣 1940.1-7）也加深 日本國內變幻詭譎的政治氛圍。因此當 1940 年 6 月，近衛內閣發表聲明要組織一 個確立強力政治體制時，得到政界、評論界、右翼、軍部、政黨各方面的支持。
近衛內閣的「新體制運動」便是在各界的期待中挾著超人氣登場。
相異於後任的東条英機（內閣在位期間 1941.10-1944.7）是以陸軍軍人身分 擔任內閣，並以其日本軍國主義者為人所知，前任的近衛文麿（內閣在位期間 1940.7-1941.10）與日本的革新官僚、轉向學者（按：概指因懷抱社會主義或自由 主義等，在 1930 年代彈壓共產的氛圍中受迫轉向的知識份子）有更密切的來往。
這些革新官僚與轉向知識人，希望透過近衛內閣建設具有近代性、合理的社會體 制。這使得近衛新體制一開始充滿了「革新性」：近衛內閣期待透過一種新型態的
225 顏水龍，〈臺灣に於ける「工藝產業」の必要性〉，《臺灣公論》，1942.2，中譯見附錄一。
226 國井喜太郎，〈卷頭語：生活工藝の建設〉，《工芸ニュース》10:1 (1941.1)，頁 5；國井喜太郎，
〈卷頭語：再び生活工藝について〉，《工芸ニュース》10:2 (1941.2)，頁 5。
國民運動組織，廣納政府、軍部、議會範圍以外的國民階層，形成一種與過去政 理，頁 230-1，該文收錄於《文化とファシズム》，東京：日本經濟評論社，1993，頁 207-42。
230 就筆者看過的史料中便已出現許多次，主要集中於日本內地報紙與智識階層的文章，如岸田國 士，〈生活文化の建設─衣食住への再考察〉，《讀賣新聞》，1940.10.17；三木清，〈新しい考え 方、見方、生活の仕方〉，《讀賣新聞》1941.1.1；三木清，〈生活文化と生活技術〉，《婦人公論》， 1941.1；〈座談會：新しき生活文化の諸問題〉，《月刊民藝》3:1、3:2 合併號(1941.2)；小池新 二，〈生活文化としての造形美〉，1942.11，收錄於氏著，《汎美計畫》，頁 21-7。
231 三木清，〈新しい考え方、見方、生活の仕方〉，《讀賣新聞》1941.1.1；收錄於《三木清全集 15》，頁 432-6。值得注意的是，三木清在此時期的許多文章中，都密集思考著當下的國民生 活、日本過去與未來的文化，甚至其與東亞關係的意義，見三木清，〈傳統論〉，《知性》1940.1；
收錄於 1941.1《藝術論叢書》4 冊、1943.3《新版現代哲學辭典》，日本評論社刊中之一條目、
1943.11《哲學ノート》、1967《三木清全集 14》東京：岩波書店，頁 307-17。三木清，〈生活 文化と生活技術〉，《婦人公論》1941.1；收錄於《三木清全集 14》，頁 384-401。
在三木清的界定下，「文化」一辭的真正意涵，就如耕作一般，應該是人面對自然 時積極地採取行動，而人們生活中的語言、炊事、交際、風俗，因為是自古以來 人面對各種環境時所產生的應對方式，所以國民的生活形式本身即是一種承襲傳 統、承接未來的文化。
這種新體制所談的「生活文化」與過去流行的「文化生活」有很大不同；三 木提到，大正時期流行的「文化生活」只不過是把所有東西都加上「文化」二字 的淺薄舶來品，如「文化住宅」、「文化村」、「文化電器」；但實際上那並沒有深入 西洋特質的核心，因此充滿了「奶油臭味（按：原文為バタ臭い）」。這種過度歐 化主義的「文化生活」也時常給人輕佻浮薄感。因此新體制運動中的「生活文化」
不應一昧模仿或持排外主義，而要求真實理解外國文化，同時從生活即我國文化 的傳統中，創造真正的、新的「生活文化」。
三木清曾參與昭和研究會、大政翼贊會，並發表許多對新體制國民生活的看 法，部分則是站在個人的哲學家立場觀察人間與社會，但很大一部分是提供近衛 內閣當作對內、對外政策的哲學性基礎。其著眼於國民的生活、並進一步思考其 與文化的關係這件事，確實反映出 1940 年代初期日本帝國在變動劇烈的世界版圖 與歷史觀中嘗試尋找自我的定位。
民藝運動自身的困難─從民藝到「生活工藝」
大政翼贊會文化部所強調的地方文化價值、國民生活的重要性，對於在 1940 年遭逢困難的日本民藝運動來說，無疑是一項轉機。起於 1920 年代中期的民藝運 動，經過 1930 年代的理論體系化與成員組織膨脹後遭遇許多批評，其可從一份問 卷作為切入點觀察。這份調查調查由民藝協會製作，希望了解一般知識人是怎麼 看待「民藝」，問卷發給了 40 至 60 歲上下，身分橫跨新聞記者、詩人、文學評論 家、哲學家、小說家、劇作家、油畫家、版畫家外交官、語言學教授、植物學者 等廣泛的日本知識階級。調查結果於 1940 年 1 月民藝運動的機關誌《月刊民藝》
刊出。
232
除去那些了解並贊同民藝的問卷，其他的問卷都反覆提到幾個類似的問題：
部分問卷認為：「民藝品只不過是一些好事者之流強加一些道理（叫人珍重生活中 的雜器）」、「民藝這個東西，多少是愛好藝術學問的好事者極盡無聊之作」；有些 問卷則認為民藝品有骨董化的傾向：「我對於骨董抱持著反感，一如創作民謠一樣，
我對於最近的創作民藝品也有不快之感」、「我認為要忌避民藝品骨董化的傾向」； 面對 1930 年代流行一時的新作民藝品，部分問卷則認為：「大家所仰慕的民藝確 實是很美，但是價格並不美，就連新品也十分昂貴」、「對於在現代中製作、卻是 模仿古民藝，然後配上大眾負擔不起的高價格一事，我無法服氣」。好事者之作、
民藝骨董化、昂貴的新作民藝品，這三項幾乎是 1930 年代末期，對民藝運動時最
232 〈民芸はいかに一般知識人から理解されているかーはがき回答〉，《月刊民芸》2:1 (1940.1)，
頁 13-6。
常見的指責。這些批評，與民藝自身的發展過程有關。
233 關於民藝理論所樹立的美感標準，見 Yuko Kikuchi, Japanese Modernisation and Mingei Theory, pp. 49-61 (Mingei theory: the classification and standardization of beauty.)
234 以新舊社會階層流動來解釋柳宗悅早期民藝運動的研究，可見 Kim Brandt, Kingdom of Beauty:
Mingei and The Politics of Folk Art in Imperial Japan, pp. 38-9. 另外，許多研究亦指出柳宗悅的 基本思想與其就學的學習院，有很大的關係，相關研究可見關川夏央，《白樺たちの大正》，頁 101-128；伊藤徹，《柳宗悅手としての人間》，東京：平凡社，2003，頁 54-87。又，Yuko Kikuchi 曾研究過柳宗悅透過《白樺》雜誌所知悉的西方藝術思潮，並以此基礎探討柳宗悅如何與陶藝 家富本憲吉、Bernard Leach 共享思想、形成民藝一詞的早期概念，見 Yuko Kikuchi, Japanese Modernisation and Mingei Theory: Cultural nationalism and Oriental Orientalism, London and New York: Routledge Curzon, 2003, pp. 9-23 (Utopian colonism primitivism and Orientalism)。
235 關於從「下手物」到「民藝」的形塑過程與討論，見 Kim Brandt, Kingdom of Beauty, pp. 48-60.
236 〈座談会：現代生活と民芸の本質〉，《月刊民芸》2:1 (1940.1)，頁 17。該場座談會除了日本 民藝館館長柳宗悅、《月刊民藝》創刊編輯式場隆三郎、後任編輯田中俊雄以外，尚邀請了建 築家谷口吉郎、經濟學家大熊信行。大熊信行在田中俊雄的發言結束後，以安慰的語氣說道：
「しかし、まさに骨董の一部だね。民芸は骨董品から血をひいてはいるからね」對於大熊信
目前已有研究指出，民藝在 1930 年代日本社會中的能見度逐漸提升，與「新
237 Kim Brandt, Kingdom of Beauty, Chapter3: New Mingei in the 1930s, pp. 83-123.
238 猪谷聡，〈民藝運動の実践─吉田璋也の活動を例に〉，收錄於藤田治彥編，《近代工藝運動と デザイン史》，京都：思文閣，2008，頁 251-64。新民藝運動的出現也使得一部分舊民藝成員 離開，柳宗悅在新舊民藝之間也出現不少矛盾，見 Kim Brandt 的討論，Kingdom of Beauty, pp.
99-102.
239 〈生活と民芸座談会―柳宗悅を圍んで〉，中譯見《風景心境（上）》，頁 474。
240 柳宗悅，〈新體制と工芸美の問題〉，《月刊民藝》2:10 (1940.10)，頁 29。
241 如柳宗悅，〈地方文化の價值〉，《月刊民藝》3:3(1941.3)，頁 64-70；〈座談會：地方文化と手 工藝〉，《月刊民藝》3:4(1941.4)，頁 8-22；〈座談會：地方文化一夕話〉，《月刊民藝》3:6(1941.6)，
頁 36-59；村岡景夫，〈地方文化の意義と民藝〉，《月刊民藝》4:2(1942.1)，頁 2-10。
242 大政翼贊會文化部長岸田國士也曾參與過《月刊民藝》所舉辦的座談會，如〈座談會：地方文 化一夕話〉，《月刊民藝》3:6(1941.6)，頁 36-59。許多《月刊民藝》的座談會中，都可見到大 政翼贊會文化部派人參加。
方法的新體制兩方來說，可說是一拍即合。
243
月〉，《工芸ニュース》10:4(1941.4)，頁 36-42。246〈假稱 ‧ 新生活用品展覧会計画案に就いて〉，《工芸ニュース》10:3 (1941.3)，頁 13-5。
247〈展覽會：商工省主催国民生活用品展覧会 開催の趣旨について〉，《工芸ニュース》10:6 (1941.6)，
頁 6-8。具體的展覽會規程見〈商工省主催國民生活用品展覽會規程發表さる〉，《工芸ニュー ス》10:7 (1941.8)，頁 6-7。
248 〈国民生活用品展開催に関する懇談会記〉，《工芸ニュース》10:8 (1941.9)，頁 6-7。