幼稚園教師數學教學實施現況之分析與差異比較

本節主要瞭解幼稚園教師數學教學實施現況，並比較不同背景變項之幼稚園 教師在教學實施各個層面上的差異情形。茲將研究結果討論分析如下。

一、 幼稚園教師數學教學實施現況分析

數學教學實施包含教學時間、教材來源、課程目標、教學方法、教學型態、

評量方式等六個層面，其中教學時間及教材來源為單選題，其餘為排序計分題，

施測結果如表 4-2 及表 4-3 所示。

表 4-2 教學實施次數分配表一

教學實施 選項內容 次數 百分比％

教學時間 30 分鐘以內 31-60 分鐘 61-90 分鐘 91-120 分鐘 121 分鐘以上

18 51 35 12 10

14.3 40.5 27.8 9.5 7.9

65

表 4-2 教學實施次數分配表一(續) 教材來源 大部分坊間,小部分自編

坊間教材

大部分自編,小部分坊間 全部自編

66 25 27 8

52.4 19.8 21.4 6.4

（一）教學時間

本研究根據調查結果顯示：幼稚園教師每週數學「教學時間」部分，總樣本 數為 126 份，以「31-60 分鐘」最多，有 51 人填答，佔總樣本數的 40.5％；「61-90 分鐘」有 35 人填答，佔總樣本數的 27.8％；「30 分鐘以內」有 18 人填答，佔總 樣本數的 17.1％；「91-120 分鐘」有 12 人填答，佔總樣本數的 9.5％；「121 分鐘 以上」有 10 人填答，佔總樣本數的 7.9％。本研究結果發現，數學教學為幼稚園 主要教學活動之一，約七成的班級一週數學活動的時間為 30 分鐘至 90 分鐘。顯 示多數幼稚園教師將數學教學視為教學中必要且重要的活動。

（二）教材來源

本研究根據調查結果顯示：幼稚園教師數學「教材來源」部分，總樣本數為 126 份，以「大部分坊間,小部分自編」最多，有 66 人填答，佔總樣本數的 52.4

％；其次是「大部分自編,小部分坊間」有 27 人填答，佔總樣本數的 21.4％；接 著依序為「坊間教材」有 25 人填答，佔總樣本數的 19.8％；「全部自編」有 8 人填答，佔總樣本數的 6.4％。本研究結果發現，幼稚園教師在教材編選上多數 會參酌坊間教材並加入自編內容方式。此結果與黃美瑛(1990)、翁麗芳(1998)研 究中幼稚園教師在教材編選上多以坊間教材為主的結果相一致。探究原因可能為 使用坊間教材可減輕幼稚園教師思索及編選教案上的負擔。也有可能現今的坊間 教材多元選擇性多，因此幼稚園教師會選擇較適合的坊間教材並依需求做內容上 的調整。

66

67

（三）課程目標

第三題「貴班如何訂定本學期數學課程目標？」研究者將問卷回收後即進行

「排序題」資料處理與分析，調查結果如表 4-3 所示。

結果顯示，幼稚園教師在教學實施的課程目標訂定的方式上，以「兒童發展」

最為常用，合計總分為 513.5 分；其次是「共同討論」，合計總分為 498.0 分；

接著依序為「坊間出版」合計總分為 495.5 分；「根據課程標準」合計總分為 478.0 分；「學習情形」合計總分為 403.5 分；「其他」合計總分為 257.5 分。就整體 得分顯示，幼稚園教師數學課程目標的訂定上以「兒童發展」最為普遍。此研究 結果與鄭瑞菁（1989）、劉雅心（1998）研究中幼稚園教師以「兒童發展」為主 訂定課程目標的結果相一致。由研究結果可發現幼稚園教師在訂定課程目標時會 以「兒童發展」為最主要考量。

（四）教學方法

第四題「貴班數學教學所採用的方法為何？」研究者將問卷回收後即進行「排 序題」資料處理與分析，調查結果如表 4-3 所示。

結果顯示， 幼稚園教師在教學實施的教學方法上，以「配合教具教學」最 為常用，合計總分為 558.0 分；其次是「配合實物教學」合計總分為 479.0 分；

接著依序為「團體遊戲」合計總分為 430.0 分；「視聽媒體教學」合計總分為 241.0 分；「其他」合計總分為 182.0 分。就整體得分顯示，幼稚園教師數學教學方法 以「配合教具教學」最為普遍。探究原因可能為近來坊間教材多有配合教具的使 用，因此提高教具使用的比例。但確實原因仍待進一步調查。

（五）教學型態

第五題「貴班數學教學所採用的教學型態為何？」研究者將問卷回收後即進 行「排序題」資料處理與分析，調查結果如表 4-3 所示。

結果顯示，幼稚園教師在教學實施的教學型態上，以「團體教學」最為常用，

68

合計總分為540.0分；其次是「分組教學」合計總分為479.0分；接著依序為「個 別教學」合計總分為408.5分；「隨機教學」合計總分為294.0分；「其他」合計 總分為168.5分。就整體得分顯示，幼稚園在數學的教學型態上以「團體教學」

最為普遍。此研究結果與馬祖琳(2001)的研究結果中幼稚園數學教學以「團體教 學」為主的結果一致。探究原因可能為幼稚園教師人力資源較不足，因此採用團 體教學方式在人力調度上較為方便。但確實原因仍待進一步調查。

（六）評量方式

第六題「貴班數學教學所採用的評量方式為何？」研究者將問卷回收後即進 行「排序題」資料處理與分析，調查結果如表 4-3 所示。

結果顯示，幼稚園教師在教學實施的評量方式上，以「實際操作」最為常用，

合計總分為781分；其次是「學習單」合計總分為659分；接著依序為「口頭問答」

合計總分為552.5分；「觀察法」合計總分為493.5分；「紙筆測驗」合計總分為 432.5分；「闖關遊戲」合計總分為394.5分；「其他」合計總分為216分。就整體 得分顯示，幼稚園在幼兒數學的評量方式上是採取多元方式呈現，但以「實際操 作」最為普遍。此研究結果與李姿慧 (2005)的研究結果不同，其研究中指出，

有約半數的幼稚園教師以紙筆測驗作為評量方式。探究原因在於教學資源的日益 精進，教具資源較易取得，因此教師使用教具操作做為評量方式的比例因而提 高。以致與後者研究結果不同，但確實原因仍待進一步調查。

二、背景變項幼稚園教師數學教學實施之比較分析

本節主要利用卡方檢定探討不同背景變項的受訪者在教學時間與教學教材 上的差異情形並利用 Cramer’s V 的強度來解釋兩變項間的關連性(V 值在.00-.10 間為弱，在.11-.30 間為中，在.30 以上間為強)，若檢定結果達統計顯著（設 α

= .05）

，則進一步以調整後的殘差值（adjusted residual）大小來進行判別差異 情形。另外利用單因子多變量分析（Multivariate analysis of vanance, MANOVA），

探討不同背景變項的受訪者在課程目標、教學方法、教學型態、評量方式整體之

69

差異情形，若檢定結果達統計顯著（設

α = .05），則進一步以獨立樣本 T 考驗

（Independent Sample t-test）與單因子變異數分析（One-way ANOVA）去檢定不 同背景變項的受訪者在該題細項是否有顯著差異。若單因子變異數分析的 F 檢 定達顯著（設

α = .05），則以 Scheffé 法進行事後比較。

(一)不同年齡幼稚園教師教學實施之比較分析

表 4-4 不同年齡幼稚園教師教學實施卡方分析摘要表

卡方(χ²) 自由度(df)

p 值 Cramer’s V

教學時間 23.800 20 .251 .217 教材來源 22.129 15 .104 .242

1.根據卡方考驗進行比較結果顯示，不同年齡幼稚園教師在教學時間及教材來源 上，均未達顯著差異，如表 4-4 所示。顯示數學教學時間及教材來源不因教師年 齡不同而有所差異。

表 4-5 不同年齡幼稚園教師各項教學實施分析表

背景變項 教學實施

Wilk’Λ 值 F 值 p 值

年 齡 課程目標 .768 1.272 .173 教學方法 .894 .665 .861 教學型態 .805 1.313 .166 評量方式 .711 1.161 .246

2.根據單因子多變量進行比較結果顯示，不同年齡幼稚園教師在課程目標、教學 方法、教學型態及評量方式上，均未達顯著差異，如表 4-5 所示。顯示數學課程 目標、教學方法、教學型態及評量方式不因教師年齡不同而有所差異。

（二）不同教育程度幼稚園教師教學實施之比較分析

70

表 4-6 不同教育程度幼稚園教師教學實施卡方分析摘要表

卡方(χ²) 自由度(df)

p 值 Cramer’s V

教學時間 19.435 24 .728 .196 教材來源 16.212 18 .578 .207

1.根據卡方考驗進行比較結果顯示，不同教育程度幼稚園教師在教學時間及教材 來源上，均未達顯著差異，如表 4-6 所示。顯示數學教學時間及教材來源不因教 師教育程度不同而有所差異。

表 4-7 不同教育程度幼稚園教師之各項教學實施分析表

背景變項 教學實施

Wilk’Λ 值 F 值 p 值

教育程度 課程目標 .845 .664 .914 教學方法 .790 .664 .252 教學型態 .796 1.145 .291 評量方式 .753 .793 .822

2.根據單因子多變量進行比較結果顯示，不同教育程度幼稚園教師在課程目標、

教學方法、教學型態及評量方式上，均未達顯著差異，如表 4-7 所示。顯示數學 課程目標、教學方法、教學型態及評量方式不因教師教育程度不同而有所差異。

(三)不同服務年資幼稚園教師教學實施之比較分析

表4-8 不同服務年資幼稚園教師教學實施卡方分析摘要表

卡方(χ²) 自由度(df)

p 值 Cramer’s V

教學時間 14.704 16 .546 .171 教材來源 26.447 12 .009 .265

71 顯著差異，兩變項間的關連強弱為中度(χ²＝26.447，df＝12，p＝.009＜.05，V

＝.265)，如表 4-8 所示。接著以調整後的殘差值檢定各組間的差異性結果顯示，

在各選項中均無顯著差異，如表 4-9 所示。顯示數學教材來源不因教師服務年資 不同而有所差異。

72

73

74

顯著差異，兩變項間的關連強弱為中度(χ²＝32.579，df＝20， p＝.038＜.05， V

＝.254)，如表 4-12 所示。接著以調整性的殘差值進行事後檢定結果顯示並無顯 著差異。

2.根據卡方考驗進行比較結果顯示，不同研習時間幼稚園教師在教材來源上，未 達顯著差異，如表 4-12 所示。顯示數學教材來源不因教師研習時間不同而有所 差異。

表 4-14 不同研習時間幼稚園教師各項教學實施分析表

背景變項 教學實施

Wilk’Λ 值 F 值 p 值

研習時間 課程目標 .778 1.209 .225 教學方法 .810 1.279 .189 教學型態 .717 2.051 .060 評量方式 .770 .883 .663

3.根據單因子多變量進行比較結果顯示，不同研習時間幼稚園教師在課程目標、

教學方法、教學型態及評量方式上，均未達顯著差異，如表 4-14 所示。顯示數 學課程目標、教學方法、教學型態及評量方式不因教師研習時間不同而有所差異。

（五）不同立案性質幼稚園教師教學實施之比較分析

表4-15 不同立案性質幼稚園教師教學實施分析卡方分析摘要表

卡方(χ²) 自由度(df)

p 值 Cramer’s V

教學時間 7.030 4 .134

教材來源 6.845 3 .077 .233 1.根據卡方考驗進行比較結果顯示，不同立案性質幼稚園教師在教學時間及教材 來源上，均未達顯著差異，如表 4-15 所示。顯示數學教學時間及教材來源不因 幼稚園立案性質不同而有所差異。

75

表 4-16 不同立案性質幼稚園教師各項教學實施分析表

背景變項 教學實施

Wilk’ Λ 值 F 值 p 值

立案性質 課程目標 .837 4.669* .001 教學方法 .963 1.150 .337 教學型態 .970 .951 .437 評量方式 .962 .658 .707

表 4-17 不同立案性質幼稚園教師教學實施-課程目標之 t 考驗 統計量

選項

公立 私立 t 值

p 值

N= 38 N=88

平均數（標準差） 平均數（標準差）

課程標準 3.632(1.408) 3.864(1.464) -.826 .410 坊間出版 3.408(1.442) 4.159(1.532) -2.570* .011 兒童發展 3.671(1.301) 4.250(1.440) -2.130* .035 學習情形 3.789(1.501) 2.949(1.157) 3.080* .003 共同討論 4.382(1.596) 3.767(1.414) 2.153* .033 其他 2.118( .682) 2.011( .848) .688 .493

2.根據單因子多變量進行比較結果顯示，不同立案性質幼稚園教師在課程目標 上，達顯著差異(F＝4.669，p＝.001＜.05)，如表 4-16 所示。接著以 t 考驗進行 分析結果顯示，在「坊間教材」選項中達顯著差異(t＝-2.570，p＝.011＜.05)，顯

2.根據單因子多變量進行比較結果顯示，不同立案性質幼稚園教師在課程目標 上，達顯著差異(F＝4.669，p＝.001＜.05)，如表 4-16 所示。接著以 t 考驗進行 分析結果顯示，在「坊間教材」選項中達顯著差異(t＝-2.570，p＝.011＜.05)，顯

在文檔中 幼稚園數學教學及課程決定之調查研究 --以新竹縣為例 (頁 77-96)