本研究序列動作編序年齡差異的探討，係藉由序列動作第二目標尺寸的操弄，觀察 不同年齡個體於反應時間、動作運動學參數及類化動作程式的改變情形。
一、反應時間
反應時間數據經混合設計二因子變異數分析考驗（見附錄四表 2），結果顯示年齡與 第二目標尺寸交互作用未達顯著差異 (F(2, 33) = 0.85, p > .05, 2 = .05, power = .18)。年齡 主要效果達顯著差異 (F(2, 33) = 8.67, p < .05, 2 = .34, power = .95)，經HSD法事後比較（見 附錄四表 3），老年人反應時間（468.8 毫秒）顯著大於年輕成人（291.5 毫秒）。第二目 標尺寸主要效果達顯著差異 (F(1, 33) = 8.96, p < .05, 2 = .21, power = .83)，比較平均數發 現，小目標反應時間 (394.0 毫秒) 顯著大於大目標 (372.8 毫秒)。不同年齡各組於不同 第二目標尺寸反應時間的平均數與標準差如附錄四表 4 所示。圖 4 為各組在不同第二目 標尺寸工作情境中，反應時間的平均數與標準差。
圖4 各組不同第二目標尺寸情境反應時間差異比較圖
二、動作運動學參數
（一）第一段動作時間
序列動作各運動學參數的平均數與標準差如附錄四表 5 所示。利用混合設計二因子 變異數分析對序列動作第一段動作時間進行考驗（見附錄四表 6），結果顯示年齡與第二 目標尺寸交互作用未達顯著差異 (F(2, 33) = 0.01, p > .05, 2 = .00, power = .05)。年齡主要 效果達顯著差異 (F(2, 33) = 14.27, p < .05, 2 = .46, power = 1.00)，經HSD法事後比較（見 附錄四表 7），老年人（494.3 毫秒）及兒童（392.8 毫秒）第一段動作時間顯著大於年輕 成人（267.6 毫秒）。第二目標尺寸主要效果達顯著差異 (F(1, 33) = 4.53, p < .05, 2 = .12,
power = .54)，比較平均數發現，小目標第一段動作時間（393.3 毫秒）顯著大於大目標
（376.4 毫秒）。
（二）第一段動作平均速度
經混合設計二因子變異數分析結果顯示（見附錄四表 8），參加者第一段動作速度年
齡與第二目標尺寸交互作用未達顯著差異 (F(2, 33) = 0.10, p > .05, 2 = .01, power = .07)。
年齡主要效果達顯著差異 (F(2, 33) = 21.10, p < .05, 2 = .56, power = 1.00)，經HSD法事後 比較（見附錄四表 9），老年人（208.1 毫米/秒）及兒童（244.5 毫米/秒）第一段動作平 均速度顯著小於年輕成人（347.0 毫米/秒）。第二目標尺寸主要效果達顯著差異 (F(1, 33) = 8.42, p < .05, 2 = .20, power = .80)，比較平均數發現，小目標（260.0 毫米/秒）第一段動
作平均速度顯著小於大目標（273.1 毫米/秒）。
（三）第一段動作最大速度
第一段動作最大速度數據經混合設計二因子變異數分析考驗結果顯示（見附錄四表
10），年齡與第二目標尺寸交互作用未達顯著差異 (F(2, 33) = 0.38, p > .05, 2 = .02, power
= .11)。年齡主要效果達顯著差異 (F(2, 33) = 17.58, p < .05, 2 = .52, power = 1.00)，經HSD 法事後比較（見附錄四表 11），老年人（371.0 毫米/秒）及兒童（406.3 毫米/秒）第一段 動作最大速度顯著小於年輕成人（570.1 毫米/秒）。第二目標尺寸主要效果達顯著差異
(F(1, 33) = 11.06, p < .05, 2 = .25, power = .90)，比較平均數發現，小目標（437.7 毫米/秒）
第一段動作最大速度顯著小於大目標（460.5 毫米/秒）。
（四）第一段動作減速時間百分比
利用混合設計二因子變異數分析對第一段動作減速時間百分比進行考驗（見附錄四 表 12），結果顯示年齡與第二目標尺寸交互作用未達顯著差異 (F(2, 33) = 0.63, p > .05, 2
= .04, power = .15)。年齡主要效果達顯著差異 (F(2, 33) = 24.74, p < .05, 2 = .60, power = 1.00)，經HSD法事後比較（見附錄四表 13），老年人第一段動作減速時間百分比（65.9 %）
顯著大於兒童（52.0 %）及年輕成人（49.9 %）。第二目標尺寸主要效果達顯著差異 (F(1,
33) = 13.78, p < .05, 2 = .30, power = .95)，比較平均數發現，小目標（57.0 %）第一段動 作減速時間百分比顯著大於大目標（54.8 %）。
（五）第一目標停留時間
經混合設計二因子變異數分析結果顯示（見附錄四表 14），參加者第一目標停留時 間年齡與第二目標尺寸交互作用未達顯著差異 (F(2, 33) = 2.42, p > .05, 2 = .13, power
= .45)。年齡主要效果達顯著差異 (F(2, 33) = 10.43, p < .05, 2 = .39, power = .98)，經HSD 法事後比較（見附錄四表 15），老年人（191.1 毫秒）第一目標停留時間顯著大於兒童（59.7 毫秒）及年輕成人（13.1 毫秒）。第二目標尺寸主要效果未達顯著差異 (F(1, 33) = 0.25, p
> .05, 2 = .01, power = .08)。
（六）第二段動作時間
第二段動作時間數據經混合設計二因子變異數分析考驗結果顯示（見附錄四表
16），年齡與第二目標尺寸交互作用達顯著差異 (F(2, 33) = 5.98, p < .05, 2 = .27, power
= .85)。進一步進行單純主要效果分析顯示（見附錄四表 17），在年齡因子的單純主要效 果中，不同年齡族群在小目標情境有顯著差異 (F(2, 66) = 28.55, p < .05)，經HSD法事後比 較發現，老年人（585.6 毫秒）顯著大於兒童（412.8 毫秒）及年輕成人（284.0 毫秒），
兒童亦顯著大於年輕成人。在大目標情中不同年齡族群亦有顯著差異 (F(2, 66) = 16.59, p
< .05)，經HSD法事後比較發現，老年人（462.4 毫秒）顯著大於兒童（352.3 毫秒）及 年輕成人（231.7 毫秒），兒童亦顯著大於年輕成人。而從圖 5 可發現，此年齡差異在小
目標情境時特別明顯。此外，在目標尺寸因子的單純主要效果中，不論是老年人 (F(1, 33)
= 60.28, p < .05)、年輕成人 (F(1, 33) = 10.84, p < .05) 及兒童 (F(1, 33) = 14.54, p < .05) 在不 同目標尺寸間均有顯著差異，比較平均數發現，老年人小目標第二段動作時間顯著大於 大目標，年輕成人小目標第二段動作時間顯著大於大目標，兒童第二段動作時間小目標 亦顯著大於大目標，而從圖 5 可發現，較之年輕成人與兒童，老年人從大目標工作情境 到小目標工作情境，動作二時間增加的情形更為明顯。
圖5 第二段動作時間第二目標尺寸與年齡的交互作用
（七）第二段動作平均速度
經混合設計二因子變異數分析結果顯示（見附錄四表 18），參加者第二段動作平均 速度年齡與第二目標尺寸交互作用未達顯著差異 (F(2, 33) = 1.16, p > .05, 2 = .07, power
= .24)。年齡主要效果亦達顯著差異 (F(2, 33) = 29.88, p < .05, 2 = .64, power = 1.00)，經 HSD法事後比較（見附錄四表 19），老年人（203.3 毫米/秒）第二段動作平均速度顯著
小於兒童（261.7 毫米/秒），而兒童第二段動作平均速度亦顯著小於年輕成人（374.9 毫 米/秒）。第二目標尺寸主要效果達顯著差異 (F(1, 33) = 72.66, p < .05, 2 = .69, power = 1.00)，比較平均數發現，小目標（254.0 毫米/秒）第二段動作平均速度顯著小於大目標
（306.0 毫米/秒）。
（八）第二段動作最大速度
利用混合設計二因子變異數分析對第二段動作最大速度進行考驗，結果顯示（見附 錄四表 20），參加者第二段動作最大速度年齡與第二目標尺寸交互作用未達顯著差異
(F(2, 33) = 3.26, p > .05, 2 = .17, power = .58)。年齡主要效果亦達顯著差異 (F(2, 33) = 29.10,
p < .05, 2 = .64, power = 1.00)，經HSD法事後比較（見附錄四表 21）發現，老年人（446.8
毫米/秒）及兒童（472.4 毫米/秒）第二段動作最大速度顯著小於年輕成人（680.4 毫米/
秒）。第二目標尺寸主要效果達顯著差異 (F(1, 33) = 10.39, p < .05, 2 = .24, power = .88)，
比較平均數發現，小目標（520.2 毫米/秒）第二段動作最大速度顯著小於大目標（546.3 毫米/秒）。
（九）第二段動作減速時間百分比
經混合設計二因子變異數分析結果顯示（見附錄四表 22），參加者第二段動作減速 時間百分比年齡與第二目標尺寸交互作用未達顯著差異 (F(2, 33) = 1.72, p > .05, 2 = .10,
power = .34)。年齡主要效果達顯著差異 (F(2, 33) = 20.00, p < .05, 2 = .55, power = 1.00)，
經HSD法事後比較（見附錄四表 23），老年人（71.9 %）第二段動作減速時間百分比顯 著大於兒童（62.2 %）及年輕成人（59.1 %）。第二目標尺寸主要效果達顯著差異 (F(1, 33)
= 150.59, p < .05, 2 = .82, power = 1.00)，比較平均數發現，小目標（68.8 %）第二段動
作減速時間百分比顯著大於大目標（59.9 %）。
（十）全部動作時間
利用混合設計二因子變異數分析對全部動作時間進行考驗，結果顯示（見附錄四表
24），年齡與第二目標尺寸交互作用未達顯著差異 (F(2, 33) = 2.72, p > .05, 2 = .14, power
= .50)。年齡主要效果達顯著差異 (F(2, 33) = 16.87, p < .05, 2 = .51, power = 1.00)，經HSD 法事後比較（見附錄四表 25），老年人（1209.4 毫秒）全部動作時間顯著大於兒童（835.1 毫秒）及年輕成人（538.5 毫秒），而兒童亦顯著大於年輕成人。第二目標尺寸主要效果 達顯著差異 (F(1, 33) = 31.34, p < .05, 2 = .49, power = 1.00)，比較平均數發現，小目標
（909.7 毫秒）全部動作時間顯著大於大目標（812.3 毫秒）。
（十一）分段動作時間比率
經混合設計二因子變異數分析結果顯示（見附錄四表 26），參加者分段動作時間比 率年齡與第二目標尺寸交互作用未達顯著差異 (F(2, 33) = 1.54, p > .05, 2 = .09, power
= .30)。年齡主要效果達顯著差異 (F(2, 33) = 5.14, p < .05, 2 = .24, power = .79)，經HSD法 事後比較（見附錄四表 27），老年人（0.95）分段動作時間比率顯著小於兒童（1.04）及 年輕成人（1.06）。第二目標尺寸主要效果達顯著差異 (F(1, 33) = 118.61, p < .05, 2 = .78, power = 1.00)，比較平均數發現，小目標（0.94）分段動作時間比率顯著小於大目標
（1.09）。圖 6 為各組在不同第二目標尺寸工作情境中，分段動作時間比率的平均數與標 準差。
圖6 各組不同第二目標尺寸情境分段動作時間比率差異比較圖
三、類化動作程式
本研究序列動作類化動作程式分析，係先萃取序列動作中動作一開始時間 a、動作 一最大速度時間 b、動作一結束時間 c、動作二開始時間 d、動作二最大速度時間 e 及動 作二結束時間 f 共六個標誌點出現的時間，再計算不同標誌點之間的相關係數，並藉由 質性觀察的方式，辨識標誌點間各區段相關係數是否有突然改變的現象，以了解序列動 作是由單一或多個動作程式所執行。
（一）兒童
圖 7 為兒童不同第二目標序列動作各區段相關係數，從圖中可發現，不論是在大目 標情境或小目標情境，各區段均未發現相關係數突然改變的現象，顯示兒童在二種工作 情境中，序列動作係由單一動作程式所執行。
圖7 兒童不同第二目標序列動作各區段相關係數。A 圖為第一標誌點與後續各 標誌點相關係數、B 圖為最後標誌點與先前各標誌點相關係數、C 圖為相鄰標 誌點相關係數。
（二）年輕成人
年輕成人序列動作不同第二目標情境各區段相關係數如圖 8 所示，從圖中可發現，
在二種工作情境中，年輕成人序列動作各區段皆呈高度相關，且相關係數亦沒有出現突 然改變的現象，年輕成人序列動作呈現單一動作程式執行特徵。
（三）老年人
圖 9 是老年人於不同第二目標工作情境中，序列動作標誌點各區段相關係數。不論 是在工作難度較低的大第二目標工作情境，或是難度較高的小目標工作情境，第一個標 誌點與後續每一個標誌點，或是從最後一個標誌點與先前各個標誌點，各區段相關係數 雖有逐漸下降的現象，然而相關係數並未出現突然改變的情形，從相鄰標誌點間高相關 的結果亦指出，老年人序列動作係由單一動作程式所執行。