根據本研究結果與結論，對於本研究之建議可分為兩部分，以持續推廣體育教學模 組方面，提出相關建議。
(一) 建立體育教學模組網路學習平台
在現今網路發達的社會，建議建立專屬體育教學模組的網路學習平台，將體育教學 模組的相關概念與資訊放置網路平台，使專長體育教師與跨體育領域專長體育教師，能 在網路平台上進行分享，以利後續的推廣。
(二) 建構完整的體育教學模組認證流程
對於現行推行體育教學模組而言，如能有一套完整、有系統性的認證流程，使在職 的體育專長教師對於體育教學模組，更進一步深入教學現場，以活絡國小體育教學，協 助跨體育領域專長教師認識體育課的核心觀念與教學方式，增加體育任課教師推動意願 與學校行政之實際作為。
(三) 設置一組適合體育教學模組的器材
面對器材場地的限制，未來如果在推廣體育教學模組的過程中，能配置一組方便攜 帶的器材，一方面能解決體育教師在實際使用體育教學模組時的限制，另一方面勢必將 減低推廣的阻力，增加體育教師使用體育教學模組的意願，以達推廣之目的。
64
引用文獻
一、中文部分
王麗菱 (1999)。中學美術教師專業專門學科能力指標之研究。台南女子技術學院學報。
18(6)，114-136。
吳清山 (2010)。高等教育評鑑議題研究。臺北市：高等教育出版社。
吳清山、林天祐、黃三吉 (2000)。國民中小學教師專業能力的評鑑與教師遴選之研究。
行政院國家科學委員會專題研究成果報告 (報告編號：NSC
88-2418-H-133-001-F19)。吳清基、黃乃熒、吳武典、李大偉、周淑卿、林育瑋、黃譯瑩 (2006)。各師資類科教師 專業表現之標準訂定研究。教育部中教司委託專案研究成果報告，未出版。
吳金香、陳世穎 (2008)。國小教師對試辦教師專業發展評鑑態度之調查研究：以臺中縣 市為例。學校行政，53，211-253。
李麗玲、陳益興、郭淑芳、陳盛賢、楊思偉、連啟瑞、黃坤龍 (2009)。師資培育政策回 顧與展望。國家教育研究院籌備處委託專案研究成果報告，未出版。
周宏室 (1994)。Mosston (摩斯登) 體育教學光譜的理論與應用。台北市，師大書苑。
林佩瑩、王振德 (1998)。國小資優教育教師專業能力之分析研究。特殊教育研究學刊，
16，443-462。
姚如芬 (2001)。從學校本位教學模組之發展協助小學數學教師專業成長之研究。2001 年海峽兩岸小學教育學術研討會論文集，185-208。
施登堯 (2002)。建構主義觀點下的體育教學－以初級游泳教學為例。載於王美芬 、戴
65
維揚主編 ，建構式教學與實踐，頁 200-240。台北市：師大書苑。
國立編譯館 (2000)。教育大辭書。台北市：文景。
張德銳、簡紅珠、裘友善、高淑芬、張美玉、成虹飛 (1996)。發展性教師評鑑系統。臺 北市：五南。
張德銳 (1998)。師資培育與教育革新研究。台北：五南。
張德銳、蔡秀媛、許藤繼、江啟昱、李俊達、蔡美錦、賴志峰 (2000)。發展性教學輔導
系統─理論與實務。臺北市：五南。
張世忠 (2001a)。協同教學模式之初探，教育研究資訊雙月刊，9(4)，66-82。(TSSCI 觀 察期刊) NSC 91-2511-S-033-002。
張德銳 (2004)。教學檔案：促進教師專業發展。臺北市：高等教育。
張新仁 (2005)。中小學教師教學評鑑工具之發展編製。載於潘慧玲 (主編)，教育評鑑 的回顧與展望 (頁 92-130) 。臺北市：心理。
張新仁 (2008)。從有效教學談中小學教師專業發展評鑑，取自 http://researcher.nsc.gov.tw/public/8507269/Data/01181129771.pdf.
張德銳、周麗華、李俊達 (2009)。國小形成性教師評鑑實施歷程與成效之個案研究。
課程與教學季刊，012(3)，0265-0290。
張德銳、郭淑芳 (2011)。我國中小學教師專業發展實務與研究的問題與展望。師資培育
與教師專業發展期刊，4(2)，21-43。
教育部 (2003)。九年一貫課程綱要。臺北市：教育部。
66
教育部 (2003)。創造力教育白皮書，臺北：教育部。
教育部 (2009)。教師專業發展的定義。取自教育部中小學教師專業發展整合平台網址 http://teachernet.moe.edu.tw/MAIN/Article/ArticleDetail.aspx?proid=A-1&aid=18
教育部 (2009)：中華民國教師在職進修統計年報。取自教育部網站：
http://www.edu.tw/files/bulletin/B0035/%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E 5%9C%8B%E6%95%99%E5%B8%AB%E5%9C%A8%E8%81%B7%E9%80%B2%E4
%BF%AE%E7%B5%B1%E8%A8%88%E5%B9%B4%E5%A0%B1%2897%E5%B9%
B4%E7%89%88%29.pdf，2011 年 8 月 15 日。
教育部 (2014)。十二年國教基本教育課程綱要總綱。臺北市：教育部。
教育部 (2015)。《中等學校以下體育課程與教學》計畫。臺北市：教育部。
教育部 (2017)。105 學年度學校體育統計年報。107 年 4 月。臺北市：教育部。
梁福鎮 (2006)。我國教師專業發展的現況、問題與對策。教育科學期刊，6(2)，77-90。
許瑛玿、洪榮昭 (2003)。皮亞傑認知發展階段的新詮釋。科學教育，260，2-9。
陳嘉成 (2002)。成就目標、行動控制取向與數學能力知覺的中介效果對國中生數學學習 行為組型之關係研究。教育與心理研究，25，629-656。
曾憲政、張新仁、張德銳、許玉齡、馮莉雅、陳順和、劉秀慧 (2007)。中小學教師專業 發展評鑑規準之研究。教育部教育研究委員會委託專案研究成果報告。新竹，國立 新竹教育大學。
黃金柱、謝應裕 (2003)。九年一貫健康與體育領域課程的改革與省思。研習資訊，20(2)，
48-61。
67
黃清雲 (2004)。情境認智取向的合作學習策略在體育教學之研究：以體適能之教學為 例。國科會人文處專題計畫。行政院國家科學委員會。
黃清雲 (2004)。新趨勢，新挑戰以學生為中心的建構取向對當前健康與體育學習領域之 實踐。學校體育雙月刊，14(4)，93-102。
黃慧馨、黃美瑤 (2010)。戰術遊戲教學模式介入體育課對國小高年級學生批判思考與社 交技巧之研究。未出版碩士論文，國立體育大學研究所，桃園縣。
劉尤雅 (2009)。 體育課教學品質、體育課學習滿意度及運動行為意向之研究。國立臺 北教育大學體育學術專刊，170-175 頁 。
滕德政 (2015)。以組織發展觀點探究適應體育種子教師團實施困境與展望。惠明特殊教 育學刊，2，341-346。
潘慧玲、王麗雲、簡茂發、孫志麟、張素貞、張錫勳、陳順和、陳淑敏、蔡濱如 (2004)。
國民中小學教師教學專業能力指標之發展。教育研究資訊，12(4)，129-168。
潘慧玲、張德銳、張新仁 (2008)。臺灣中小學教師評鑑/專業標準之建構：歷程篇。載 於潘慧玲 (主編)，教師評鑑理論與實務 (頁 229-280)。臺北市：國立臺灣師範大學 教育評鑑與發展研究中心。
蔡政杰 (2009)。國民小學體育教師教學專業發展評鑑工具之編製。國北教大體育，3，
52-62。
鄭金昌 (2003)。合作學習與精熟學習在排球技能學習成就及學習反應之研究 (未出版碩 士論文)。國立師範學院體育學研究所，臺北市。
簡茂發、彭森明、李虎雄、毛連塭、吳清山、吳明清、…黃長司 (1998)。中小學教師基
本素質之分析與評量。教育部中教司委託專案研究，未出版。
闕月清 (2008)。理解式教學法。臺北市：師大書苑。
68
顔國樑、洪劭品 (2007)。國民小學教師對“教育部試辦教師專業發展評鑑”意見之研究－
以台北縣為例。學校行政，50，1-26。
饒見維 (2003)。教師專業發展：理論與實務。臺北市：五南。
69
二、英文部分
Allison, S., & Thorpe, R. (1997). A comparison of the effectiveness of two approaches to teaching games within physical education. A skills approach versus a games for understanding approach. The British Journal Of Education, Autumn, 9-13.
Allison, P,C., Passanos, B.W., & Turner, A.P. (2000). Preservice physical educators' epistemologies of skillfulness. Journal of Teaching in Physical Education, 19, 141-161.
Armour, K. & Yelling, M. (2007). Effective Professional Development for Physical Education Teachers: The Role of Informal, Collaborative Learning. Journal of Teaching in Physical Education, 2007, 26, 177-200.
Bunker, D., & Thorpe, R. (1982). A model for the teaching of games in secondary schools.Bulletin of Physical Education, 18(1), 5–8.
Butler, J., Griffin, L., Lombardo, B., & Nastasi, R. (2003). Teaching games for
understanding in physical education and sport: An international perspective.
Reston,VA: National Association of Sport and Physical Education.
Corbin, C. B. (2002). Physical activity for everyone: What every physical educator should know about promoting lifelong physical activity. Journal of Teaching in Physical
Education, 21(2), 128-44.
Gréhaigne, J. F., & Godbout, P. (1995). Tactical knowledae in team sports from a constructivist and cognitivist perspective. Quest, 47, 490-505.
Griffin, L., Mitchell, S. & Oslin, J. (1997) Teaching sports concepts and skills: A
tacticalgames approach. Champaign, IL, Human Kinetics.
Gurvitch, R., & Tjeerdsma Blankenship, B.(2008). Chapter 6: Implementation of model-based Instruction─The induction years. Journal of Teaching in Physical Education, 27,
70
529-548.
Johnson, D.W., & Johnson H. (1991). Learning together and alone: Cooperation, competition,
and individualization (3rd ed.). Engkwood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Jones, A. (2003). Changes in practice at the nurse-doctor interface. Using focus groups to explore the perceptions of first level nurses working in an acute care setting. Journal of Clinical Nursing, 12(1), 124－131.
Linda, L., Griffin, L. L., & Deborah, A. S. (2004). Using the tactical games model to develop problem-solvers in physical education (Jan Wright, Lisette Burrows, Doune MacDonald), Critical inquiry and problem-solving in physical education (33 -48). Now York: Taylor
& Francis.
Li, C., & Cruz, A. (2008). Pre-service PE teachers’ occupational socialization experiences on Teaching Games for Understanding. New Horizons in Education, 56(3), 20-30.
Morgan, D. L. (1998). Planning focus groups. Focus group kit 2.Thousand Oaks, CA: Sage.
Mitchell, S. A., Oslin, J. L., & Griffin, L. L. (2003). Sport foundations for elementary physical education: A tactical games approach. Champaign, IL: Human Kinetics).
McKeen, K., Webb, P., & Pearson, P. (2005). Promoting physical activity through teaching
games for understanding in undergraduate teacher education. Unpublished paper,
University of Wollongong, Australia.Mckeen, K., Webb, P. I., & Pearson, P. J. (2007). Promoting physical activity through Teaching Games for Understanding in undergraduate teacher education. In J. A. Diniz (Ed.), AIESEP 2005 World Congress Proceedings (pp. 51-258). Lisboa: Faculdade de Motricidade Humana.
National Board for Professional Teaching Standards (NBPTS). (1989). What teachers should know and be able to do. 2007 年 5 月 10 日，取自 http://www.nbpts.org.。
71
Ros Linda, L., Griffin, L. L., & Deborah, A. S. (2004). Using the tactical games model to develop problem-solvers in physical education (Jan Wright, Lisette Burrows, Doune MacDonald), Critical inquiry and problem-solving in physical education (33 -48). Now York: Taylor & Francis.
Rossi, T., Fry, J. M., McNeill, M., & Tan, C. W. (2007). The Games Concept Approach (GCA) as a mandated practice: Views of Singaporean teachers. Sport, Education and
Society, 12(1),93-111.
Tallir, I. M. E., Lenoir, M. & Valcke, M. (2007). Do alternative instructional approaches result in different game performance learning outcomes? Authentic assessment in varying game conditions. International journal of sport psychology, 3, 23-32.
Urden, L. D. (2003). Don’t forget to ask: Using focus groups to access outcomes. Outcomes
Management, 7(1), 1－3.
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in Society: the Development of Higher Psychological Processes.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wright, S., McNeill, M., & Fry, J. M. (2009). The tactical approach to teaching games from teaching, learning and mentoring perspectives. Sport, Education and Society, 14(2), 223-244.
Wang, C. L., & Ha, A. S. (2013). The theory of planned behaviour: Predicting pre-service teachers' teaching behaviour towards a constructivist approach. Sport, Education and
Society, 18(2), 222-242.
72
附 錄
附錄一 研究參與知情同意書
研究計畫名稱或主題：國小體育教學模組種子教師之教學專業發展 指導教授：掌慶維 職稱：助理教授
研究者：陳劭瑋 職稱：碩士生
聯絡人：陳劭瑋
E-mail：[email protected] 電話：OOOO-OOOOOO研究目的
親愛的老師，您好：
我是國立臺灣師範大學體育學系研究所二年級的碩士生，現在正從事關於體育教學模組種子 教師教學專業成長方面的研究。
本研究的結果將可告訴我們更多有關體育教學模組種子教師在教學上的改變情形。您的參與 對於後續政策與研究意義重大。
為何邀請您參與？
本研究將透過問卷調查，此次參與教育部體育署「105-106 年度體育教學模組教師認證計畫」球 類教學模組種子教師，在參與計畫前、後的教學專業成長情形。
研究活動
（一）時間及地點：106 年 6 月 2 日、6 月 3 日 師大
（二）參與方式：教學反思回饋工作坊
可能承受的風險及因應措施
參與這個研究，有可能造成微小的風險，如心理上的不適。
請慎重考慮是否接受參與的風險，不要勉強。
研究資料之保存期限及運用規劃
1. 您所提供的問卷資料，我們將在輸入電腦且編碼後，妥善保存在設有密碼的硬碟或電腦裡，且 於研究完成後，預計保存兩年後，刪除銷毀，並只使用在本研究，未來研究成果呈現時，您 的真實姓名及個人資料將不會出現在報告上；若您有興趣瞭解研究結果，完成研究後，可提 供您摘要報告。
73
您可自由決定參與及退出
過程中，若您感到不舒服，想要暫停或退出研究，我們會完全尊重您的意願。先前已蒐集的資 料即便研究結束，有任何問題，都歡迎聯絡我們。
雙方簽名欄位
研究參與者簽署欄：
成果回饋：□無需 □研究完成請提供報告，寄至（電子信箱或地址）______________________
研究參與者簽名： 日期： 年 月 日 研究團隊簽署欄：
本同意書一式兩份，將由雙方各自留存，以利日後聯繫
研究者簽名： 日期： 年 月 日
【問卷填答說明】
請您依據實際的情形在選項中打勾即可。
1. 此問卷分為兩個時間點，第一個時間點為種子教師在參與二月份體育教學模組種子教 師研習會之前，第二個時間點為參與此次反思工作坊後。
2. 本問卷分為四個部分，第一部分：規劃能力(共五題)；第二部分：教學能力(共十六題)；
第三部分：管理能力(共十一題)；第四部分：專業發展能力(共十九題)，每題皆為單 選題，皆有「表現」欄表。
3. 本問卷所列之「表現」欄表，分為優異、良好、尚可、待改進四部分，請您針對各細
3. 本問卷所列之「表現」欄表，分為優異、良好、尚可、待改進四部分，請您針對各細