本節根據研究過程及結果，針對體育教師、師資培育機構及未來研究提出以下建議 作為參考。
一、體育教師
(一)實施 TGfU 應用於 TPSR 落實品德教育
本研究結果發現學生世界的起始點在於好玩產生學習動機，經由 TGfU 應用於 TPSR 教學後學生比賽表現及責任表現是進步的，且兩個模式確有相輔相成之效，為落實品德 教育。建議可以責任模式為鋪成，加入 TGfU 概念提升學生學習動機，讓學生由內而外 達到潛移默化之效。
(二)實施 TGfU 應用於 TPSR 促進學生自主學習
TGfU 應用於 TPSR 以學生為出發點，學生在學習的過程中知覺到學習的樂趣，積 極的參與教學活動，從體會中學到整體性的籃球概念，並同儕互動中激發成長，建議實 施此課程促進學生誘發心靈種子產生自主學習的動力。
(三)實施 TGfU 應用於 TPSR 應注意逐步賦權
賦權的歷程可創造學生體驗學習，無論是比賽表現或個人與社會責任皆然，會造成 意想不到的變化，也正是對於教師的一大挑戰。在此，建議在適度引導之下逐步轉移決
定權給學生，激發出屬於學生本身深層學習，學到帶得走的能力。
二、師資培育機構
(一)國內師資培育機構增加 TGfU 應用於 TPSR 的課程，針對職前教師推廣。
(二)舉辦階段性研習活動或由各縣市政府教育機構辦理推廣研討及計畫，針對在職教師 精進教師的專業知能。
三、未來研究 (一)研究工具
學生責任表現量化工具僅 PSRQ 而且是自陳量表，過程中改變也不能認定就是因為 TGfU 應用於 TPSR 的效果，建議未來可增加系統觀察工具類目，進一步瞭解學生在教 學過程中產生的變化。
(二)研究方法
本研究以學習日誌及訪談瞭解學生知覺，但由於學生表達能力的限制及對於課堂的 表現知覺模糊，未能確知學生過程中比賽表現及責任表現學習成效知覺情形，建議未來 研究可應用刺激回憶訪談法，進一步獲知學生知覺及學習成效。
參考文獻 中文文獻
丁立宇 (2011)。青出於籃-品格教育融入籃球教學之行動研究。未出版碩士論文，國立 臺灣師範大學，臺北市。
王愛麟（2005）。理解式球類教學法對國中學生籃球學習效果之研究。未出版碩士論文。
國立臺灣師範大學，臺北市。
石志如(2003)。葛蘭姆技巧教學之行動研究-以嘉義國中舞蹈才能班現代舞課程為例。未 出版碩士論文，國立臺灣體育學院，臺中市。
田續鴻(2008)。不同體育教學方式對個人社會責任模式 (TPSR) 、撞球學習效果之研 究。未出版碩士論文，國立高雄師範大學，高雄市。
江良規(1968）。體育學原理新論。臺北市：商務。
江吟梓、蘇文賢合譯(2010)。教育質性研究實用指南。臺北：學富文化。
李鴻生(2010)。落實品格教育有效進路之蠡探--以技專校院為例。耕莘學報，6，108-123。
余雅婷、周宏室(2011)。從身體活動中建立學習的責任感-個人與社會責任模式(TPSRM) 的觀點。臺灣運動教育學報，6(1)，45-60。
宋俊穎（2005）。小五年級體育課互動研究—以理解式籃球教學為例。未出版碩士論文。
國立臺灣師範大學，臺北市。
周宏室、徐偉庭 (2012)。個人與社會責任課程模式之探究。中華體育季刊，26(1)，99-106。
吳英義（2007）。遊戲/比賽理解式教學法對國小學生問題解決能力與問題解決態度影響 之研究。未出版碩士論文。國立臺南大學，臺南市。
邱奕銓（2004）。傳統與理解式教學法對高職學生籃球學習效果比較之研究。未出版碩 士論文。國立體育學院，桃園縣。
邱利昌 (2006)。理解式球類教學對國小五年級學生籃球學習效果之研究。未出版碩士論 文。國立臺北教育大學。臺北市。
黃志成（2004）。理解式球類教學對國小六年級學生羽球學習效果之研究。未出版碩士 論文。國立臺灣師大，臺北市。
黃子彥(2010)。資訊科技融入理解式體育教學之研究-以國小籃球教學為例。未出版碩
士論文。國立體育學院，桃園縣。
陳星如 (2008)。Mosston 練習式與理解式球類教學在國小籃球教學效果之比較研究。未 出版碩士論文。國立臺東大學，臺東。
陳怡真(2004)。身心動作教育課程應用於國小體育教學之行動研究。未出版碩士論文，
國立臺東大學，臺東縣。
曹弘源 (2011)。概念構圖融入理解式球類教學法對學童籃球學習效果及其實施歷程之研 究。未出版碩士論文。國立體育學院，桃園縣。
粘憲文 (2011)。理解式球類教學法應用於國小籃球教學成效之研究。未出版碩士論文。
國立臺東大學，臺東。
教育部（2011）。各級學校防制校園霸凌執行計畫。臺北市：教育部。
教育部（2008）。國民中小學九年一貫課程綱要。臺北市：教育部。
郭世德（2000）。理解式教學在國小五年級學生足球學習效果的研究。未出版碩士論文，
國立體育學院，桃園縣。
張春心(2002)。教育心理學。臺北市：政大印書館。
許義雄(1992）。樂趣化體育教學。臺灣省學校體育雙月刊，2（1），4-5。
掌慶維(2004)。建構主義之理論假定對體育課程與教學的啟迪。學校體育雙月刊，14(5)，
126-141。
蔡美華譯(2003)。行動研究法。臺北：學富文化。
鄭壯榮(2009)。皮亞傑的建構主義發展觀在體育教學的應用。廣州體育學院學報，29(4)，
118-121。
闕月清（2002）。運動教育學的過去、現在、與未來。運動教育學（頁 287－305）。臺北 市：師大書苑。
闕月清、黃志成(2008)。理解式球類教學法的起源與發展。理解式類教學法(頁 3-20)。
臺北市：師大書苑。
闕月清、蔡宗逹(2008)。理解式球類教學法的前景與展望。理解式球類教學法(頁 97-108)。
臺北市：師大書苑。
英文文獻
Buchanan, A. M. (2001). Contextual Challenges to Teaching Responsibility in a Sports Camp. Journal of Teaching in Physical Education, 20, 155-171.
Bunker, D., & Thorpe, R. (1982). A model for the teaching of games in secondary schools.
Bulletin of Physical Education, 18(1), 5-8.
Bunker, D., & Thorpe (1986). The curriculum model. In R. Thope, D. Bunker, & L.
Almond(Eds.), Rethinking game teaching (p. 8). Loughborough, England: University of Technology.
Carr, W., & Kemmis, S. (1986). Becoming critical: Education. Knowledge, and action research. Philadelphia, PA: The Falmer Press, Taylor & Francis Inc.
Escartí, A., Gutiérrez, M., Pascual, C., & Llopis, R. (2010). Implementation of the personal and social responsibility model to improve self-efficacy during physical education classes for primary school children. International Journal of Psychology and Psychological Therapy, 10(3), 387-402.
Ennis, C. D. (1992). Curriculum theory as practiced: Case studies of operationalized value orientation. Journal of Teaching in Physical Education, 11, 358-375.
French, K. E., Werner, P. H., Taylor, K., & Hussey, K. , Jones. J. (1996). The effects of a 6-week unit of tactical, skill, or combined tactical and skill instruction on badminton performance of ninth-grade students. Journal of Teaching in Physical Education, 15(4), 439-463.
French, K. E., Werner, P. H., Rink, J. K., Taylor, K., & Hussey, K. (1996). The effects of a 3-week unit of tactical, skill, or combined tactical and skill instruction on badminton performance of ninth-grade students. Journal of Teaching in Physical Education, 15 (4), 418-438.
Gordon, B. (2010). An examination of the Responsibility Model in a New Zealand secondary school physical education program. Journal of Teaching in Physical Education, 29,
21-37.
Griffin, L. L., Mitchell, S. A., & Oslin, J. L. (1997). Teaching sport concepts and skills: A tactical games approach. Champaign, IL: Human Kinetics.
Hellison D., & Wright, P. (2003). Retention in an urban extended day program: A process based assessment. Journal of Teaching in physical education, 22, 369-381.
Hellison, D. (1995). Goals and strategies for teaching physical education. Champaign, IL:
Human Kinetics.
Holt, N. L., Strean, W. B., & Bengoechea, E. G. (2002). Expanding the teaching games for understanding model: New avenues for future research and practice. Journal of Teaching in Physical Education, 21(2), 162-176.
Hellison, D. (2011). Teaching responsibility through physical activity (3rd ed.). Champaign, IL: Human Kinetics.
Li, W., Wright, P. R., & Pickering, M. (2008). Measuring students’ perceptions of personal and social responsibility and the relationship to intrinsic motivation in urban physical education. Journal of Teaching in Physical Education, 27, 167-178.
Macphail, A., Kirk, D., & Griffin, L. (2008) Throwing and catching as relational skills in game play: Situated learning in a modified game unit. Journal of Teaching in Physical education, 27(1), 100-115.
Mcpherson, S. L., & French, K. E. (1991). Changes in cognitive strategies and motor skill in tennis. Journal of Sport and Exercise Psychology, 13, 26-41.
Mitchell, S. A., Oslin, J. L., & Griffin, L. L. (2003). Sport foundations for elementary physical education: A tactical games approach. Champaign, IL: Human Kinetics.
Richard, J. F., & Griffin, L. L. (2003). Authentic assessment in games education: An introduction to Team Sport Assessment Procedure and the Game Performance Assessment Instrument. In J. Butler, L. Griffin, B. Lombardo, & R. Nastasi (Eds.), Teaching games for understanding in physical education and sport: An international
perspective (pp. 155-166). Reston, VA: National Association of Sport and Physical
Education.
Siedentop, D., & Tannehill, D. (2000). Developing teaching skill in physical education (4th ed.). Mountain View, CA: Mayfield.
Turner, A. P., & Martinek, T. J. (1992). A comparative analysis of two models for teaching games: Technique approach and game-centered (tactical focus) approach. International Journal of Physical Education, 29(4),15-31.
Turner, A. P., & Martinek, T. J. (1999). An investigation into teaching games for understanding: Effects on skill, knowledge and game play. Research Quarterly for Exercise and Sport, 70, 286-296.
Turner, A. P. (2003). A comparative analysis of two approaches for teaching tennis: Games for understanding approach versus the Technique approach. Oral session pressnted at
the 2 International Conference: Teaching Sport and Physical Education for Understanding, Melboume, Australia.
Turner, A. P. (1995). An Investigation into teaching games for understanding. Unpublished doctoral dissertation. North Carolina University, Greensboro.
Turner, A. P. (1991). A model for developing effective decision-making during game participation. Unpublished master thesis. North Carolina University, Greensboro.
Thorpe, R., Bunker, D., & Almond, L. (1986). Rethinking games teaching. (pp. 7-10) Loughborough, UK: University of Technology.
Vickers, J. N. (1994). Psychological research in sport pedagogy: Exploring the reversal effect.
Sport Science Review, 3(1), 28-40.
Von Glaserfeld, E. (1995). A constructivist approach to teaching. In L. P. Steffe & J.
Gale(Eds.), Constructivism in Education (pp. 3-15). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Wright, P.M., & Burton, S. (2008). Implementation and outcomes of a Responsibility-Based
physical activity program integrated into an intact high school physical education class.
Journal of Teaching in Physical Education, 27, 138-154.
Wright, P. M., White, K., & Gaebler- Spira, D.(2004). Exploring the relevance of the personal and social responsibility model in adapted physical activity: A collective case study.
Journal of Teaching in Physical Education, 23, 71-87.
Werner, P., Bunker, D., & Thorpe, R. (1996). Teaching games for understanding evolution of a model. Journal of Health, Physical Education, Recreation, and Dance, 67(1), 28-33.
Walsh, D. S. (2007). Supporting youth development outcomes: An evaluation of a responsibility model-based program. Physical Educator, 64(1), 48-56.
Walsh, D. S. (2008). Helping youth in underserved communities envision possible futures: An extension of the teaching personal and social responsibility model. Research Quarterly for Exercise and Sport, 79(2), 209-221.
Walsh, D. S., & Ozaeta, J., & Wright, P. M. (2010). Transference of responsibility model goals to the school environment: Exploring the impact of a coaching club program.
Physical Education and Sport Pedagogy, 15(1), 15-28.
Wright, P. M., & Li, W., & Ding, S., & Pickering, M. (2010). Integrating a personal and social responsibility program into a wellness course for urban high school students: Assessing implementation and educational outcomes. Sport, Education and Society, 15(3), 277-298.
附錄一 參與研究學生同意書 學 校：國立臺灣師範大學體育系研究所
指導教授：闕月清 博士 研 究 生：鄧貴安
研究題目：理解式籃球教學應用於個人與社會責任模式 各位同學你（妳）好：
這是一個 12 節課理解式籃球教學應用於個人與社會責任模式之研 究，主要目的是在瞭解本班同學經過教學後，在籃球學習效果方面的進步 情形。在本研究期間的任何測驗或比賽成績，是為提供研究資料之用，絕 不會影響到學期的體育成績。本研究非常需要你（妳）的協助，若同意參 與本研究，請於「同意人」處簽名，並將此同意書帶回，請家長簽章。非 常感謝你（妳）的協助與配合！
研究預定實施日期：自民 102 年 2 月至 102 年 6 月止 研究預定實施地點：綜合大樓六樓籃球場
學生同意參加此次理解式籃球教學應用於個人與社會責任模式之研究。
同 意 人： 簽名 學生家長： 簽名
中華民國 年 月 日
附錄二 TGfU 應用於 TPSR 教學設計
TGfU 應用於 TPSR 籃球教學設計
自省 時間
1.做到尊重他人發言？
以大姆指比上，平，下表示做的程度 Ps.課後書寫學生學習日誌
觀察 3’
課間時間：
一對一個別關係時間：輪流對學生進行非正式的關懷對談，或針對上課有狀況的學生給 予關心，以建立師生良好的互動關係。
TGfU 應用於 TPSR 籃球教學設計
自省
TGfU 應用於 TPSR 籃球教學設計
活
小組 會議
各組發表時間：
1. 要如何獲勝？
Ans.先傳球給較不會投籃的人協助其投進籃。
引導
發言 6’
自省 時間
1.自評是否有認真從事闖關練習挑戰目標？
Ans.拇指上、平、下。
Ps 課後：書寫學生學習日誌
觀察 2’
課間時間：
一對一個別關係時間：輪流對學生進行非正式的關懷對談，或針對上課有狀況的學生給 予關心，以建立師生良好的互動關係。
TGfU 應用於 TPSR 籃球教學設計
Ans.移位至空擋接球投籃提高命中率。
自省 時間
1.請自評自主練習的完成度？
Ans.拇指比上、平、下自評。
PS.課後：書寫學生學習日誌
觀察 2’
課間時間：
一對一個別關係時間：輪流對學生進行非正式的關懷對談，或針對上課有狀況的學生給 予關心，以建立師生良好的互動關係。
TGfU 應用於 TPSR 籃球教學設計
自省 時間
1.自評各組自設練習狀況如何？
Ans.拇指上、平、下自評。
PS.課後：書寫學生學習日誌
觀察 2’
課間時間：
一對一個別關係時間：輪流對學生進行非正式的關懷對談，或針對上課有狀況的學生給 予關心，以建立師生良好的互動關係。
TGfU 應用於 TPSR 籃球教學設計
2.防守可以怎麼做呢？
Ans.緊迫叮人防守。
自省 時間
1.各位同學有沒有發現互相鼓勵與支持的狀況？
Ans.有，甲在比賽時鼓勵乙並告訴他投籃 的時機。
PS.課後：書寫學生學習日誌
觀察 2’
課間時間：
一對一個別關係時間：輪流對學生進行非正式的關懷對談，或針對上課有狀況的學生給 予關心，以建立師生良好的互動關係。
TGfU 應用於 TPSR 籃球教學設計
2.防守可以怎麼做呢？
Ans.因為是單手不易控球，可積極抄球。
自省 時間
1.各組同學請說明小組間討論的狀況？
Ans.我們這組有一個小組長他會綜合大家的意見逹成共識。
PS.課後：書寫學生學意習日誌
觀察 2’
課間時間：
一對一個別關係時間：輪流對學生進行非正式的關懷對談，或針對上課有狀況的學生給 予關心，以建立師生良好的互動關係。
TGfU 應用於 TPSR 籃球教學設計
2.防守可以怎麼做呢？
Ans.因為是單手不易控球，可積極抄球。
Ans.因為是單手不易控球，可積極抄球。