建議

兒保社工因公涉訟之司法經驗初探，不僅國外研究稀少，國內迄今也未曾有 相關研究。多數聚焦於兒保社工人身安全議題之研究，卻未將兒保社工因公涉訟 一概念納入。故本研究嘗試透過多位實務工作者經驗累積及訪談對話，期待初步 釐清訴訟行為所帶來的深切影響，並進一步從兒少保工作體制、機構體制及司法 體制三方面提出討論議題及相關建議，企圖為這個特殊情況尋找更多元的方向與 可能舒緩兒保社工工作壓力及情緒壓力之可行方向。

一、 兒少保工作體制

（一） 加強實務智慧傳承及社工在職訓練以因應該工作風險

既然兒少保體制面臨如此艱難的處境，而且已不再是個人化議題，體制便需 要因應這些年的變化而有所調整，重新認知體制上的改變，正視兒保社工該經 驗，透過教育訓練及傳承，讓新進兒保社工亦能知悉並意識到此係工作風險，如 何面對及因應該風險。

訪談中可發現資深兒保社工具有與案家工作及回應訴訟之實務智慧，但卻因 為高流動率而未能將此經驗加以傳承，機構應更為積極思考該經驗傳承之可能 性，以及留住實務經驗豐富、工作能力佳之資深兒保社工，讓經驗得以傳承。

（二） 建立團體決策機制

AHA 提醒兒保社工團體決策的重要性，故體制需要協助兒保社工擺脫因公涉 訟的污名化，並協助兒保社工透過團體決策來面對及因應該事件。唯於體制尚未 建立之時，兒保社工則可以採用該點，於機構中積極建立團體決策團體，或在工 會中積極倡導建立該機制，讓議題公共化、解決策略團體化，而非兒保社工單獨

127

應戰，辛苦的面對所有司法階段及批評。

（三） 建立彈性標準化程序

團體決策固然重要，可以協助兒保社工建立穩固且足以對外回應之策略，但 該作為仍有賴兒保社工扮演積極主動角色，且若機制不願積極回應，缺乏建立團 體決策之意識，恐淪為僅係會議簽名，徒具虛名之形式，甚而有將責任簡化於兒 保社工身上。

顧及單一社工困難從己身出發倡導出該機制，又或者礙於時間、機構文化等 壓力，難以落實，此時便建議依據 AHA 意見：建立機構程序或標準。透過該標準 化程序，建立兒保社工依法行政之依據。惟社會工作所需處遇評估之狀況多元，

非單一程序可以含括，故該程序仍須有機構及社工督導協助，從中彈性調整，俾 利兒保社工運用於多元且複雜的家庭處遇。

（四） 階段性立法保障

倘若集結順利，亦可以階段性規劃法制化之可能性，逐步倡導直到立法，於 法規中明確規範兒保社工出庭應訊之保障、人身安全維護方法。並將訴訟行為由 機構代理，透過機構全面承擔，而非再由兒保社工個人出面回應，甚至如同英美 法制中，由法院發出相關執行令之後，再由兒保社工執行法庭裁定，讓法官保留 的程序先行，避免兒保社工需要消耗時間精力與案家拉扯，能夠更快進入與案家 的工作期。

二、 機構體制

從訪談中，多少可以發現機構於因應兒保社工因公涉訟事件的被動性。被動

128

依法同意聘用律師或提供律師費用補助、被動依兒保社工需求提供所需協助（當 然更多時候是不提供的），將機構責任置身事外，彷彿這都是兒保社工在外惹出 來的禍端一般，消極因應職場倫理中機構應照顧職員的規範。而兒保社工也因為 被告污名及不敢多為自身需求發聲的狀況下，隱忍並單獨面對。雙方所採該種因 應方式並不能真正解決該議題，加上現今公民意識高漲，只會讓該議題如滾雪求 般越滾越大，且無真正解決的一天。故機構要能真正正視該議題，並接納這就是 兒少保工作的逆境、風險，是處理該議題的第一步，也是最重要的一步。

（一） 建立因公涉訟訓練及告知程序

當該議題成為兒少保工作的重要現象之一時，隨之而來的教育訓練、福利資 源告知、因應因公涉訟 SOP 程序編撰等相關配套就需要順應成形，並實際落實於 機構之中，讓因公涉訟不再是秘密，也不再是個別兒保社工的錯誤。當兒保社工 能提前知悉因應方法，事發時也能知悉因應方向及資源，對兒保社工依法行政無 疑是一大保障。過程中倘若機構還能更進一步以團體決策方式協助兒保社工，陪 伴兒保社工分析、討論因應策略，個別性訂定交戰守則，讓兒保社工更有彈性回 應司法，則是更為周全的處理方式。

在職訓練應說明兒少保工作風險，並將因公涉訟列為一重要議題加以討論，

讓兒保社工清楚知悉當面臨該狀況時如何因應及處理，機構及網絡可以提供何種 協助，使因公涉訟不再是隱諱的議題。此外，針對法律常識、司法因應策略、法 庭及訴訟類型介紹等皆納入在職訓練之中，讓兒保社工得以在事前清楚理解。

（二） 計數工作質與量時，併計因公涉訟衍生之業務量

進入司法的兒保社工，並非真空因應司法即可，手上在案的案件或行政工作 並非因此停擺，然而受訪者卻表示其實已經沒有在有更多時間及體力處理手上的 案件，顯見司法案件確實壓榨了兒保社工的工作時間。故建議機構在該段時間內

129

評估並調整兒保社工工作量，讓兒保社工不因司法事件過渡內耗，如此一來也不 過是壓垮駱駝的最後一根稻草而已。

（三） 積極倡導法官保留之審判體系之成立

在訪談過程中明顯可見兒保社工倡導的困難，但這並不代表倡導工作不重 要，而是當理解了兒保社工的困難之後，艱辛的倡導工作就會落到機構的手上。

一個國家機器、一個掌握有更多資源的組織，應在理解兒保社工的困難之後，轉 而接手該工作，故建議機構應積極倡導立法，讓法官保留程序先行，行政機關以 執行法院裁定為己足。倘若有特殊緊急案件，亦應建立緊急之法官保留程序，讓 依法行政不再只是薄弱的行政機關分層決行而已，而是具有更大的法院裁定支 撐。

（四） 提高司法回應層級，由機構代為回應因公涉訟案件

此外，在該立法尚為成立之前，機構也應重視如何保護兒保社工，逐步倡導 兒保社工涉訟不再係兒保社工個人議題，所有回應皆由機構代行，如同受訪者又 曼所提「他也有告那個醫療院所，對，那我記得…後來我們到場去接受訊問的時 候是他們那個醫療院所的院長到場，然後他們請律師陪同這樣子...而不是比如說 當天 care 的護士」，將應訊的層級拉高至機構，由機構來回應整個事件，而非資 源薄弱之兒保社工。

（五） 積極建立與法院之聯繫管道，達到專業間溝通融合

實務中已有社政與法院溝通管道或聯繫會議，但多數僅針對需合作案件進行 討論，未就社工因公涉訟之安全性議提及因應機制加以討論，故期待透過現有管 道拓寬更多困境議題的討論。此外亦期待透過該管道讓法院理解社工專業以及訴 訟可能形成之原因，避免檢察官或法官是在法庭上才第一次認識社工專業，且無

130

從評估為何兒保社工因公涉訟。管道的建立及專業對話需要長期經營，而機構應 對此責無旁貸，讓法院知悉兒保社工所提出請求背後的期待及焦慮為何，也是相 當重要的。當然機構也透過這樣的對話釐清法院依照程序辦理之重要性為何，透 過專業間的瞭解，從中建立有利雙方之配套措施，既能符合法律程序又能解決社 工安全議題，達到雙贏局面。

三、 司法體制

（一） 因公涉訟案件保護社工個人資料機制的建立

訪談中，不難聽聞因為資料不清而導致法院錯傳兒保社工，或到庭上才發現 被告係兒保社工，該狀況其實可以在事前準備工作時便可發現，故若書記官或檢 察官願意在分案階段便對案件有更多瞭解或閱讀，即可避免該狀況。

（二） 建立專業間對話機制，建立一站式偵查制度

專業間的對話有助於檢察官對於社工專業的理解，建議有機會可增加專業間 的研習或會議，讓兩專業間可以互相理解熟悉，而非專業本位各持己見，也能讓 檢察官理解兒保社工堅持的「兒童最佳利益」為何？以及為何要有這些堅持？清 楚的對話可以減輕彼此間的隔閡，也有助於兒保社工面對及因應訴訟，甚至可以 透過研習或會議討論兒保社工因公涉訟現象，趁機建立簡便偵查路徑或一站式調 查（如同性侵害案件一站式服務），即兒保社工只需於單一地點、一次出庭及完 成偵查手續。透過縣市交流，將簡便偵查路徑從單一縣市逐漸擴大至全省，如此 一來，不僅減輕法院負擔，也減少社工心理及因應壓力，更有助於行政機關與司 法機關間合作機制之建立。

131

（三） 建立法官保留制度

英美國家，於執行兒少保護業務時，係採法官保留制度，由法院扮演強制公 權力介入的角色，所有兒保社工欲對案件進行的侵害權利等類別的行為，都需要 透過法院來啟動，或由兒保社工向法院聲請相關命令而啟動。這樣的制度，讓兒 保社工成為執行命令之窗口。不如台灣現行制度，兒保社工主動像法院提起相關

英美國家，於執行兒少保護業務時，係採法官保留制度，由法院扮演強制公 權力介入的角色，所有兒保社工欲對案件進行的侵害權利等類別的行為，都需要 透過法院來啟動，或由兒保社工向法院聲請相關命令而啟動。這樣的制度，讓兒 保社工成為執行命令之窗口。不如台灣現行制度，兒保社工主動像法院提起相關