研究倫理

Neuman(1997)指出研究倫理就是指研究者在整個研究過程能須遵守研究單 位對研究行為的規範與要求，倫理規範用來讓研究者理解說明哪些是合法或不合 法的行為。Punch(1998)更指出因為研究過程潛藏者許多不確定性危險及不可避 免的傷害（轉引自潘淑滿，2003），也因此研究倫理更具其重要性。若能在研究 之前就先設想好研究可能面臨的倫理議題，勢必能降低或避免後續研究過程中所 可能會造成的傷害，讓研究能以最少傷害的姿態產出，帶給受訪者最多的福利與 保障。本研究遵循以下研究倫理，以避免對受訪者帶來傷害。

（一） 尊重研究者意願及告知後同意

本研究對象為現為或曾為各縣市家防中心之兒少保組兒保社工，訪談內容觸 及個人主觀情感及感受極多，故於進入研究之初便提供訪談同意書供受訪社工填 寫，並於訪談前確認受訪者期待，盡可能書面書寫於訪談同意書中。除研究者羅 列相關權益說明之外，更保留一欄供受訪者填寫，讓受訪者於訪談尚未開始前便 知悉具有隨時表達自身意見及需求的空間與彈性。再者，亦向受訪者說明本研究 不僅自願參加，更可以隨時中途退出或單方終結訪談關係，無須擔心影響本研 究。研究過程中也不會有任何對價、不公平要求等關係出現。由於本研究採滾雪 球方式進行，故也會向受訪者說明無須在意人情壓力，以其自身意願決定是否進 入訪談關係。

（二） 隱私與保密

訪談過程中，受訪者會談及許多個人事件、觀點及想法，其中更涉及對於所 屬機構的主觀評價，故研究者恪守保密義務，將受訪者以化名呈現。另有受訪者 提及若將縣市與年資等條件進行比對即可能會洩漏其身份，故經受訪者同意後，

將縣市條件放大為以直/轄市標記，以確實保密受訪者資訊。內容中談論的訴訟

62

案件可能會提及發生年月，受訪者擔心因此未能達到保密效果，故要求研究者採 用「*」符號將其隱匿，以達保密效果。

（三） 潛在風險及傷害

該研究所談論之經驗並非普及呈現於文獻之中，對於該經驗的詮釋可能正向 亦可能是負向。訪談過程中若引起兒保社工挫折或悲傷情緒，研究者雖非諮商人 員無法進一步協助受訪者處理該經驗，但仍會秉持社工專業中傾聽、同理、支持 之態度，同時確認其可以繼續接受訪談。若情緒困難恢復則依兒保社工意願暫結 束本訪談，避免傷害。此外目前受訪者所屬縣市皆有「員工協助方案」，由心理 師提供心理諮商服務，若兒保社工因為訪談過程引起創傷反應或情緒議題，也會 提供該資訊供其運用。

本次訪談中，又曼及之卉對於重新提起該段經歷略有情緒，過程中研究者不 斷與其確認是否能持續進行訪談，避免因為本次訪談對受訪者造成二度傷害。而 受訪者對於研究者的核對皆表感謝，也表示過程中情緒尚能自我處理，無須相關 諮商資源引入。

（四） 接納、不批判

本研究以初探兒保社工經歷該事件的心路歷程，過程中會有大量情感及個人 情緒反應呈現。研究者將秉持不批判的態度與兒保社工訪談，並確認自身肢體語 言或是表情沒有出現批判或不一致的表現，且於會談初期著重關係建立，以誠懇 的態度與其互動、溝通，有助於提供更為真實的情感表達及個人想法，讓研究所 得更接近真實。此外會談中，若出現需要核對之矛盾資訊、或口語表現與肢體表 現不一致之處，研究者便立即以問句核對受訪者的所陳述內容，於會談中即刻確 認資訊的正確性。

本次訪談中，又曼對於重新回憶該經歷仍顯情緒激動，過程中訪談者大量傾

63

聽與同理，讓又曼能夠在接納的關係中述說該段經驗，也因為這樣，又曼雖與研 究者僅初次見面，也能流暢表達個人心情及感受，並分享自己在該次經驗中所面 臨的一切經歷，提供研究者更為完整的資訊。

（五） 互惠關係

本研究雖不以權力強迫受訪者進入研究關係，但因為受訪者提供其自身豐富 經驗供研究者研究，過程中不僅需一再回顧過往經驗，更需要在並未全然的信任 關係建立前及自我揭露，如此經驗對受訪者是一種挑戰。倘若受訪者於訪談過程 中再度回想過往負向經驗或苦痛，對受訪者更是傷害。但 Smith 等人(2004)研究 指出兒保社工的恐懼透過同儕及分享最能夠有效降低。故本研究透過對話的模式 重新討論受訪者該段經驗，並適時分享研究者自身因公涉訟經驗，讓訪談能夠找 到共有及普同化經驗的安慰，達到互惠關係。此外，本研究亦提供百元以下禮品 作為回饋。

64