建議

壹、對教育行政主管機關建議

一、提供具體可行的零體罰政策相關配套措施

目前國小教師認為「零體罰政策」配套措施不足，擔心因管教行 為方式失當而產生其他法律相關責。建議教育行政主管機關宜針對零 體罰政策相關配套措施再予以磋商研議，提供實務上具體可行的零體 罰政策配套措施，而非僅以條文規章方式呈現。另外，可透過研習活 動或個案討論方式增進互動溝通，提供基層國小教師了解和學習的機 會。

二、教師管教權應受到法律層級的保障

目前國小教師均認同教師管教權法制化亟需予以推動，認為以法

令明定管教學生方式的具有必要性，建議教育行政主管機關宜透過相 關程序將教師管教權法制化，並定期徵詢各方意見，考量調整或修正 需要，賦予教師及學校行政管教權力，而在制定法律條文保障教師管 教權時，宜考量實務情境因素，保持具體彈性作法，避免因法律條文 制定後無變通彈性，使基層國小教師無法得心應手的管教學生。

貳、對學校行政建議

一、學校應成立專責委員會訂定管教事項之要點與處理流程和討論及 議決學生管教事宜

學校應成立委員會或單位訂定管教事項處理方式流程，和討論決 定學生管教方面事宜，以幫助國小教師在管教學生時能透過委員會的 協助和依循管教事項的處理方式和流程，於實施教師管教權能更有效 力，且避免因管教失當而衍生出其他法律問題。

二、學校應有負責管教權的執行單位和足夠之人員編制或輔導專業教 師予以支援

目前國小教師覺得缺乏足夠的經費、人員、設備等支援，使教師 在實行管教措施時效果有限，無法得到學校各處室行政人員馬上的支 援，往往只能孤立無援的親力親為自己處理解決。建議學校行政人員 能夠與教師保持溝通管道，確實了解教師在實際教學現場在管教上的 所面臨到的諸多問題，以提供符合實務需求的支援服務，提供教學現 場第一線教師強而有力的支援。

參、對教師建議

一、教師應充實本身法治概念和管教及輔導知能

雖然由研究結果可知目前國小教師多數認為自己已有足夠的輔導 專業知能和法治概念來管教學生，但還是建議其他國小教師應具有輔

導及管教方面的專業能力，能根據學生狀況調整不同的管教態度和方 式；同時也應具有法治概念，避免因教師情緒、態度等因素影響造成 管教失當的法律問題，因此教師應加強自身情緒管理，理性耐心的處 理學生不當行為，以及透過與家長溝通及尋求學校行政支援協助等方 式，對學生施行適當之管教輔導。

二、運用正向行為支持的管教行為處理策略（預防措施、教導替代行 為、鼓勵增強良好行為）方式來管教學生

國小教師管教學生不當行為時，除了透過心理輔導方式管教學生 外，建議可以使用正向行為支持的管教行為處理策略（預防措施、教 導替代行為、鼓勵增強良好行為）方式來管教學生，當確定問題行為 的主要目的及功能後，開始著手進行介入策略，透過有效控制行為發 生的前因後果、行為替代的教導訓練，則問題行為就會獲得有效改善。

肆、對家長建議

一、教師和家長共同肩負起學生管教責任

建議家長注意自己對待孩子管教方式，同時了解孩子在學校的學 習狀況，適當賦予教師管教權力，親師同心協力共同教導孩子。因此 管教責任並非單方面由教師對學生實施管教，這樣不僅管教效果有 限，也會影響到班上正常教學。

二、親師之間應建立良好的互動溝通與信任

建議家長積極參與親職教育課程，加強親師雙向溝通與合作，因 為唯有親師間建立良好的互動溝通與信任，才能化解親師對於管教方 式因認知觀念上之不同而產生的不必要誤會，共同找出輔導與管教最 佳途徑。

伍、對未來研究建議 一、對研究主題建議

建議未來研究可針對教師管教權法制化的法令相關內容，及制定 方式進行研究，探討相關專業人員對於法令內容的意見，另外可針對 以正向行為支持理論應用於一般學生的管教行為處理方式，做深入的 研究探討，以提供供教師或其他教育相關人員參考。

二、對研究方法建議

本研究主要是以問卷調查為主，雖有開放式填答問題，但所得之 個人意見狀況難以窺見全貌，建議未來可採質性研究方式，深入訪談 調查教師及相關人員之意見內容，做深度質性資料分析。另外，也可 針對表現不當行為的一般學生，利用情緒管理教育課程或正向行為支 持理論教導等教導方式介入，進行教學實驗，探討各種管教方式之成 效及影響，提供教師或其他教育相關人員參考。

三、對研究工具建議

本研究採用的調查問卷為研究者參考相關文獻內容自行編製而 成，若有志對於教師管教權和教師管教行為進行後續研究者，可針對 此一問卷加以重新修訂，以進一步探究討論並建立更完整的研究資料。

四、對研究範圍建議

本研究是以臺灣地區（不含金門、馬祖、澎湖地區）國小為主要 研究範圍，但因教師管教會因地域性而有所不同，因此建議未來研究 對象可擴及外島地區國小進行深入調查。

參考文獻

一、中文部分

三民書局大辭典編纂委員會（編）（1985）。三民書局大辭典。臺北 市：三民書局。

大法官會議釋字第 382 號解釋參照。解釋日期 2003 年 6 月 23 日。

中華民國憲法（2012）。

中央法規標準法（2004）。

牛津高階英漢雙解辭典（1995）。香港：敦煌書局。

王中興（2009）。現行公立國民中學管教學生法制之研究。國立臺東 大學教育研究所碩士論文，未出版，臺東縣。

王華葳（2008）。特殊教育教師人權教育態度與管教行為之研究。國 立彰化師範大學特殊教育學系研究所碩士論文，未出版，彰化 縣。

尤淑貞（2009）。臺東縣國中教師管教學生之探究。國立臺東大學教 育學系研究所碩士論文，未出版，臺東縣。

公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（1971）。

林斌（2005）。臺北市教師會委托專案報告。拒絕成為「不管教」學 生的國家－「國民中小學教師輔導管教權法制化」成果發表。

2005 年 12 月 10 日，取自 http://www.tta.tp.edu.tw/

民法（2010）。

全國基層教師（2010）。拯救沉淪教育！-全國基層教師連署活動。

2010 年 11 月 13 日，取自 http://campaign.tw-npo.org/sign.

php?id=2010111304254900 刑法（2011）。

吳清山（1996）。教師管教權責之探討。初教育學 刊，5，123-136。

吳清山（2004）。教育法規：理論與實務。臺北市︰五南圖書。

邢泰釗（2004）。教師法律手冊，二版。臺北市：教育部。

辛年豐（2006）。淺論教師懲戒權之違法性問題。立法院院聞，34

（2），50-51。

李宗誼（2003）。國中教師體罰學生成因及處置措施之研究。國立中 正大學犯罪防治研究所碩士論文。未出版，嘉義縣。

李美華（譯）（2007）。UNESCO 著。正面管教法—接納、友善學習 的教室。臺北市：人本教育基金會。

林汝鍵（2009）。臺中市國中教師對正向管教教育政策之態度。逢甲 大學公共政策研究所碩士論文，未出版，臺中市。

林孟皇（1995）。論教師的教育權與管教行為的合理界限。師說，84，

9-23。

林彩岫（1987）。國民中學教師專業自主性之研究。臺灣師範大學教 育研究所碩士論文，未出版，臺北市。

林美珠（2007）。老師！你累了嗎？如何應對輔導與管教辦法新制之 衝擊。教育研究月刊，164，40-45。

林華中（2003）。臺灣原住民族地區國中教師管教與學生學習適應之 研究-以桃竹苗為例。國立臺灣師範大學政治學研究所碩士論 文，未出版，臺北市。

林惠芬（2008）。如何執行正向行為支持。特教園丁，24 (1)，42-47。

林煜騰（2010）。國民中學教師性別意識其及管教行 為關 係之 研 究 。 國立臺灣師範大學教育學系在職進修研究所碩士論文，未出 版，臺北市。

東志賓（2010）。屏東縣國民小學教師樂觀信念與管教行為關係之研 究。國立屏東教育大學社會科教育學系研究所碩士論文，未出 版，屏東縣。

侯禎塘（2002）。情緒障礙的成因與行為處理。屏師特殊教育，3，

25-33。

洪依如（2008）。國民小學教師對零體罰教育法規之認知與管教學生 情形之研究。國立臺中教育大學教育學系碩士論文。未出版，

臺中市。

洪蘭（2006）。體罰無可辯護。載於愛 的手冊（頁 78-81）。臺 北市 ： 財團法人人本教育基金會。

施顯烇（1995）。嚴重行為問題的處理。臺北： 五南圖書。

高明、閻振興（編） （1984）。當代國語大辭典。臺北市︰百科文 化。

秦夢群（2006）。教育行政－實務部份。臺北市：五南圖書。

財團法人人本教育文教基金會（2005）。人本教育基金會新聞稿－請 為孩子立法 保護他們的人格與身體 人本基金會公佈禁止體罰 立法說帖。2005 年 12 月 12 日。取自 http://hef.yam.org.tw/

index01.htm

財團法人人本教育文教基金會（2007）。2007 年校園體罰狀況調查 報告記者會新聞稿－孩子難管嗎？老師更難。2007 年 6 月 3 日。取自 http://hef.yam.org.tw/index01.htm

徐艾倫（2009）。國中教師對有效管教策略知覺之調查研究—以基隆 市為例。國立臺灣海洋大學教育研究所碩士論文，未出版，基 隆市。

教育部（1997）。教師輔導與管教學生辦法。

教育部（2003）。教師輔導與管教學生辦法注意事項。

教育部（2007）。學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項 教育部（2007）。學校實施教師輔導與管教學生辦法須知。

教育部訓委會（1993）。國民小學管教問題調查研究。

教育部訓委會（1993）。國民小學管教問題調查研究。