建議

美國法課予雙方誠信協商義務，其目的不僅僅是促使勞資雙方坐上談判桌，

也並非逼迫其中一方在協商過程中讓步或妥協，而是強調彼此有誠意的為達成共 識付出努力。

我國團體協約法參酌了美國制度，導入誠信協商義務之規範，期望達到上述 之功能，發揮團體協商之積極意義。從本文整理與分析兩國規範之比較與對照，

可得知我國參照了許多美國法上的精神與規定，也有相異之處，對於前述章節總 結，也試著提出本文之建議：

壹、我國不宜納入排他性代表原則

《團體協約法》第 6 條之規定，主要參考美國之規定，然第 6 條所保障的 協商當事人，限於具有協商資格之一方（同條第 2 項、第 3 項），與美國團體協 商採取排他的團體協商制度有異。雖然有學者認為排他性協商代表制度可能帶 來較大的協商實力，也有較高之協商效率，但本文認為我國不宜採取排他性協 商代表之制度，由於協商選舉前必須先劃定適當之協商單位，以確保協商單位 之受僱者利益趨於一致，因此劃定協商單位須考量許多因素，然而我國並未有 適當協商單位之概念，勢必造成衝突；另外，對於協商代表的公平義務之規 範，如何平衡少數受僱者之利益，似在我國亦難以操作，因此本文認為我國不 宜導入排他性協商代表制度。

貳、劃定協商事項之必要

從結論可知，我國第 12 條之範圍與美國法上義務協商事項並不同，並未規 範當事人須強制協商的事項。有學者認為團體協約之內容若不涉及勞動條件，似 乎與其目的有違；但另一方面，也有學者認為若採取美國之義務協商事項，恐怕 會提高協商之門檻，使雇主更有機會拒絕協商，因此認為我國未區分事項之情況 下，當事人可提出協商內容的範圍得更廣泛，更適合我國團體協商制度尚未普及 的情況。

本文認為有建構義務協商事項之必要性，尤其對於判斷是否為必要性資料 之影響甚重，然考量我國之團體協約締結率仍偏低，因此本文認為在進入團體協 商前的事項判斷上應放寬認定，一方面以第 12 條之規定作判斷，一方面輔以「勞

107

動者的勞動條件和其它待遇，以及關於集體勞資關係營運上相關的事項，且雇主 有處分可能時，即是義務協商事項」，在具體事件裏進行運用。

另一方面，在必要性資料的判斷上，若欲持續以美國「推定相關原則」決定，

即有建構更細緻的義務協商事項之必要，須牽涉工資、工時、其他勞動條件為限 之資料，雇主才有負舉證之義務。

參、團體協商義務與誠信協商義務之區分

關於《團體協約法》第 6 條第 1 項：「勞資雙方應本誠實信用原則，進行團 體協約之協商；對於他方所提團體協約之協商，無正當理由者，不得拒絕。」

如前章節所述，似有區分「誠信協商義務」以及「團體協商義務」，以文義觀 之，符合第 6 條第 2 項 3 款者，將被擬制為第 6 條第 1 項後段的「無正當理由 者拒絕協商」。然以第 6 條第 2 項第 3 款「提供必要資料」為例，學理上認為其 並不侷限為第 6 條第 1 項後段「拒絕協商」的態樣，而為「誠實協商義務」之 一種，因此在條文解釋上頗為困擾。

觀裁決委員會雖於 102 勞裁字第 16 號中表示：「團體協約法第 6 條第 1 項 後段課予勞資雙方有團體協商之義務，係指就當勞資一方請求他方針對勞動條 件等進行協商時，他方無正當理由時，不得拒絕團體協商；同條項前段則課予 勞資雙方誠信協商之義務，亦即勞資雙方進入團體協商程序後，雙方需秉持誠 信原則進行協商。」然觀諸實務上操作，實難將兩者完全劃分，違反之態樣包 羅萬象，且裁決委員會除 102 年勞裁字第 16 號外，皆無針對團體協商義務及誠 信協商義務做區隔，也亦無討論案例為「開啟協商前或後」，而決定其為違反團 體協商義務或是誠信協商義務，往往以總體之行為綜合考量雇主是否有違反第 6 條第 1 項之不當勞動行為。

本文認為既然我國已明確規範有協商義務之當事人，可參考美國法上之作 法，規範開啟協商前的「團體協商義務」及進入協商後之「誠信協商義務」，避 免雇主以另一方無協商資格作為拒絕之理由。本文認為《團體協約法》第 6 條 第 1 項可做為團體協商義務之規範，改為：「對於符合協商資格之他方提出合理

108

適當之協商事項，拒絕進行協商，違反團體協商義務。」第 2 項為誠信協商義 務之規範：「勞資雙方應本誠實信用原則，進行團體協約之協商，不得：

一、無正當理由拒絕協商、

二、未於六十日內針對協商書面通知提出對應方案，並進行協商。

三、拒絕提供進行協商所必要之資料。」

綜上所述，目前裁決委員會一方面對於具體個案進行解決，另一方面也對於 團體協約法第 6 條進行解釋適用，以形成我國團體協商之規範。其中關於誠信協 商原則，如同 101 年勞裁字第 32 號所提及：「誠信協商原則係基於勞資自治原 則，其目的在於促成勞資雙方於平等地位上互動，且此互動過程不能有名無實，

即勞資雙方秉持誠實信用原則進行協商，藉以達成團體協約之締結」。從裁決決 定內容中可知，誠信協商原則也是基於勞資自治原則，其目的在於協助勞資雙方 進行協商，以達成團體協約之締結。除此之外，裁決委員會對於團體協商之主體、

必要資料提供義務、個別協商、單方的決定或變更等構成違反誠信協商義務之問 題，也陸續提出判斷基準。在理論的運用上，從目前裁決之內容也可發現，許多 概念也參考美國之實務與理論見解，並考量我國之特徵與現狀後，進行解釋適用。

這些判斷基準，有一些也尚在摸索或調整中，因此，對於勞資關係會有何影響，

有必要持續觀察。

109

參考文獻

壹、中文部分 一、專書

William Gould(著)，焦興鎧(譯)，《美國勞工法入門》，台北:國立編譯館，1996 年。

郭玲惠，〈團體協約與團體協商〉，《台灣法學新課題》，元照出版公司，2006 年。

黃程貫，〈團體協約〉，《台灣法學新課題〈四〉》，台北元照出版，頁 119-160，

2006 年。

黃程貫，《勞動法》，國立空中大學出版，修訂再版，1997 年。

黃越欽著、王惠玲監修、黃鼎佑增修，《勞動法新論(五版)》，翰盧出版，2015 年 8 月。

楊通軒，集體勞工法:理論與實務，台北五南，初版，2007 年。

劉志鵬，《勞動法解讀》，月旦，1999 年 7 月 二、期刊論文

王松柏，〈英國集體協商法治與我國相關規定的探討〉，《臺北大學法學論叢》，

第 55 期，2004 年。

林佳和，〈社會保護、契約自由與經營權司法對勞動契約的衡平性控制〉，《臺灣 勞動法學會報》，第 6 期，2007 年 6 月。

吳育仁，〈美國勞資集體協商制度之法律政策分析〉，《歐美研究》，第 32 卷第 2 期，2002 年。

侯岳宏，〈臺灣團體協商制度之變動與發展─以實務發展為中心〉，《臺北 大學法學論叢》，第 97 期，2016 年 3 月。

劉士豪，〈團體協約法修正後之分析〉，《法學新論》，第 9 期，2009 年 4 月。

劉志鵬，〈團體協商義務與誠實協商義務〉，《全國律師》，15 卷 6 期，

2011 年 6 月。

謝棋楠，《美國法中個別勞工團結權與要求工會公平代表之制度》，〈全國律 師〉，17 卷 6 期，2013 年 6 月。

三、學位論文

110

Baer, W. (1989). Collective bargaining: Custom and practice. North Carolina:

Mcfarland & Company Inc.

Bartosic, F., & Hartley, R. (1972). The employer's duty to supply information to the union. Cornell Law Review, 58: 23-43.

Bartosic, F., & Hartley, R. (1986). Labor relations law in the private secto. Pa.: ALIABR.

Bean, R. (1994). Comparative industrial relations: An introduction to cross-national perspectives. London: Routledge.

Begin, J., & Bear, E. (1989). The practice of collective bargaining. Mass., Boston:

IRWIN.

Block, R. (1997). Rethinking the national labor relations act and zero-sum labor law.

111

Berkeley Journal of Emoployment and Law, 18, 1: 30-55.

Block, R., Beck, J., & Krueger, D. (1996). Labor law, industrial relations, and employee choice. Mich, Kalamazoo: W. E. Upjohn Institute.

Carrell, B., & Heavrin, C. (1988). Collecctive bargaining and labor relations. Ohio:

Merrill Publishing Co..

Corocan, L., & Wareing, A. (1994). Trade union recognition data from the 1993 labour force survey. Employment Gazette, 102/12 (December). London: Department of Employment.

Cox, A. (1958). The duty to bargain in good caith. Harvard Law Rewiew, 71: 1401- 1423.

Donovan Report. (1968). Royal commission on trade unions and employers association.

London: HMSO.

Dorrsey, J. (1983). Canada labour relations board: Federal law and practice. Toronto:

The Carswell Company Company.

DTI. (1998). Fairness at work. London: Department of Trade and Industry.

Decisions of the NLB, op.cit.,“Connecticut Coke Company and United Coke and Gas Workers’ Union No. 18829,” vol. II,

Flanders, A. (1974). The tradition of voluntarism. British Journal of Industrial Relations, 12, 3: 352-370

Gibbs, R., & Levy, P. (Eds.) (1988). Employee and union member: Guide to the labor law. New York: Clark Boardman Co.

Goman, R. (1976). Basic text on labor law: Unionization and col-lective bargaining. St.

Paul: West Publishing.

Gorman, R. (1976). Labor law: Unionization and collective. Minn.: West Publishing Co.

Gould, W. (1993). Agenda for reform: The future of employment relationship and the law. Cambridge, Mass.: MIT..

John E. Higgins (2012), JR., (et al. eds.), The Developing Labor Law: The Board, The Courts, and The national Labor Relations Act (6^th ed). Arlington, VA:

Bloomberg BNA.

Katz, H., & Darbishire, O. (2000). Converging divergences: Worldwide changes in employment systems. N. Y., Ithaca.

Michael C. Harper & Samuel Estreicher(2011), Labor Law: Cases, Materials, and Problems 78(7th ed.)

112

Raymond L.Hogler (2007), Exclusive Representation and the Wagner Act: The Structure of Federal Collective Bargaining Law, 58 Labor Law Journal.

Richard R. Carlson(1991), The Origin and Future of Exclusive Representation in American Labor Law, 30 DUQ.L.REV..

Russel A.Smith(1941), The Evolution of the “Duty to Bargain” Concept in American Law, 39 Mich. L. REV.

William E. Slimkin & Nicholas A. Fidandis (1986), Meduation and the Dynamics of Collective Bargaining.