我國團體協約法之規範

呈上一節所述，團體協商賦予勞動者有透過集體力量與雇主交涉的功能，

避免勞工單方和雇主簽訂個別勞動契約時，因雙方力量不平衡而權益受損，因 此締結團體協約對於勞資關係之和諧有相當大的重要性。針對團體協商之規 範，由於各國民情以及工會力量之不同，國家介入的程度也有差異，基本上可 區分為放任型與助成型³⁷。放任型即是不介入團體協商程序，僅針對團體協約 規範其要件與效力，締結團體協約的過程中，不受到法律規範，德國、英國即 屬於此種類型的國家；助成型則是立法課予雇主進行團體協商之義務，美國與 日本則為此種類型。此種立法創始於美國 1935 年華格納法，日本則是二戰之後 引進美國制度，於憲法第 28 條明文保障團體協商權。我國新修正之《團體協約 法》即參考日本、美國制度。

第一項 團體協約法之發展歷程

我國《工會法》、《團體協約法》、《勞資爭議處理法》雖然在1930年代前後 即已公布施行，然由於歷經戰亂與戒嚴，我國勞資關係受到國家統合主義的影 響，政府對於工會及其活動採取嚴格管制，集體勞資關係也趨於停頓³⁸，使得 工會的組織與發展以及團體協商制度的形成一直停滯不前。解嚴之後，工會組 織日益發展，工會運動也逐漸增加，然歷經我國社會、政治與經濟環境的變 遷，我國勞動三法卻長年以來均未曾大幅度的修正，因此在各界要求修正集體 勞動法之聲浪不斷下，終於在2008年1月新修正公布《團體協約法》，2009年7月 新修正公布《勞資爭議處理法》，2010年6月新修正公布《工會法》，並於2011年 5月1日施行。新勞動三法針對工會的組成、團體協商與勞資爭議處理制度所產 生的問題，進行大幅度的修正，並且導入美、日已實施多年的不當勞動行為裁

37 參見菅野和夫，《労働法》，弘文堂，10 版，2012 年，頁 640-641。；盛誠吾，《労働法総論

・労使関係法》，新世社，頁 278，2000 年；野川忍，団体交渉・労使協議制，信山社，頁 4-5，2007 年。

38 參考黃程貫，同註 2，頁 189 以下。

16

決制度。

其中《團體協約法》修法前，並未介入團體協商程序，而新法則強制規範 誠信協商義務，課予企業無正當理由不得拒絕協商之義務，對於協助工會與資 方之間協商談判的進行，有很大的助益。

圖1 我國勞動三法修正歷程

第二項 誠信協商義務之規範

《團體協約法》的修正主要功能在於建立協商的基本程序與僵局的處理機 制，其最大的影響即為導入誠信協商制度，並作為不當勞動行為的禁止要件。

以下即針對《團體協約法》中規範誠信協商原則之條文、立法理由做一說明，

展現我國目前關於誠信協商制度之樣貌：

壹、誠信協商原則之相關規範

我國針對誠信協商制度之條文，僅有《團體協約法》第 6 條第 1 項及第 2 項規範，其中第 1 項即載明：「勞資雙方應本誠實信用原則，進行團體協約之協 商；對於他方所提團體協約之協商，無正當理由者，不得拒絕。」但針對何謂

「誠實信用原則³⁹」，《團體協約法》並沒有正面的解釋，反而在同法第 6 條第 2 項列出 3 款可稱之為無正當理由拒絕協商之的態樣，第 2 項的條文內容如下：

「勞資之一方於有協商資格之他方提出協商時，有下列情形之一，無正當

39 關於「以誠實信用原則為之」，在用語上有稱之為「誠實協商」，亦有稱為「誠信協商」。裁

決委員會之決定書中兩者皆有用過，但以後者較為常見，因此本文在論述時也以後者稱之。

17

理由：

一、對於他方提出合理適當之協商內容、時間、地點及進行方式，拒絕進 行協商。

二、未於 60 日內針對協商書面通知提出對應方案，並進行協商。

三、拒絕提供進行協商所必要之資料。」

關於協商中必要之資料，第 7 條亦有涉及機密資料之規範：「因進行團體協 約之協商而提供資料之勞資一方，得要求他方保守秘密，並給付必要費用。」

另外，誠信協商在《團體協約法》中並非只是宣示性之條文，根據同法第 32 條第 1 項規定，「勞資之一方，違反第 6 條第 1 項之規定，經依勞資爭議處 理法之裁決認定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。勞資之一方，未依 前項裁決決定書所定期限為一定行為或不行為者，再處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元 以下罰鍰，並得令其限期改正；屆期仍未改正者，得按次連續處罰。」另外，依 照《勞資爭議處理法》第 51 條第 2 項規定，裁決處分「得令當事人為一定之行 為或不行為」。

貳、立法理由

端看《團體協約法》第 6 條之立法理由：「

一、本條新增。

二、團體協約與工會與雇主或雇主團體合意簽訂之契約，誠實信用原則應 為最高指導原則之一；另參酌美、日、韓三國之法例，明訂雙方均有進行團體 協約協商之義務，非有正當理由，不得任意拒絕。

三、為維持勞資自治自律原則，為避免任一方無正當理由拒絕團體協約之 協商，例如佯裝協商、拖延協商或刻意杯葛協商程序等，致協商無法進行，爰 於第 2 項分款例示無正當理由拒絕協商之情事。……」

條文其中第 2 項 1 至 3 款「例示」似乎有構成該規定者應「為無正當理 由」，然從立法原則的「二、」當中觀之，似有區分「誠信協商義務」以及「團

18

體協商義務」。

立法理由中「三、」當中提及「佯裝協商、拖延協商以及刻意杯葛協商程 序」等用語，觀諸過往文獻中，美、日的實務見解當中皆有類似的類型，然端 看我國《團體協約法》卻無明確區分協商義務違反之條例，容後針對實務中裁 決委員會之見解做詳述。

參、團體協商義務與誠信協商義務

關於《團體協約法》第 6 條第 1 項：「勞資雙方應本誠實信用原則，進行團 體協約之協商；對於他方所提團體協約之協商，無正當理由者，不得拒絕。」

如同上所述，似有區分「誠信協商義務」以及「團體協商義務」。然兩者關係究 竟為何﹖

第一種解釋兩者之見解，源自於日本學說，認為誠信協商義務為團體協商 義務之基本內容、態樣之一，或團體協商義務的內容也包含誠信協商義務⁴⁰。依 照日本學說及實務之一般見解，誠實協商義務之內容為：「雇主必須以他方理 解、接受自己的主張為目標以誠意進行團體協商，對工會之要求」

第二種見解為劉志鵬律師所主張，認為當事人之一方拒絕他方團體協商請 求時(即未進行協商)，性質上屬於違反團體協商義務之範疇，在進入團體協商 程序後，當事人未以誠信態度協商時，則轉化為是否履行誠信協商義務之問題

41。

參酌我國裁決委員會之見解，於 102 勞裁字第 16 號中表示：「團體協約法 第 6 條第 1 項後段課予勞資雙方有團體協商之義務，係指就當勞資一方請求他 方針對勞動條件等進行協商時，他方無正當理由時，不得拒絕團體協商；同條 項前段則課予勞資雙方誠信協商之義務，亦即勞資雙方進入團體協商程序後，

雙方需秉持誠信原則進行協商。」似與劉志鵬律師之見解同，然觀諸實務上操

40 張義德，〈拒絕團體協商之不當勞動行為---日本與台灣之學理分析及實踐經驗比較〉，國立政

治大學法律學系博士論文，2016 年 7 月，頁 493。

41 劉志鵬，〈團體協商義務與誠實協商義務〉，《全國律師》，15 卷 6 期，2011 年 6 月，頁 5。

19

作，實難將兩者完全劃分，違反之態樣包羅萬象，且裁決委員會除 102 年勞裁 字第 16 號外，皆無針對團體協商義務及誠信協商義務做區隔，也亦無討論案例 為「開啟協商前或後」，而決定其為違反團體協商義務或是誠信協商義務，往往 以總體之行為綜合考量雇主是否有違反第 6 條第 1 項之不當勞動行為。

20