第五章 結論與建議
第二節 建議
本研究根據以上結論做出建議，提供大學行政單位可就建議在回饋表上 修正問題，更貼近實務以改善教學品質，提升學生學習成效。再者，提供未 來研究者基礎。
一、制度方面
(一)問卷問題比重應調整
由研究結果得知，性別、年級、部別等因素皆會影響填答，性別因 素在教學評量上有顯著差異，訪談結果也可得知有先天上的差異，應可 以在比重上做些許調配。而較高年級在分數上高於較低年級，而訪談結 果也顯示出對於課程內容的注重。學生對於教學品質，較為注重「教師 教學態度」、「課程內容符合期待」、「師生互動」等面向，甚至可以說是 比較重要的指標，所以應該正向看待此等跡象。
(二)增加選修課程
經文獻及結果分析得知，學生有興趣的科目，因為期待值較高，滿 意度也較高。現今社會亦需要跨領域人才，並非僅侷限於本科系所學專 業，藉由選修課程，一來符合自己本身興趣與專長，二來增廣學識，也 透過與不同科系學生交流，增加衝擊不同領域人才的思考模式，也培養 學生合作的能力。
(三)落實導師制
大學導師制行之有年，但缺乏落實，學生在剛入學對於大學課務不 瞭解不熟悉，由系上挑選具熱心積極教師擔任導師，藉由師生對談，解 決學生日常生活疑惑，增加師生交流，使學生更能瞭解課程內容，教師 也能更符合課程期待，減少對教學疑惑與改善，產生正向循環。
(四)成立校務辦公室(研究中心)總籌規劃
設置此一單位統籌規劃全校彙整資料，藉由分析學生評量分數，協 助教師調整教學、改善校務發展，作一跨單位研考單位，綜理評量結果，
結合其他面向評鑑，做全校整體性考量，使評量效果效益發揮到最大。
促使學校與學生永續發展。
二、未來研究建議
(一) 影響因素眾多，宜深入探討
從歷來研究發現，影響教學評量的因素眾多，從教師、學生、課程 方面著手，但也發現歷來研究結果不一致，建議長期性觀察研究。
(二) 動態調整教學評量標準
教學評量的標準會隨著時間、社會觀感改變，所以往後研究除了制 度面的探討，更可以做一動態改進迴圈，持續更改內容以符合時代思 潮。
(三) 跨地區研究
本項研究因涉及個人資料，以往研究大多探討少數科目或科系之研 究，另外跨地方研究也只有作制度性之比較，並無跨地區之研究，未來 研究可就此一方向探討。
(四) 縱貫性研究
教學乃一持續改變之歷程，評量亦是如此。若能針對某校作長期分 析，對教師個人教學生涯有極大幫助，對校方亦有分析校內教師專長之 用。
一、中文部分
王一蓉(2010)。新自由主義影響下之美國高等教育法人化趨勢探討及其對台 灣之啟示－批判教學論觀點。嘉義：國立中正大學。
史美瑤(2007)。如何利用期中敎學評量改善教學成效?評鑑雙月刊，9，16-20。
吳政達(2008)。教育策略分析：概念、方法與應用。台北。
二十一世紀大學教育的新挑戰（159-193）。台北：台大出版中心。
孫志麟(2007)。績效控制或專業發展?大學教師評鑑的兩難。教育實踐與研究，
20(2)，95-128。
秦夢群（1998）。教育行政—實務部分。台北市：五南圖書公司。
張德勝(2000)。師範學院師生對「學生評鑑教師教學」態度之研究。台北：
五南。
張德勝(2005)。台灣地區大學校院 [學生評鑑教師教學] 制度之研究。師大 學報:教育類，50 (2)，205-227。
黃致源(2005)。瓦爾多(Dwight.Waldo)與新公共行動運動。雄中學報，8，
293-315。
楊國賜(2006)。談高等教育問題與對策。92 學年度大學校長會議。2004 年 2 月 13 日。
詹中原(1999)。新公共管理-政府再造的理論與實務。臺北：五南。
趙志揚、楊寶琴、鄭郁霖、黃新發（2010）。高級中學教師對教師評鑑認知
之研究。教育政策論壇，13(2)，77-128。
歐陽教、張德銳（1992）。教師評鑑模式之研究。教育研究資訊，1(2)， 90-100。
潘靖瑛(2012)。探析影響大學生評鑑教師教學結果之因素-以慈濟大學為例。
慈濟大學教育研究學刊，8，175-214。
鄭經文、張鳴珊(2006)。台灣高等教育博、碩士班普及化研究。技職教育永 續發展學術研討會。台北：國立台北科技大學。
謝文全(1989)。教育行政：理論與實務。台北：文景。
二、英文部分
Abrami, P. C., Leventhal, L., & Perry, R. P. (1982) Educational seduction. Review of Educational Research, 52, 446-464.
Aleamoni, L. M. (1987). Student rating myths versus research facts. Journal of Personnel Evaluation in Education, 1, 111-119.
Aleamoni, L. M., & Hexner, P. Z. (1980). A review of the research on student evaluation and a report on the effect of different sets of instruction on student course and instructor evaluation. Instructional Science, 9, 67-84.
and instructional effectiveness. American Education Research Journal, 16, 57-69.
Basow, S. A., & Silberg, N. T. (1987). Student evaluations of college professors:
Are female and male professors rated differently? Journal of Educational Psychology, 79(3), 308-14.
Beran, T., & Violato, C. (2010). Student ratings of teaching effectiveness:
Student engagement and course characteristics. Canadian Journal of Higher Education, 39(1).
Bowling, N. A. (2008). Does the relationship between student ratings of course easiness and course quality vary across schools? The role of school academic rankings. Assessment & Evaluation in Higher Education, 33(4), 455-464.
Braga, Michela, Paccagnella, Marco & Pellizzari, Michele(2014). Evaluating students’ evaluations of professors. Economics of Education Review,41, 71-88.
Bryant, J., Comisky, P., Crane, J. S., & Zillmann, D. (1980). Relationship between college teachers ‘use of humor in the classroom and students’
evaluations of their teachers. Journal of Educational Psychology, 72,
511-519.
Carrell, S.E., Page, M.E.&West, J.E.(2010). Sex and science: How professor gender perpetuates the gender gap. Quarterly Journal of Economics,125(3),1101-1144
Centra, J. A. (1977). How universities evaluate faculty performance: A survey of department heads. (GREB Research Report No. 75-5br) Princeton, NJ:Educational Testing Service.
Cranton, P., & Smith, R. A. (1990). Reconsidering the unit of analysis: A model of student ratings of instruction. Journal of Educational Psychology, 82(2), 207-212.
Denson,N., T. Loveday, H. Dalton(2010).Student evaluation of courses: what predicts satisfaction?Higher Educ. Res. Dev., 29 (4) , 339–356
Elmore, P. B., & LaPointe, K. A. (1975). Effects of teacher sex, student sex, and teacher warmth on the evaluation of college instructors. Journal of Educational Psychology, 67(2), 368-374.
Feldman, K. A. (1983). Seniority and experience of college teachers as related to evaluations they receive from students. Research in Higher Education, 18, 3-24.
Gage, N. L. (1961).The appraisal of college teaching. Journal of Higher Education, 32,17-32.
Goldhammer, R., Anderson, R. H., & Krajewski, R. J. (1993). Clinical supervision: Special methods for the supervision of teachers. New York:
Holt, Rinehart and Winston.
Goldhammer, R., Anderson, R.H., & Krajewski, R.J. (1993). Clinical supervision:
Special methods for the supervision of teachers. (3rd ed.). Forth Worth:
Harcourt Brace Jovanovich College Publishers.
Goldhammer,R.(1969).Clinical supervision.New York:Holt,Rinehart,&Winston.
Goodhartz, A. S. (1948). Student attitudes and opinions relating to teaching at Brooklyn College. School and Society, 68, 345-349.
Greene, J. E. (1971). School personnel administration. Radnor, PA: Chilton Book.
Greenwald, AG.(1997) Validity concerns and usefulness of student ratings of instruction. American Psychologist, 52(11),1182-1186
Hewett, L. & Others (1988). Course Evaluations: Are Students Ratings Dictated by First Impressi Hewett et al.（1988）ons？ ERIC ED 296664.
Holland, P.E., &Adams, P.(2002). Through the horns of a dilemma between instructional supervision and the summative evaluation of teaching.
International Journal of Leadership in Education,5(3),227-247.
House, E. R. (1993). Professional evaluation. Newbury Park, CA: Sage.
Howe, Florence(1971). Identity and Expression: A Writing Course for Women.
College English , 32(8), 863-871.
interest. Journal of Education for Business, 68, 362-366.
Iwanicki, E. F. (1990). Teacher evaluation for school improvement. In J. Millman
& L. Darling-Hammond (Eds.), The new handbook of teacher evaluation:
Assessing elementary and secondary school teachers (pp.158-171).
Newbury Park, CA: Sage.
Iwanicki,E.F. (1981) ,Contract plans : A professional growth-oriented approach toevaluating teacher performance. In J. Millman (Ed.), Handbook of teacher evaluation,203-228.
Kaschak, E. (1987). Sex bias in student evaluation of college professors.
Psychology of Women Quarterly, 3, 235-243
Kember, D., D.Y.P. Leung, K.P. Kwan(2002).Does the use of student feedback questionnaire improve the overall quality of teaching?Assess. Eval. Higher Educ., 27 (5), 411–425.
Kohlan, R. G. (1973). A comparison of faculty evaluations early and late in the course. Journal of Higher Education, 44, 587-594.
Koushki, P. A., & Kuhn, H. A. (1982). How reliable are student evaluations of teachers? Engineering Education, 72, 362-367.
Lombardo, J., & Tocci, M. (1979). Attribution of positive and negative characteristics of instructors as a function of attractiveness and sex of instructor and sex of subject. Perceptual and Motor Skills, 48, 491-494.
Marsh, H, W., & Dunkin, M. J. (1992). Student’s evaluation of university teaching: A multidimensional perspective. In J. C. Smart (Ed.), Higher education: Handbook of theory and research (pp. 143-233). New York:
Agathon Press.
Marsh, H, W., Overall, J. U., & Kesler, S. P. (1979). Class size, student’s evaluations,
Marsh, H. W.(1982). Validity of student’s evaluation of college teachings: A multitrait-multimethod analysis. Journal of Educational Psychology, 74, 264-279.
Miller, R.I. (1974), Developing Programs for Faculty Evaluation. San Francisco:
Jossy-Bass Publisher.
Oliva, P. F. & Pawlas, G. E. (2001). Supervision for today’s schools. (6th ed.).
New York: John Wiley & Sons.
Paredes, Valentina(2014). A teacher like me or a student like me? Role model
versus teacher bias effect. Economics of Education Review, 39, 38-49.
Prave, R. & Baril, G. (1993). Instructor ratings：Controlling for bias from initial student
Redfern,G.B.(1980).Evaluating teachers and administrators.A performance objective approach.Boulder,Colorado:WestviewPressm,Inc.
Schlenker, D. E., & Mckinnon, N. C. (1994). Assessing faculty performance using the student evaluation of instruction. Atlantic Baptist College.New Brunswich, Canada. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 371 667)
Seyfarth, J. T. (1991). Personnel management for effective school. Boston: Allyn and Bacon
Shinkfield, A. J. ,& Stufflebeam, D. L. (1995). Teacher evaluation: Guide to effective practice. Boston: Kluwer Academic Publishers
Stufflebeam,D.L.,W.J.Foley,W.J.Gephart,E.G.Guba,R.L.Hammond,H.O.Merrima n,&MM.Provus(1971).Educational evaluation and decision making.Itasca,Ill:F.E.Peacock.
Sundeen, Todd H.(2014).Instructional rubrics: Effects of presentation options on writing quality. Assessing Writing,21, 74-88.
Veloo, Arsaythamby, Mary Macdalena A. Komuji, Rozalina Khalid(2013). The Effects of Clinical Supervision on the Teaching Performance of Secondary School Teachers. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 93(21), 35-39.
Wiles,J.,&Bondi,J.(1986).Supervision:A guide to practice(2nd ed.).Columbus,OH:C.E.Merrill.
Winter, R. (1989). Problems in teacher appraisal: An action-research solution? In H. Simons & J. Elliott (Eds.), Rethinking appraisal and assessment
(pp.44-54). Bristol, PA: Open University Press.
Zepeda,S.J.(2007).Cognitive dissonance, supervisioccn, and administrative team conflict.International Journal of Educational Management, 20 (3) ,224–
232.
附錄
1.授課內容符合教學目標。 □ □ □ □ □
2.教材難易適切。 □ □ □ □ □
3.上課時，師生互動良好。 □ □ □ □ □ 4.講解(示範)條理清晰、清楚明白。 □ □ □ □ □ 5.教學方法靈活有變化。 □ □ □ □ □ 6.授課方式能引發學習的興趣。 □ □ □ □ □ 7.作業安排有助學習。 □ □ □ □ □ 8.成績評量方式公正合理。 □ □ □ □ □ 9 教師具有任教本科目之專業知能。 □ □ □ □ □ 10.教授授課內容充實。 □ □ □ □ □ 11.教師的授課態度專注認真。 □ □ □ □ □ 12.整體而言，本科目使我獲益良多。 □ □ □ □ □ 二、我對本科目的心得與建議
附錄二 逐字稿
受訪者 A1 基本資料
年級 大學部一年級
性別 女
同學你好，我現在要做的是教學評量，在期末需打老師分數的教學評量，
一共有七題
Q：你覺得男生跟女生在打教學評量時有什麼的差別？
A1：我覺得應該是有差別的，因為其實我認為男生在打教學分數的時候會 比較隨便，可能也沒有仔細在看到底問的是什麼，可能覺得填完就沒事了，
女生可能會比較傾向於看一下到底在問什麼
Q：那男生的傾向你覺得是隨便填答嗎？你覺得隨便填答是偏高還是偏低 呢？
A1：應該會偏高吧，因為他可能會想說到時候如果老師分數太低會有麻煩 之類的
Q：那以大學生來說，一到四年級，你覺得每個年級在打的分數會不會不 太一樣？
A1：應該是會不太一樣，因為大家也都會說剛入學會比較認真的那種傾 向，剛開始填大家會比較慎重在填答這件事情上，可是到了大四就每個學
期都要填，然後又填那麼多份，所以可能就隨便填一填就送出去
Q：所以你會覺得說大一的時候會比較仔細的填這個，等到大四的時候就 隨便填這個教學評量的東西，那你覺得如果以分數上來講，大一給的分數 會比較高，還是大四給的分數會比較高？還是你覺得都沒有差別？
A1：其實我覺得高低不一定耶！如果認真填答分數不一定會高阿，但是如 果不認真填答的話會往高的方向去填是正常的，因為如果你沒有仔細看，
就會想說它要的是一個好的結果，那我就把它分數填很高就好了阿
Q：所以你覺得他可能不認真填答，可是填答的時候還是往高的地方填？
A1：恩！
Q：你覺得研究所學生跟大學部的學生在打這個分數的時候會有差別嗎？
A1：我覺得可能會有耶，因為研究所的學生可能會比較清楚這個問卷可能 要幹嘛，還有這個數據會拿來做什麼，所以他可能就會比較慎重地對待這 件事情，但是大學部可能就不清楚，那我就隨便寫一寫就好了那種感覺
Q：所以你覺得差別在學生對問卷的內容清不清楚，還有問卷到底做什麼 用
A1：恩！
Q：你覺得選修課跟必修課這兩個上課的感覺會不會影響你打分數？
A1：其實我覺得不會，會影響打分數的主因還是要看老師，就是看老師到
底上課的內容跟你覺得老師到底有沒有合乎你對這堂課的期待，然後還有 跟他到底教了你什麼跟怎麼教，都是比較會影響分數的部分，選修跟必修
底上課的內容跟你覺得老師到底有沒有合乎你對這堂課的期待，然後還有 跟他到底教了你什麼跟怎麼教，都是比較會影響分數的部分，選修跟必修