結論

本研究採取量化與質性研究並行，從確立研究假設，透過文獻資料的蒐 集、取得資料庫數據後，統計分析數據，再以統計結果、教學評量回饋表制 訂訪談大綱，就由深入訪談分析後，整理、分析、彙整提出以下結論。

一、性別因素非影響教師教學評量分數之因素

在經過獨立樣本 t 檢定後，從數據分析得知，男女生在評量教學評量分 數時是有顯著差異。不論在上下學期，男生所給予的分數均高於女生。訪談 亦有學生說明男生給分較為寬鬆，女生會依據本身上課經驗，授課教師的教 學內容做判斷，給予教師分數。

但是從過往研究得知，性別因素並無一致結果，有可能受到民族性、地 域、時間等影響而導致研究結果不一致，而本次研究使用 102 學年度所有學 生資料進行大數據普查，從統計分析觀之，男生分數略高於女生，有可能因 樣本數過大而達到顯著。若以訪談結果分析，男生在評量分數時可能態度較 輕忽、或是以較仁慈心態而給予教師較高分數是可以理解的，但女生給分較

為謹慎，分數偏低或偏高並無一致。所以本研究認為若單純以分數觀察，男 生給予分數略高於女生，但性別因素並非影響教學評量的因素。

二、四年級學生在評量教師教學評量分數時，均高於其他年級學生

因為大學部分為四個年級，所以使用單因子變異數分析，每個年級都達 到顯著，經事後分析得知，上學期教學評量分數從高到低為四年級>三年級>

一年級>二年級，除一年級外，其他兩、三、四年級是有顯著差異的；在下 學期部分，教學評量分數從高至低順序為四年級>三年級>二年級>一年級，

一年級與二年級之間並無顯著差異，其他年級之間則呈現顯著。

而分析訪談資料，普遍認為越高年級越會注重教師的教學品質好壞，但 是在給分上較為寬鬆，而較低年級呈現因擔心教師會得知教學評量結果對自 己成績不利，或是對教師要求變高，所以給分標準不一致。

綜合上述，以往研究不同年級對於教學評量分數並無顯著差異，而個案 學校，在量化與質性研究結果呈現越高年級給予教師教學評量分數是較高的，

但分數較高的原因來自學生對課程的期待與慈悲心，這兩點符合前述文獻探 討中 Marsh 與 Prave and Baril 之研究。。

三、研究所的學生在評量教師教學評量分數高於大學部的學生

經獨立樣本 t 檢定後，從分析結果得知，不論是上下學期研究所學生在 給予教學評量分數均高於大學部學生。

從訪談結果得知，研究所學生的教學評量分數高於大學部的學生，所以 不論是從量化分析或是質性訪談都是相符合的。

綜合以上本研究可知不同學制在教學評量分數上是有差異的，研究所的 分數是高於大學部學生的。

四、就讀日間部的研究所學生與非日間部的學生在評量教學評量分數時，兩 者差異並不大

經獨立樣本 t 檢定得知，日間部的研究生與非日間部的研究生在教學評 量分數上雖達顯著，日間部的研究生評鑑分數略高於非日間部學生。

藉由訪談得知，兩者學生依自我興趣、需求選擇研究所，所以是擇己所 好，對研究所期待度較高，但也並非是不同部別關係，而是對於本身需求與 專業成長有關。

五、選修與必修課程對於教學評量分數無明顯影響

經獨立樣本 t 檢定得知，在上下學期方面，學生在評分教師的教學評量 分數時，會因為課程屬性不同而有所差異，研究指出學生在選修方面的課程，

會給予較高的分數，但從分數的平均數來看，上學期的平均數僅差距 0.04 分，而下學期的平均數差距為 0.05 分，雖然達到顯著，但選修與必修差異 並不大。

在訪談過程中，受訪者亦認為課程並非影響教學評量分數之因素，重點 在於授課教師的專業程度、評量方式及學生自己本身期待為重要因素。所以 本研究認為因為選修課為符合自己本身期待與需求，所以如同前述文獻結果 所討論是一致的。

六、系所專門課程較通識課程獲得較高的教學評量分數

藉由獨立樣本 t 檢定分析得知，在上學期或下學期，系所專門課程之教 學評量分數均高於通識課程。如同研究者在訪談中得知，學生對於系所專門 課程，是因為自己本身興趣所選擇，對於課程期待較高，（補學者），相對於 通識課程，由於扣除必修課程之後，所剩空堂去選擇通識課程受到限制，學 校所開設課程不一定是學生感興趣，所以並無太大期待，僅為修足學分完成

課程，所以相較之下，在系所專門課程分數會高於通識課程。

七、教師專業度、教學內容、師生互動、評量方式為影響教學評量重要因素

由訪談結果得知，雖然學生背景因素或課程背景因素多少會影響教學評 量分數，但最重要影響之因素仍為教師的教學內容、專業程度、師生互動、

評量方式等因素，亦符合文獻探討中以往研究結論。