第五章 結論與建議
第二節 建議
根據研究結論，可知教學網站評估的過程中涉及群體的決策，該決策 具集思廣益的優點，當參與決策者在決策過程中達到意見一致性時，其共 識結果顯然較優於單獨個人意見的表現。
基於此，本節根據第一節研究結論，提出建議供有關單位人員，以及 未來研究的參考；茲述如後。
壹、 本研究結果應用面上之建議
一、 指標項目挑選方式與權重計算訂定原則
本研究在指標項目的挑選上，先從文獻資料探究教學網站評估指標基 本範疇，再透過網路行為模式與科技接受模式相關考慮元素，整理發展出 較重要的評估指標，作為後續專家擇選的基礎，除可重新考量學習者不同 於以往的需求外，更可廣泛蒐集網站評估項目的各種可能；而後運用模糊 德菲法與模糊層級分析法，先後獲取評估專家對於評估架構與指標權重的 共識。
因此，在群體決策環境中彙集個體意見的考量下，對於網站評估指標 的挑選方式建議採用模糊德菲法，可解決傳統德菲法因反覆多次進行意見 調查後才得以整合評估專家共識的問題；而在權重計算上，建議運用模糊 層級分析法，可改善傳統層級分析法中因評估專家的判斷邏輯不一致所造 成的困擾。
二、 對教育相關主管機關的建議
在現今順應網路應用與科技管理的環境下，建議教育相關主管機關採 用本研究建構之教學網站評估指標與權重配分，就目前國內外現有教學網 站進行評估，針對不同的教學特性或學習需求，提供適切的教學網站使用 建議，作為教師教學輔助與學生自主學習之協助工具；在良性互動的影響
113
下，改善國內教育網絡資源環境，降低城鄉學習上的差距，進而提升師生 整體素質與競爭力。
三、 對教學網站管理者與教師之建議
網站建置與評估乃為一體兩面的關係，建議教學網站設計建置或維運 管理者可參考本研究所建構之評估指標，在有限資源前提下，依指標權重 比例進行網站建置或內容調整，俾以最精簡的人力物力達到網站優化之最 佳效果。
此外，工欲善其事必先利其器，各級學校資訊管理者亦可針對其他教 學網站進行評估，於各該學校網頁中提供優質網站相關連結；而教師亦可 在網站評估時融入學習者本位理念，針對不同學習對象，擇選國內外適切 的教學網站，提供學生透作為課餘吸收各種知識或常識的途徑。
貳、 未來研究面上之建議 一、 在研究方法上
本次研究以質性的模糊德菲法與量化的模糊層級分析法作為研究教 學網站指標建構之評估方式，礙於時間財力因素，無法透過計量網路分析 進一步檢證網站評估指標項目與權重比率；建議未來研究者，如能搭配網 路連結與網站紀錄深入分析，可更清晰了解網路資源實際使用、分布狀況 與發展規律，呼應網站評估架構與指標權重的可信度，進一步提出不同面 向的因應策略與建議。
二、 在評估對象上
本研究在評估對象的選擇上，基於專業性、代表性、研究時間與人力 因素，採取立意取樣方式，邀請資訊科技心理教育學者、教學網站建置機 構人員、現場教學之各科教師共 20 位學者專家，組成決策群體，進行問卷 調查及指標篩選。雖已盡可能地對於專業素養、工作背景與實務經驗等加 以挑選適切的人員擔任本研究之評估專家，惟在有限樣本中，無法涵蓋所
114
有特性；因此，為降低取樣客觀的質疑，建議未來研究者，在評估專家的 擇選上更為多元廣泛，俾以提高意見蒐集的多元性與思考範疇的豐富度。
三、 在研究應用方面
本次研究著重在指標架構之建立，建議未來可運用問卷調查，實際 了解學習者意見，擴大分析使用端各項需求，除做為教學網站評估架構可 行性與實用度的驗證外，亦可進一步調整評估架構與指標權重，提高研究 結果的參考價值。
115
參考文獻 一、中文部分
于富雲（2002）。教育網站的設計。 教育資料與圖書館學，
于富雲、謝孟達、陳引幹、連雅玲（2007）。教育網站評鑑：學習輔助性 與功能完備性之差異研究。教育資料與圖書館學，44（4），393-412。
40（2）
，186-197。王穎、孫成權（2008）。網站的可用性評估標準淺議。圖書與情報，2008
（1），98-102。
朱慶華、杜 佳（2007）。國內外政府網站評價研究綜述。電子政務，31-39。
何祖鳳、陳俊榮、陳銘欽（1998）。網路教學系統評估準則之研究 。
余鑑、于俊傑、余采芳、鄭宇珊、李依凡（2011）。Web2. 0 線上學習網站 評鑑指標之研究-以社會技術系統觀點探討
遠距 教育，7， 20-29。
。電子商務研究，
吳正己、李忠謀（1999）。從「資訊教育軟體與教材資源中心」之建置談網 路教材資源的評鑑。竹縣文教，18，35-48。
9（1）
， 5-34。吳明隆、涂金堂（2006）。SPSS 與統計應用分析。臺北：五南。
吳政達（1999）。國民小學教師評鑑指標體系建構之研究-模糊德菲術，模 糊層級分析法與模糊綜合評估法之應用（未出版博士論文）。國立政 治大學，台北市。
吳政達（2005）。我國地方政府層級教育課責系統建構之評估：模糊德菲法 之應用。教育與心理研究，28（4），645-665。
吳綱立、郭幸萍、趙又嬋（2007）。歷史街區環境改善綜合性評估架構之研 究-以台南市府中街歷史街區爲例。建築學報，（62），1-22。
呂 智 惠、謝 建 成、蕭 潔（ 2014）。基 於 層 面 分 類 概 念 建 構 大 學 圖 書 館 網 站 標 籤 之 研 究 。 圖 書 資 訊 學 研 究 ， 8（ 2）， 197-237。
116
宋曜廷、張國恩（2012）。數位學習品質管理。臺北市：高等教育文化事業 有限公司。
周彥君、林千惠（2009）。我國特殊教育資源中心網站品質評估之研究。
特殊教育研究學刊，34（2），1-26。
林芳志、林麗娟（2006）。兒童使用臺北市立圖書館兒童版網站之研究。
臺灣圖書館管理季刊，2（2），65-80。
林雯瑤（1998）。圖書館與 WWW 網站資源評鑑。教育資料文摘，42（2），
84-110。
范惟翔、葉上葆,、張瑞鉉（2009）。運用 Fuzzy AHP 探討台灣出版業書 系發展之關鍵成功因素。商管科技季刊，10（2），327-363。
財團法人台灣網路資訊中心（2014）。2014 年台灣寬頻網路使用調查報告。
取自 http://www.twnic.net.tw/download/200307/20140820e.pdf。
財 團 法 人 台 灣 網 路 資 訊 中 心 （ 2015 ）。 .tw 域 名 統 計 查 詢 結 果 。 取 自 http://statistics.twnic.net.tw/query/dn-query.cgi。
國 家 教 育 研 究 院 （ 2003 ） 。 資 訊 與 通 信 術 語 辭 典 。 取 自 http://terms.naer.edu.tw/detail/1273927/。
張有恆（1998）。運輸計畫評估與決策—模糊理論之探討與應用。臺北：華 泰。
張琬翔、尹玫君（2013）。從學習觀點探討教育網站評鑑之內涵。教育學 誌，29，71-104。
張琬翔、尹玫君（2014）。以學習策略觀點建構科學教育網站評鑑指標之 研究。當代教育研究.季刊，22（2），47-91。
教育基本法（2013年12月11日）。
曹梅（2011）。教育網站評價的網絡計模式初探。開放教育研究，17（5），
103-107。
117
郭昭佑（2001）。教育評鑑指標建構方法探究。國教學報，13，257-285。
郭倉義、沈如鵬、楊梅稜（2009）。兒童網站服務品質。品質月刊，45（12），
24-27。
陳向東（2007）。一種新的教育網站評價方法：鏈接分析。中國電化教育，
246，64-67。
黃聖凱（2000）。大學評鑑指標選取模式之建構-考慮外部競爭環境與模糊 群體決策之情況（未出版論文）。元智大學，桃園市。
黃慕萱、董蕙茹、王俊傑（2013）。數位典藏網站評估—以網路連結與網 站紀錄分析。圖書館學與資訊科學，39（2），65-82。
歐陽誾（2000）。網站品質評鑑之初探。初等教育學報，13，219-238。
歐陽誾、林姿妙（2002）。從教師的觀點探討兒童學習網站之評鑑。教育 研究集刊，48（1），267-295。
潘文福（2004）。非同步網頁教材編輯原理之研究。「2004 數位學習研討 會」發表之論文，國立屏東師範學院。
蔡麗華（2010）。國民小學教師評鑑後設評鑑標準與權重體系建構之研究（未 出版論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
鄧振源、曾國雄（1989a）。層級分析法（AHP）的內涵特性與應用（上），
中國統計學報，27（6），6-22。
鄧振源、曾國雄（1989b）。層級分析法（AHP）的內涵特性與應用（下），
中國統計學報，27（7），1-19。
謝 建 成、丁 依 玲、陳 慧 倫（ 2011）。大 學 圖 書 館 網 站 資 訊 尋 獲 度 之 研 究 。 資 訊 管 理 學 報 ， 18（ 3）， 25-49。
謝 建 成、林 黃 瑋（ 2012）。基 於 網 站 廣 度 與 深 度 之 網 站 尋 獲 度 研 究 。 教 育 資 料 與 圖 書 館 學 ， 50（ 2）， 255-288。
謝 建 成、楊 慧 婷（ 2012）。以 知 識 結 構 表 徵 工 具 建 構 大 學 圖 書 館 網
118
站 。 圖 書 資 訊 學 研 究 ， 7（ 1）， 39-83。
謝 寶 煖、周 秉 貞（ 2003）。以 顧 客 導 向 觀 點 評 估 政 府 網 站 之 資 訊 架
。
構 圖 書 與 資 訊 學 刊 ， 46， 36-89。
謝 寶 煖 、 周 秉 貞 （ 2004）。 政 府 網 站 資 訊 架 構 之 評 估 。 管 理 與 系 統 ， 11（ 2）， 175-198。
鍾瑞國、楊寶華（2006）。發展企業數位學習成效評鑑指標之研究。人力 資源管理學報，6（1），123-140。
羅綸新（2004）。教育類網站評鑑規準建構之研究。教學科技與媒體，68，
4-22。
羅綸新（2005）。網路上教育資源與教學應用之評估。教育資料與研究雙月 刊，67，75-86。
119
二、外文部分
Aladwani, A. M., & Palvia, P. C. (2002). Developing and validating an instrument for measuring user-perceived web quality. Information &
management,
Anderson, E. W., Fornell, C., & Lehmann, D. R. (1994). Customer satisfaction, market share, and profitability: Findings from Sweden.
39(6), 467-476.
Branch, R., Kim, D., & Koenecke, L. (2000). Evaluating Online Educational Materials for Use in Instruction. TEACHER LIBRARIAN-SEATTLE, 28, 21-23.
The Journal of Marketing, 53-66.
Buckley, J. J. (1985). Fuzzy hierarchical analysis.
Büyüközkan, G., Ruan, D., & Feyzioğlu, O. (2007). Evaluating e‐learning web site quality in a fuzzy environment.
Fuzzy sets and systems,17(3), 233-247.
International Journal of Intelligent
Systems,
Chang, P. T., Huang, L. C., & Lin, H. J. (2000). The fuzzy Delphi method via fuzzy statistics and membership function fitting and an application to the human resources.
22(5), 567-586.
Fuzzy Sets and Systems,
Chang, S. N., & Tonya, L. S. (2007). Web-Based Learning Environment: A Theory-Based Design Process for Development and Evaluation. Journal
of Information Technology Education,6, 23-43.
112(3), 511-520.
Chao, R. J., & Chen, Y. H. (2009).Evaluation of the criteria and effectiveness of distance e-learning with consistent fuzzy preference relations. Expert
Systems with Applications, 36, 10657–10662.
Chen, S. J., & Hwang, C. L. (1992). Fuzzy multiple attribute decision making
methods (pp. 289-486). Springer Berlin Heidelberg.
DeLone, W. H., & McLean, E. R. (1992). Information systems success: The quest for the dependent variable. Information systems research, 3(1), 60-95.
120
Ehlers, U. D., & Pawlowski, J. M. (2006).
Fried, A. P. (2007). Reflections on the Implementation of a Course Website Maintained by Multiple Faculty Members: Analysis, Development, Sustainability, and Evaluation.
Handbook on quality and standardisation in e-learning. Springer Science & Business Media.
Gordon-Murnane, L. (1999). Evaluating Net Evaluators.
Journal of Educational Technology Systems,35(3), 337-345.
Searcher,
Gullikson, S., Blades, R., Bragdon, M., McKibbon, S., Sparling, M., & Toms, E.
G. (1999). The impact of information architecture on academic web site usability.
7(2), 57-66.
The Electronic Library,
Hasan, L., & Abuelrub, E. (2011). Assessing the quality of web sites.
17(5), 293-304.
Applied
Computing and Informatics,
Hsu, C.M., Yeh, Y.C., & Yen, J. (2009).Development of design criteria and evaluation scale for web-based learning platforms. International Journal
of Industrial Ergonomics, 39(1), 90–95.
9(1), 11-29.
Hwang, G. J., Huang, T. C., & Tseng, J. C. (2004). A group-decision approach for evaluating educational web sites.
Internet World Stats(2015),World Internet Users and 2015 Population Stats.
Retrieved from
Computers & Education,42(1),
65-86.http://www.internetworldstats.com/stats.htm.
Ishikawa, A., Amagasa, M., Shiga, T., Tomizawa, G., Tatsuta, R., & Mieno, H.
(1993). The max-min Delphi method and fuzzy Delphi method via fuzzy integration. Fuzzy sets and systems,
Jones, G., & Sallis, E. (2013).
55(3), 241-253.
Kantner, L., & Rosenbaum, S. (1997). Usability studies of WWW sites:
heuristic evaluation vs. laboratory testing. In
Knowledge management in education:
Enhancing learning & education. Routledge.
Proceedings of the 15th
annual international conference on Computer documentation
Khorramshahgol, R., & Moustakis, V. S. (1988). Delphic hierarchy process
(pp.153-160). ACM.
121
(DHP): A methodology for priority setting derived from the Delphi method and analytical hierarchy process. European Journal of Operational Research,
Kubly, K. (1997). How to evaluate a Web site and the information it delivers.2008—02—05]. http://www. fccj. org/learnin. gresources/topll—.
97. htm.
37(3), 347-354.
Light, A. (2006). Adding method to meaning: a technique for exploring peoples' experience with technology.
Liu, G. Z., Liu, Z. H., & Hwang, G. J. (2011). Developing multi-dimensional evaluation criteria for English learning websites with university students and professors. Computers & Education, 56(1), 65-79.
Behaviour & Information Technology,25(2),
175-187.Liu, M. C. (2001). A Systematic Web-Course Development Process:
User-Centered Requirements. Educational Technology,
Loiacono, E. T., Chen, D. Q., & Goodhue, D. L. (2002). WebQual TM Revisited:
Predicting the Intent to Reuse a Web Site.
Predicting the Intent to Reuse a Web Site.