模糊德菲專家問卷結果與分析

壹、 整理模糊德菲問卷結果

專家透過「教學網站評估指標建構之適切性評估暨模糊德菲法專家問 卷」，對所評估指標的最小 （最保守認知） 值、最佳（可能）值與最大 （最 樂觀認知） 值等進行衡量，由低到高、於 0 至 10 之間填寫指標重要程度；

研究者再依填答數值依序轉換為 0、0.1、0.2、0.3、0.4、0.5、0.6、0.7、0.8、

0.9、1 等數值，並整理為「專家問卷填寫之各指標最保守認知值、可能值 及最樂觀認知值」表（附錄五）。

貳、 計算教學網站評估指標之三角模糊數

本研究以三角模糊數整合教育及資訊之學者專家對我國教學網站評 估指標之共識。首先，依各學者專家對各指標構面與指標意見之三角模糊 數、反模糊化後求得總值。學者專家之共識最大值與最小值隸屬度為 0，

介於最大值與最小值中間數值則以幾合平均數加以計算，並訂其隸屬度為 1，求得各項指標之三角模糊數值，各項評估指標狀況如表 4-4：

表 4-4 教學網評估指標之三角模糊數

層面 評估項目 三角模糊數值

Li Mi Ui

網站系統 技術品質

科技設備相容性高 0.3 0.753 1 導航系統明確 0.3 0.685 1 搜尋檢索功能便捷 0.3 0.728 1 標示架構清楚完整 0.3 0.758 1 連結品質良好流暢 0.3 0.706 1 傳輸下載回應穩定且快速 0.3 0.733 1 技術支援工具 0.1 0.569 1 安全機制與個資隱私 0.3 0.804 1

（續下頁）

72

層面 評估項目 三角模糊數值

Li Mi Ui

網頁設計

排版配置適宜 0.3 0.693 1 系統架構性與層次區隔 0.3 0.726 1 視覺風格具一致性 0.1 0.598 1 文字大小設計適切並具一致性 0.1 0.639 1 圖形顏色呈現調和 0.1 0.630 1 視頻元素的搭配使用 0.1 0.596 1 音頻元素的搭配使用 0.1 0.620 1 整體設計有趣且具創意 0.3 0.706 1

課程教材 品質

課程範圍明顯區隔 0.4 0.777 1 教材內容正確完整 0.4 0.829 1 教材內容豐富多元 0.4 0.745 1 功能術語具一致性 0.3 0.721 1 教材內容創新具吸引力 0.4 0.750 1 教材適用性高 0.4 0.772 1 搭配運用數位媒體功能 0.3 0.740 1 數位多媒體影音品質 0.4 0.739 1 教材具互動模式 0.4 0.699 1 教材可擴展移植性 0.3 0.710 1

個人化 服務功能

學習歷程之運用 0.3 0.694 1 提供自主學習工具 0.3 0.758 1 建立學習成就評估機制 0.3 0.759 1 提供互動回饋與社群交流平臺 0.3 0.712 1 提供奬勵制度 0.2 0.667 1

網站基本 資訊內容

規劃明確性 0.3 0.687 1 資訊正確有用 0.3 0.723 1 資訊豐富完整 0.3 0.703 1 資訊即時更新 0.3 0.747 1 創意具吸引性 0.3 0.673 1 資料來源：研究者自行整理

73

參、三角模糊數之反模糊化

依據第三章由 chen 與 Hwang（1992）所提出模糊集合反模糊化之方 法，計算出我國教學網站各項評估項目之右界值（μR）、左界值（μL）和 總值（μT），並由總值表示模糊數之明確值（μT =【μR +1-μL】/2），各評 估指標狀況表列如下：

表 4-5 教學網評估指標之效用值

層面 評估項目 反模糊化

μR μL μT

網站系統 技術品質

科技設備相容性高 0.802 0.482 0.66 導航系統明確 0.761 0.505 0.628 搜尋檢索功能便捷 0.786 0.49 0.648 標示架構清楚完整 0.805 0.48 0.663 連結品質良好流暢 0.773 0.498 0.637 傳輸下載回應穩定且快速 0.789 0.488 0.65 技術支援工具 0.699 0.613 0.543 安全機制與個資隱私 0.836 0.466 0.685

網頁設計

排版配置適宜 0.765 0.503 0.631 系統架構性與層次區隔 0.785 0.491 0.647 視覺風格具一致性 0.713 0.601 0.556 文字大小設計適切並具一致性 0.735 0.585 0.575 圖形顏色呈現調和 0.73 0.588 0.571 視頻元素的搭配使用 0.712 0.602 0.555 音頻元素的搭配使用 0.725 0.592 0.566 整體設計有趣且具創意 0.773 0.498 0.637

（續下頁）

74

層面 評估項目 反模糊化

μR μL μT

課程教材 品質

課程範圍明顯區隔 0.818 0.436 0.691 教材內容正確完整 0.854 0.42 0.717 教材內容豐富多元 0.797 0.446 0.675 功能術語具一致性 0.782 0.493 0.645 教材內容創新具吸引力 0.8 0.444 0.678 教材適用性高 0.815 0.437 0.689 搭配運用數位媒體功能 0.794 0.486 0.654 數位多媒體影音品質 0.793 0.448 0.672 教材具互動模式 0.769 0.462 0.653 教材可擴展移植性 0.775 0.496 0.639

個人化 服務功能

學習歷程之運用 0.766 0.502 0.632 提供自主學習工具 0.805 0.48 0.662 建立學習成就評估機制 0.806 0.48 0.663 提供互動回饋與社群交流平臺 0.777 0.496 0.641 提供奬勵制度 0.75 0.545 0.602

網站基本 資訊內容

規劃明確性 0.761 0.505 0.628 資訊正確有用 0.783 0.492 0.645 資訊豐富完整 0.771 0.499 0.636 資訊即時更新 0.798 0.484 0.657 創意具吸引性 0.753 0.51 0.622

算術平均數 0.776 0.50 0.638

資料來源：研究者自行整理

75

肆、設定門檻值並進行教學網評估指標之篩選

各指標三角模糊數之總值，代表學者專家對其重要性評估之共識；透 過效用總值的計算與統計，本研究所訂定的教學網評估指標 36 個檢核項目 總值介於 0.543 至 0.717 間。

解模糊值區間為 0~1，值如愈趨近 1，表示該因素的適當程度愈高，

反之值如愈趨近 0，則表該因素的適當程度愈低（吳政達，2005；吳綱立、

郭幸萍；趙又嬋，2007），門檻值大小的決定，影響篩選出來的評估指標數 目。

惟門檻值大小究應如何決定？Chen 和 Hwang（1992）認為門檻值可 由研究者自行界定，若篩選後指標太少可降低門檻值，指標過多則可提高 門檻值（吳政達，1999），因未高於門檻值並不代表該指標完全不具重要性，

而只是代表其重要性程度相對較低；蔡麗華（2011）認為門檻值之設定可 依評估指標數目多寡來提高或降低門檻值。

經蒐集相關文獻，黃聖凱（2000）參考 Chen 和 Hwang（1992）所界 定的五等級語意變數來作為訂定依據；而部分研究者則參據吳政達在 2008 年主張可由評估專家建議，爰以各指標最佳值的幾何平均數進行運算，並 求出算術平均數做為門檻值（張琬翔、尹玫君，2014）。

本研究未先預設門檻值如何決定，爰先計算最大值、最小值及最佳值 的算術平均數，分別為 0.776（ΣμR（A）i /N=27.956/36）、0.501（ΣμL（A）

i /N=18.043/36）、0.638（ΣμT（A）i /N=22.953/36）；如以最佳值算術平均 數做為門檻值，經檢視共有 15 項指標低於門檻，每一構面剩 2 至 10 不等 之指標數（如表 4-6）。

76

表 4-6 以最佳值算術平均數（0.638）為門檻篩選後評估指標

層面 評估項目

網站系統技術品質

科技設備相容性高 搜尋檢索功能便捷 標示架構清楚完整

傳輸下載回應穩定且快速 安全機制與個資隱私 系統架構性與層次區隔

課程教材品質

課程範圍明顯區隔 教材內容正確完整 教材內容豐富多元 功能術語具一致性 教材內容創新具吸引力 教材適用性高

搭配運用數位媒體功能 數位多媒體影音品質 教材具互動模式 教材可擴展移植性

個人化服務功能

提供自主學習工具 建立學習成就評估機制

提供互動回饋與社群交流平臺 網站基本資訊內容 資訊正確有用

資訊即時更新 資料來源：研究者自行整理

77

為避免不同構面指標數量差異過大造成後續層級分析在立基點上的 不客觀；本研究爰改採 Chen 和 Hwang（1992）所界定的五等級語意變數 模糊數（見表 4-7），採「重要性」為重要的語意之模糊數最小適切值 0.6 為本研究之門檻值，後續並依門檻值進行篩選，指標模糊數低於門檻值者 予以刪除。

表 4-7 五等級語意變數模糊數

重要性 模糊數

最小適切值 L 中間值 M 最大適切值 U

非常不重要 0 0 0.3

不重要 0 0.2 0.5

普通 0.3 0.5 0.7

重要 0.6 0.8 1

非常重要 0.7 1 1

資源來源：Chen, S. J., & Hwang, C. L. (1992). Fuzzy multiple attribute

decision making methods (pp. 289-486). Springer Berlin Heidelberg.

根據上述篩選原則，網站系統技術層面之「技術支援工具」，以及網 頁設計之「視覺風格具一致性」、「文字大小設計適切並具一致性」、「圖形 顏色呈現調和」、「視頻元素的搭配使用」、「音頻元素的搭配使用」等 6 項 指標低於 0.6，予以刪除。指標總數從初擬之 36 項減少為 30 項；修正後評 估指標如表 4-8：

78

79

80