教學網站評估指標建構之研究--模糊層級分析法之應用 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學教育學院學校行政碩士在職專班碩士論文. 指導教授：吳政達博士郭昭佑博士. 教學網站評估指標建構之研究 —模糊層級分析法之應用 A Study of Indicators Construction of Teaching Websites --Applying Fuzzy Analytic Hierarchy Process. 研究生：林于郁撰中華民國 104 年 6 月.

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7) 謝辭這篇論文能順利完成，首先感謝指導教授政治大學教育學院院長吳政達教授對整體架構的啟迪與研究方法的教導，教育學系系主任郭昭佑教授在發展概念的提點，以及口試委員臺北藝術大學師資培育中心主任閻自安教授與政治大學通識教育中心主任兼副教務長陳榮政教授，在百忙中撥冗審閱論文，對後學思慮不周之處提供詳盡的指正，使論文更臻完善。報考政大研究所時，感謝教育部國民及學前教育署吳署長清山在任國家教育研究院院長時的提攜與支持，以及臺中市政府潘副市長文忠在任國家教育研究院副院長時對我的鼓勵；修業過程中，感謝秦夢群教授、湯志民教授、林邦傑教授、胡悅倫教授、郭添財教授、張奕華教授與王鍾和教授等授課老師們的教導，讓我具備更多專業知識完成此項研究；在論文構思期間，幸得朱麒華副研究員與鍾廣瀚博士後研究員的協助，使得撰寫過程中更清晰了解研究方向；而在尋求評估專家時，感謝王令宜助理研究員與國家教育研究院多位前輩的協助，才得以尋找到適合的專家協助本項研究；更由衷感佩 20 位評估專家們在短短時間內，先針對適切性評估與模糊德菲專家問卷提供意見，後又配合模糊層級分析法的要求，提供 99 次邏輯判斷；在吳政達教授對統計方法的指導，以及曾建銘副研究員、林信志助理研究員與學姐李家安老師的協助下，得以完成本研究最重要的統計分析與權重架構。三年的進修期間，工作、學業與家庭三頭忙，除了感謝國家教育研究院柯院長華葳、曾副院長世杰、郭副院長工賓、武主任秘書曉霞的勉勵，同儕間相互切磋，更感謝好友欣柔、國慶、姮君、宜芳、立心、素哖、意雯與清標的關心與砥礪。最後，感謝父母親與家人崇誠、鎮擷、舒婷的體諒與支持，才能順利完成本研究論文；感謝在我研究過程中的所有貴人，有你們真好。林于郁. 謹誌.

(8)

(9) 教學網站評估指標建構之研究—模糊層級分析法之應用摘. 要. 近年來，教育界廣設各類型教學網站以延伸教育學習環境，惟網站環境良莠參差，本研究期找到一套適宜的教學網站評估標準，協助師生擇選優質網站作為教學或學習之輔助工具，並提供管理者改善網站之參考。本研究先透過文獻分析，了解網站評估內涵進而討論發展趨勢，而後運用雙向細目分析法綜理適切的評估指標做為後續討論的基礎，再引入網路搜尋使用行為與科技接受模式相關考慮元素，發展出較重要的評估指標計 36 項；經以適切性評估暨模糊德菲法專家問卷進行指標刪修與確認後，整理出 5 層面 30 項指標之評估架構；再透過相對權重專家問卷將評估專家對於各項指標重要性程度每位 99 次的兩兩比較資料，運用模糊層級分析法的特性，求取出指標的相對權重與順序，在通過一致性檢定的原則下，建構我國教學網站評估層級架構與指標權重。本研究結果確立教學網站評估架構，包含 5 大層面與 30 項指標：一、「課程教材品質」（權重 34.13%）：此層面包含 10 項指標，按重要性依序為「教材內容正確完整」（6.44%）、「課程範圍明顯區隔」（5.18%）、「教材可擴展移植性」（4.99%）、「教材內容豐富多元」（3.53%）等 4 項，其餘 6 項指標權重介於 1.65%至 2.92%間。二、「網站系統技術品質」（權重 27.05%）：包含 7 項指標，較重要者依序為「安全機制與個資隱私」（6.18%）、「科技設備相容性」（5.11%）、「傳輸下載回應穩定且快速」（3.75%）、「導航系統明確」（3.40%）等 4 項，其餘 3 項指標之權重介於 2.66%至 3.19%間。三、「個人化服務功能」（權重 16.47%）：此層面包含 5 項指標，較重要者依序為「提供自主學習工具」（3.86%）及「學習歷程之運用」（3.54%），其餘 3 項指標之權重介於 2.75%至 3.25%間。.

(10) 四、「網站基本資訊內容」（權重 13.42%）：此層面包含 5 項指標，逾平均權重（3.33%）者僅「創意具吸引性」（3.36%）1 項，其餘 4 項指標之權重介於 2.01%至 3.23%間。五、「網頁設計」（權重 8.93%）：此層面包含 3 項指標，權重介於 2.77%至 3.24%間，惟均未逾平均權重。. 關鍵字：教學網站、評估指標、模糊層級分析法、模糊德菲法.

(11) A Study of Indicators Construction of Teaching Websites --Applying Fuzzy Analytic Hierarchy Process Abstract As a way of expanding the learning environment, the educational sphere has come to incorporate a range of teaching websites in recent years, but the quality of these websites vary. During this study period, an appropriate set of evaluation indicators for teaching websites was identified, which will guide instructors and students in selecting the best websites for supplementing teaching and learning. The indicators can also serve as a reference to help webmasters improve their sites. This study will use document analysis to understand the basic properties of website evaluation before focusing on its developments and trends. Further discussion will be built upon the suitable set of evaluation indicators identified by the two-way specification table. Consequently, 36 significant evaluation criteria were developed in light of factors such as search patterns and the Technology Acceptance Model (TAM). Through using an appropriate assessment and the Fuzzy Delphi Method (FDM) to survey experts on its accuracy, 30 indicators were structured into 5 dimensions. Additionally, another relatively weighted survey assessed the importance attached to each criterion by experts, and each of their results was compared pairwise to 99 other results. The Fuzzy Analytics Hierarchy Process (FAHP) was used to rank their relative weight and order. Lastly, one more uniform examination was conducted to establish the evaluation indicators and indicative weight of teaching websites in Taiwan. As a result, this study established an assessment structure that includes 5 dimensions and 30 indicators: 1. Quality of the Teaching Materials (Weight of 34.13%): This dimension.

(12) includes 10 indicators, of which the top four are Comprehensiveness and Accuracy of Teaching Content (6.44%); Clear Segmentation of Teaching Parameters (5.18%); Expansion and Fluidity of Teaching Materials (4.99%); and Diversity of Teaching Materials (3.53%). The other 6 indicators have weights ranging from 1.65% to 2.92%. 2. Technical Quality of the Website (Weight of 27.05%): Inclusive of 7 indicators, the most important are Security Mechanisms and Privacy of Personal Information (6.18%); Compatibility of Technological Equipment (5.11%); Stability and Speed of the Transmitted Download Response (3.75%); and Clarity of the Navigation System (3.40%). The remaining three weigh between 2.66% to 3.19%. 3. Personalized Functions (Weight of 16.47%): This dimension includes 5 indicators, of which the most important two are Provision of Self-Learning Tools (3.86%) and Application of the Learning Process (3.54%). The remaining 3 indicators weigh 2.75% to 3.25%. 4. Basic Content of the Website (Weight of 13.42%): This dimension has 5 indicators, of which the only to exceed the average weight of 3.33% is Appeal and Creativity (3.36%). The weight of the other four range from 2.01% to 3.23%. 5. Website Design (Weight of 8.93%): The three indicators included in this dimension are all less than the average weight, ranging from 2.77% to 3.24%.. Keywords: Teaching websites, evaluation indicators, Fuzzy Analytics Hierarchy Process, Fuzzy Delphi Method.

(13) 目錄第一章緒論 ......................................................................................................................1 第一節研究背景 ..........................................................................................................1 第二節研究動機 ..........................................................................................................5 第三節研究目的 ..........................................................................................................7 第四節研究範圍與限制 ..............................................................................................8 第五節重要名詞釋義 ..................................................................................................9 第二章文獻探討 ............................................................................................................13 第一節一般網站評估內涵 ........................................................................................13 第二節教學網站評估架構與特色 ............................................................................24 第三節教學網站評估指標 ........................................................................................38 第四節網站評估方法 ................................................................................................46 第三章研究設計與實施 ................................................................................................51 第一節研究架構、步驟與程序 ................................................................................51 第二節研究方法 ........................................................................................................55 第三節評估專家 ........................................................................................................57 第四節研究工具 ........................................................................................................59 第五節資料處理與統計分析 ....................................................................................60 第四章研究分析結果與討論 ........................................................................................67 第一節指標建構適切性評估結果 ............................................................................67 第二節模糊德菲專家問卷結果與分析 ....................................................................71 第三節指標建構相對權重專家問卷結果與分析 ....................................................80 第四節綜合分析與討論 ............................................................................................92 第五章結論與建議 ......................................................................................................101 第一節結論 .............................................................................................................101 第二節建議 .............................................................................................................112 i.

(14) 參考文獻 ..........................................................................................................................115 附錄 ..................................................................................................................................125 附錄一教育部與部屬機關設置教育資源網情形 .................................................125 附錄二教學網站評估指標建構之適切性評估暨模糊德菲法專家問卷 .............129 附錄三教學網站評估指標相對權重專家問卷 .....................................................143 附錄四題目適切性填答結果 .................................................................................157 附錄五「專家問卷填寫之各指標最保守認知值、可能值及最樂觀認知值」 ...159 附錄六教學網站評估指標相對權重專家問卷填答結果彙整表 .........................161 附錄七教學網站評估指標三角模糊數正倒值矩陣 .............................................163. ii.

(15) 表次. 表 1-1 全球網路使用人口成長統計 ...............................................................................2 表 1-2 各國網路化社會準備程度 2014 年調查報告 .....................................................4 表 2-1 資訊構建之網站評估內涵 .................................................................................15 表 2-2 網站績效或使用滿意層面之網站評估內涵 .....................................................16 表 2-3 網站品質評估標準 .............................................................................................18 表 2-4 各研究對一般網站之評估項目內容 .................................................................20 表 2-5 各研究對一般網站評估構面與指標 .................................................................21 表 2-6 以學習者角度發展教學網站評估指標 .............................................................25 表 2-7 具多媒體特色的教學網站評估指標 .................................................................25 表 2-8 以使用端為重點的教學網站評估標準 .............................................................27 表 2-9 Web2.0 線上教學網站評估指標 .......................................................................28 表 2-10 各研究對教學網站之評估項目內容 ...............................................................30 表 2-11 各研究對教學網站評估構面與指標 ...............................................................34 表 2-12 教學網站評估指標構建分析表：網站系統技術品質層面 ...........................39 表 2-13 教學網站評估指標構建分析表：網頁設計層面 ...........................................40 表 2-14 教學網站評估指標構建分析表：課程教材品質層面 ...................................41 表 2-15 教學網站評估指標構建分析表：個人化服務功能層面 ...............................42 表 2-16 教學網站評估指標構建分析表：網站基本資訊層面 ...................................42 表 2-17 教學網站評估研究方法整理表 .......................................................................47 表 3-1 評估專家成員資料表 .........................................................................................58 表 3-2 AHP 評估尺度意義及說明 ................................................................................64 表 4-1 專家問卷結果反應次數與百分比 .....................................................................67 表 4-2 專家問卷結果反應平均數 .................................................................................69 表 4-3 評估指標內容定義說明修改對照表 .................................................................70 表 4-4 教學網評估指標之三角模糊數 .........................................................................71 iii.

(16) 表 4-5 教學網評估指標之效用值 .................................................................................73 表 4-6 以最佳值算術平均數（0.638）為門檻篩選後評估指標 ................................76 表 4-7 五等級語意變數模糊數 .....................................................................................77 表 4-8 經適切性評估暨模糊德菲專家問卷調查後修正之指標 .................................78 表 4-9 教學網站評估指標 5 項層面比較結果：以編號 001 為例 ............................80 表 4-10 語意尺度量化後成對比較矩陣表：以編號 001 為例 ...................................81 表 4-11 語意尺度量化後正倒值成對比較矩陣表：以編號 001 為例 .......................82 表 4-12 教學網站評估指標相對權重三角模糊數數值表 ...........................................83 表 4-13 5 項評估層面之三角模糊數正倒值矩陣表 ....................................................84 表 4-14 各指標之模糊權重 ...........................................................................................85 表 4-15 解模糊化後權重數值表：第一層各評估層面 ...............................................86 表 4-16 解模糊化後權重數值表：第二層各評估指標 ...............................................86 表 4-17 隨機指標表 .......................................................................................................88 表 4-18 教學網站評估指標之整體一致性檢定情形 ...................................................88 表 4-19 網站系統技術品質層面下 7 項指標之一致性檢定情形 ...............................89 表 4-20 網頁設計層面下 3 項指標之一致性檢定情形 ...............................................89 表 4-21 課程教材品質層面下 10 項指標之一致性檢定情形 .....................................89 表 4-22. 個人化服務功能層面下 5 項指標之一致性檢定情形 .................................90. 表 4-23 網站基本資訊內容層面下 5 項指標之一致性檢定情形 ...............................90 表 4-24 其他研究者未予關注或探究的指標 ...............................................................94 表 4-25 教學網站評估研究結果差異比較表（一） ...................................................97 表 4-26 教學網站評估研究結果差異比較表（二） ...................................................99 表 5-1 一般網站與教學網站評估指標上的共通性與差異處 ...................................102 表 5-2 教學網站評估指標選用保留及剔除等變化過程 ...........................................105 表 5-3 教學網站評估指標權重表 ...............................................................................107. iv.

(17) 圖次. 圖 1-1 全球伺服器建置數歷年統計 ...............................................................................2 圖 2-1 評估網站品質的層級架構 .................................................................................19 圖 2-2 一般網站評估指標架構圖 .................................................................................23 圖 2-3 教學網站評估指標架構圖 .................................................................................37 圖 3-1 初擬之教學網站評估指標 .................................................................................52 圖 3-2 整體研究流程架構圖 .........................................................................................53 圖 4-1 教學網站評估指標權重體系圖 .........................................................................91 圖 4-2 教學網站評估指標權重百分比及排序圖示（第一層指標） .........................95 圖 4-3 教學網站評估指標權重百分比及排序圖示（第二層指標） .........................96. v.

(18) vi.

(19) 第一章緒論第一節. 研究背景. 學校教育是培育人才的根本基礎，也是傳輸知識、文化、道德與涵養的重要體系；教學課程如何訂，現場教師如何教，學生學習成效反應如何，一直是各界討論的重點，目的期能透過教育提升學生素質與能力；但在現今世代，學校教育在新知運用此一層面上，多不及於現實社會的快速變化，正因為沒有任何事情是一成不變，所有答案並不單純存在於課堂內或教材中，老師不該只教學生屠龍術，而應思考如何點燃學生學習動機，讓學習走出教室。如何運用各種教學管道，讓學生有能力隨時學習豐富又實用的各種知識，成為各界所關注的議題，因為惟有快速多元，才能讓我們的下一代，在這個全球化國際化的社會中生存，同時具備厚實的競爭力。至於新知的汲取，除了來自書本報章雜誌、電視報導與電台廣播之外，近年來更增加網際網路此一管道，各種專業非專業、學術非學術的資料被巨量的交流、互動、複製、更新與運用。全球科技進步、網路便捷，日常生活食衣住行各項資訊服務的交流與溝通，多以網際網路模式進行，網路使用人口與網站建置數量快速增加。目前全球的網站建置數，根據 Netcraft Web Server 所做網站伺服器調查報告，截至 2015 年 4 月止全球網站建置超過 8.49 億個（圖 1-1）（Netcraft Web Server, 2015）；至於網路使用人口，根據 Internet World Stats 2015 年統計資料，已達 30 億 7,933 萬餘人（佔全世界總人口數 72 億餘人的 42.4%），其中亞洲使用人口最多（約佔 45.6%），從 2000 年到 2015 年成長率為 1,129.3%（如表 1-1 所示）（Internet World Stats, 2015）。. 1.

(20) 圖 1-1 全球伺服器建置數歷年統計資料來源：Netcraft Web Server (2015).Total number of websites(logarithmic scale) . Retrieved from http://news.netcraft.com/archives/2015/04/20/april-2015-web-server-surve y.html. 表 1-1 全球網路使用人口成長統計（截至 2014/12/31 止）區域. 人口數. 非洲亞洲歐洲中東北美拉丁美洲/ 哥倫比亞大洋洲/ 澳洲總計. 1,158,353,014 4,032,654,624 827,566,464 236,137,235 357,172,209. 網路使用者（2000/12/31） 4,514,400 114,304,000 105,096,093 3,284,800 108,096,800. 網路使用者成長率（最近資料）（2000-2015） 318,633,889 6,958.2 % 1,405,121,036 1,129.3 % 582,441,059 454.2% 113,609,510 3,358.6 % 310,322,257 187.1 %. 使用者比率 10.3 % 45.6 % 18.9 % 3.7 % 10.1 %. 615,583,127. 18,068,919. 322,422,164. 1,684.4 %. 10.5 %. 37,157,120. 7,620,480. 26,789,942. 251.6 %. 0.9 %. 7,264,623,793. 360,985,492. 3,079,339,857. 753.0 %. 100.0 %. 資料來源： Internet World Stats(2015),World Internet Users and 2015 Population Stats. Retrieved from http://www.internetworldstats.com/stats.htm.. 2.

(21) 至於臺灣地區上網人口，根據財團法人臺灣網路資訊中心（ Taiwan Network Information Center，TWNIC）於 2014 年 6 月公布的「2014 年臺灣寬頻網路使用調查報告」，共有 17,637,992 人具網路使用經驗，較 2011 年的 1,695 萬人增加約 68 萬人次（財團法人台灣網路資訊中心，2014）。架設在臺灣的網域逾 20 萬個（財團法人台灣網路資訊中心，2015）從上述上網人口及網站建置增加速度來看，全世界包括臺灣地區透過網路提供日常生活食衣住行各項資訊與服務已成趨勢，多元豐富的網站琳瑯滿目，人們所需各種知識隨手一查便有；因此，透過網際網路傳遞教育知識，當然是快速且有效率的。但網站是否提供正確資訊、網際網路環境是否便民，著實影響到使用效益。以網路化社會準備程度數據來看，臺灣 2013 年的世界排名為第 10 名， 2014 年却掉到 14 名（World Economic Forum，2014），表示國內網路化情形並未維持一定比例的成長或進步，尚存在有資訊種類繁多、主體各異、精準度不足、資訊未受嚴格監督與謹慎過濾等問題，如何提供一個可以滿足使用者需求的網站？各類網站評量標準與運用機制開始被熱絡討論。. 3.

(22) 表 1-2 各國網路化社會準備程度 2014 年調查報告 2014 年排名. 國家/經濟體. 數值. 2013 年排名. 1. 芬蘭. 6.04. 1. 2. 新加坡. 5.97. 2. 3. 瑞典. 5.93. 3. 4. 荷蘭. 5.79. 4. 5. 挪威. 5.70. 5. 6. 瑞士. 5.62. 6. 7. 美國. 5.61. 9. 8. 香港. 5.60. 14. 9. 英國. 5.54. 7. 10. 韓國. 5.54. 11. 11. 盧森堡. 5.53. 16. 12. 德國. 5.50. 13. 13. 丹麥. 5.50. 8. 14. 臺灣. 5.47. 10. 15. 以色列. 5.42. 15. 16. 日本. 5.41. 21. 17. 加拿大. 5.41. 12. 18. 澳洲. 5.40. 18. 19. 冰島. 5.3. 17. 20. 紐西蘭. 5.27. 20. 資料來源：World Economic Forum (2014). Global Information Technology Report 2014. Retrieved from http://www3.weforum.org/docs/GITR/2014/GITR_OverallRanking_2014.pdf. 4.

(23) 第二節. 研究動機. 教育基本法第 3 條、第 4 條規範，教育之實施，應本有教無類、因材施教之原則，以人文精神及科學方法，尊重人性價值，致力開發個人潛能，培養群性，協助個人追求自我實現；人民無分性別、年齡、能力、地域、族群、宗教信仰、政治理念、社經地位及其他條件，接受教育之機會一律平等（教育基本法，2013）。政府基於公平正義原則，持續思考如何讓學生接收到同等且多元的教育資源，並努力朝此方向執行。為達更達公平正義的教育理想，「翻轉教室」（Flipped Classroom）此一以學習者為出發點、有別於傳統的教學方式，成為近年來被熱絡討論的議題（Sams & Bergmann, 2013），在將課堂「知識講授」與學生回家自行練習「作業」順序對調的教學方式過程，且將學習責任回歸到學生身上，老師原來主導的角色轉為提供學習引領及協助的轉變過程中，科技工具運用度與學習網站內容適切性（包含教學理念及教學設計）成為學習效果良莠的主要原因；如何順勢應用網路工具與知識管理科技，達成各種資訊的傳播與分享，成為知識領導是否發揮、教育品質能否提升的關鍵（Jones & Sallis, 2013）。網路資源既為新世紀知識來源的主要途徑，人們既開始思考如何透過網路科技帶給教育界新的契機與挑戰；遂此，國內外多致力於推展遠距教學與數位學習，期望藉由網際網路的優勢，延伸教育學習環境，降低城鄉學習上的差距，透過科技融入教學，讓學生課餘時亦能依個人需求找到更適切的學習方式，快速吸收各種知識或常識，進而提升教育品質；尤其因應教育雲的時代來臨，為實現以學習者為中心的學習目標，教育部及部屬機關開始進行各種科技運用與資訊教育工作，提供學習者便利自主的學習環境，設置各種關於評鑑補助、教師發展、教學資源、性別人權環衛保健、特殊教育與體育競賽等類型之教育資源學習網站（摘如附錄一），各縣市政府與各級學校亦建置各類教育資源網、遠距教學或 MOOCs 平臺，而由私人營利教育機構，或是如可汗學院與均一教育平臺等由非營利組織成立 5.

(24) 之網站，更是隨處可見；惟教學網站或學習平臺的品質究竟如何，各界均期待找到一套適宜的網站評估機制，作為網站優化或管理改善之參考。國內外學者對於評估方式與內涵，各有研究理論與主張，除了以資訊架構、科技接受、使用介面、使用績效、服務質量或品質管理等層面進行研析外，網站連結特徵亦開始被視為一種新的網站評估指標（陳向東，2007）；曹梅（2011）則主張運用計量網路的特徵與訊息，可以進一步了解網路資源的分布狀況與發展規律；更有研究者同時運用網路連結分析與網站紀錄分析，進行網站評估與檢證（黃慕萱、董蕙茹、王俊傑，2013）。網站評估方式既依網站特色或各種角度，而有不同的發展趨勢，何種模式才能做為目前眾多教學網站的客觀評估標準？以網站管理者而言，網站的構建設置是否具備合理性與完整性，是否務實考量使用者可用性與易用性問題，系統維運管理是否符合架設之目的與使用者效益？其該運用何種評估機制做為此類教學網站適切性檢討與改進的策略性參考？尤其以目前資訊融入教學與培養資訊素養是我國中小學教育所注重的趨勢而言，若有一套適切的教學網站評估指標原則，則更有利於協助學生選擇多元豐富、具個別自主化學習的教學網站，這是本研究的主要動機。. 6.

(25) 第三節. 研究目的. 根據前述的研究背景與動機，教學網站評估指標應有那些？與一般的網站評估有何差異？本研究期待能透過各類型網站評估指標的了解，根據網站特性發展出一套教學網站評估架構，提供網站管理者檢證方式，作為網站修正參考，俾以提升網站可信度、服務績效與品質，並期待完成下列的研究目的：壹、整理國內外一般類型與教學網站的評估架構與指標，並探討其間共通性與差異處。貳、綜理國內外教學網站評估模式，提出適合的評估觀點與研究方法。參、了解網站評估指標建構階段各指標篩選變化過程。肆、建立我國教學網站的評估架構，並確定其評估指標之權重。伍、比較本研究教學網站評估指標權重與其他研究者之差異並分析其原因。. 7.

(26) 第四節. 研究範圍與限制. 壹、研究範圍一、研究對象本研究係以服務內容與範圍以教學為目的的網站為研究對象；網站主要提供學生瀏覽閱讀、隨選播放與探索練習等較多元自主學習活動，或是提供教師在規劃教學、發展課程或案例說明之參考，同時具備資源提供與輔助教學等功能，至於各教育機關的資料填報網站或是教育行政業務公告網站，則非本研究所稱教學網站之範疇。二、研究內容與方法本研究主要以「教學網站評估指標建構之研究」為探討核心，參考國內外文獻，以一般網站及教學網站進行資料調研，運用雙項細目分析進行比對所得結果做為後續討論的基礎，再引入網路行為模式與科技接受模式相關考慮元素，發展出較重要的評估指標，而後進行問卷調查，運用模糊德菲法建構教學網站的評估架構，並透過模糊層級分析法，探討並確認教學網站的評估指標與權重。貳、研究限制一、研究方法上的限制礙於時間與能力有限，本研究未能輔以情景式評估，引導專家從使用者的角度進行評估，以致不能充分預測使用者在使用網站過程中所遇到困難等問題。二、部分研究成果限縮礙於時間因素，無法全面對於教學網站使用者進行調查，以確認本研究所提出之評估指標確實可運用在所有教學網站評估上。三、研究結果推論上的限制本研究是以發展教學網站評估指標為主要目的，因專家可能會以使用愛學網狀況作為評估架構建立與指標發展之參考，所獲致的結論與建議，是否可推論至其他教學網站，尚待進一步檢證。 8.

(27) 第五節. 重要名詞釋義. 茲將本研究的相關重要名詞界定如下：壹、教學網站一般所稱教學網路，係指以電腦輔助教學為主要服務的網路統稱（國家教育研究院，2003），本研究之教學網站，是指服務內容與範圍以教學為目的的網站；不受時空限制，透過網際網路工具及科技媒體設備，主要在提供學生瀏覽閱讀、隨選播放與探索練習等較多元自主學習活動，或是提供教師在規劃教學、發展課程或案例說明之參考，同時具備資源提供與輔助教學的功能；不同於僅強調教學評量之數位學習平臺，亦不討論各類教育行政組織單純訊息公告網站，或偏向資料搜尋且內容較為艱澀的網站，因為類此網站並不利於學生的自行學習。貳、教學網站評估指標聯合國經濟合作暨發展組織 OECD（1994）指出指標是一種參數或由參數所導出的數值，做為提供資訊、描述現象的狀態，使複雜現象得以透過簡單的資訊，建立溝通媒介與數值分析；換言之，指標是指一種量測結果與摘要資訊，可協助了解複雜內容的系統表徵與事實真象。教學網站評估指標，是指用來判斷網路教學的執行是否有助於教導與學習而發展的一套評斷標準；其主要目的在評估教學網站是否達成設置時的預期目標，藉由特定資料的彙集，協助解決網站是否符合學習者的能. 力，. 使用者是否樂於學習以及能否達到教學成效等相關問題，俾期建立具合用易用有用的教學網站，發揮網路自主學習的效果。參、模糊德菲法（Fuzzy Delphi Method， FDM）德菲法（Fuzzy Delphi Method）（或德懷術），又稱專家意見法（或專家預測法），是 1948 年由蘭德公司（Rand Corporation）的 Dalkey 與其助手 9.

(28) 所發展出來的一種群體決策方法，是針對面對面會議討論的缺點所設計出來的一種匿名溝通方式，它讓所有參與者在運用直覺判斷的情境下，無威脅的表達個人意見，並參考其他人意見決定是否修正自己的意見，直至意見無太大差異為止；其主要目的在希望能夠獲得對研究對象的一致性意見，是一種團體溝通過程中，將問題結構化的一種方法；不僅可獲得集思廣益的效果，更可以兼顧專家獨立判斷的品質，惟為確保專家效度，專家意見提供、結構化問卷、達成共識等步驟均需謹慎，尤其專家組成的專業性及代表性，更是研究時應特別注意的。惟德菲法在求取一致化意見的過程中，，專家意見的模糊性區域未被納入，而實際應用時，亦常發生專家意見收斂不佳的情形，這類問題將造成調查次數、耗費時間與相關成本的大幅增加；又因此法是以平均數作為準則評估之據，易受極端值之影響，甚至於在求取一致化意見的過程中，常發生專家原意被曲解的情況。有鑑於此，Murray 等人於 1985 年嘗試將模糊理論導入德菲法中，期藉以改善缺點。而後 Ishikawa 等人於 1993 年建議捨棄原有「平均數」，改採最大值最小值法、模糊積分與累積次數分配的概念，及雙三角模糊數。如此藉由模糊理論中隸屬函數的觀念來整合專家意見，除避免極端值的影響外，亦解決專家的共識程度模糊性問題，給予專家們更彈性的評估值尺度，同時可提升問卷效率與品質，以獲得更好的整合結果（Chang, Huang, & Lin., 2000）。肆、模糊層級分析法（Fuzzy Analytic Hierarchy Process， FAHP）層級分析法（Analytic Hierarchy Process， AHP）為 1971 年匹茲堡大學教授 Thomas L. Saaty 所發展出來的一種屬於多準則決策模式（MCDM）的分析方法；主要應用在不確定情況下及具有多個評估準則的決策問題上。這套分析法藉由彙集專家意見，將問題簡化成層級式架構，透過層級 10.

(29) 間各要素的成對比較（pairwise comparison），將量化結果建立為成對比較矩陣（pairwise comparison matrix），之後再計算各矩陣間的特徵向量並求出最大特徵值（eigenvalue），藉以評比各矩陣間一致性指標的權重（weight），再排列出優先順序供給管理階層作做為決策時的參考指標（Saaty, 1980）。惟因傳統層級分析法中成對比較矩陣值須以絶對值呈現，不符人為判斷具主觀、不精確及模糊等特性，亦框限了其對於不確定性決策問題的實用度。為處理在準則衡量判斷過程中所產生之模糊性問題，Van Laarhoven 與 Pedrycz（1983）提出模糊層級分析法（Fuzzy Analytic Hierarchy Process， FAHP），將 Zadeh（1965）的模糊理論與層級分析法相結合，以三角模糊數（triangular fuzzy numbers）來表示其對兩兩要素間相對重要性程度的看法，找出各決策準則的模糊權重，以及各替代方案的模糊權重，最後經由層級串聯，可獲得各替代方案的模糊分數，排列方案的優先順序，做為決策者的選擇標準。. 11.

(30) 12.

(31) 第二章文獻探討本研究整理以往網站評估指標相關資料，試圖透過文獻調研，了解網站評估內涵，並討論教學網站綜合評估的發展趨勢。本章分成四節進行介紹，第一部分先概述一般網站評估內涵，第二部分探就教學網站之評估架構與指標特色，第三部分運用雙向細目分析法，初步綜理一套以提供媒體教材並強調學生自主學習為核心、適合師生共同使用的教學網站評估架構，第四部分探究各種網站評估模式，探討並提出適合本研究的評估方法。. 第一節一般網站評估內涵網站評鑑的重要性在全球資訊網路興起之初，並沒有受到太多的重視，主要是因為當時網站數量也不於龐雜到造成使用者在擇選上的困擾。然而今日全球資訊網如雨後春筍的快速蓬勃發展，網路資訊品質良莠不齊、精確度不夠及資料特性複雜等問題開始為各界所意識，皆認為網站評鑑具有整理保存資料、過濾不合適資訊的重要性（林雯瑤，1998）。為確認後續網站評估架構與指標之建立符合客觀性與適切性，找到一套適宜的網站評估機制可以作為網站優化或管理改善之參考，本研究需針對網站評估內涵進行了解，雖學者們對於定義多有不同見解，評估項目亦隨時代潮流而有所變化，惟似可從學者對於網站評價研究層面窺探其應具備的內涵為何。從相關文獻來看，發現學者對於一般網站評估的發展趨勢，從早期以 Wurman 於 1975 年提出的資訊構建（Information Architecture，IA）理論為依據，做為網站評估架構之基礎探討（Wurman, 1997），而後部分研究者開始以使用績效或使用滿意為考量，進行使用者行為傾向研析，或從整體網站服務質量角度進行評估。以下就各種評估主張，探就相關內涵：. 13.

(32) 壹、資訊構建理論：所謂資訊構建（Informationhd Architecture，IA），是一種組織資訊的藝術和科學，它決定網站的內容如何組成、結構如何設計，雖然不是網站建設的全部，但却因能協助使用者迅速滿足資訊需求，而成為非常重的基礎建設，這可從 Gullikson 等人（1999）評估資訊構建對學術網站影響的研究結果得到印證，其發現資訊構建對學術網站的溝通能力是有顯著影響，而學術網站的關鍵要素包含資訊設計、搜尋工具與導覽輔助的結果，顯示資訊構建對於網站建置成功與否有著重要的作用。觀察國際上有關「Information Architecture，IA」之論述與研究，Rosenfeld 和 Morville 在 1998 年出版了第一本資訊構建的專書《 Information Architecture for the World Wide Web: Designing Large-Scale Web Sites》，以 Wurman 的資訊構建 IA 理論為依據，提出網站的資訊構建應含括組織系統、標示系統、設計導覽系統與搜尋檢索系統等；而後再於 2002 年發行第二版提到，雖很明顯地圖像設計、軟體發展、使用介面不應列為資訊構建的內涵，但在網站構建時，這些模糊地帶仍需注意，於是強調除了原有內涵外，應注意圖像設計（graphic. design）、交互設計（interaction design）、可用. 性工程（usability engineering）、體驗設計（experience design）、軟體開發（software development）、內容管理（content management）、知識管理（knowledge management）等不同層面的考量（Rosenfeld. & Morville,. 2002）。至於國內學者對於網站資訊構建的研究狀況，本研究以臺灣期刊論文索引系統輸入「資訊構建」、「訊息架構」或「information architecture」查詢，相關研究在期刊的發表，2007 年以前有 13 篇，2010 年以後有 6 篇；例如謝寶煖與周秉貞（2003，2004）以政府網站為研究對象，而謝建成、丁依玲與陳慧倫（ 2011）、謝建成與林黃瑋（ 2012）、謝建成與楊慧婷（ 2012），以及呂智惠、謝建成與蕭潔（ 2014）則均以圖書資訊與數位典藏角度為研究範疇，從資訊構建層面進行網站評估。 14.

(33) 綜理各研究中以資訊構建理論進行之網站評估內涵，概如表 2-1：. 表 2-1 資訊構建之網站評估內涵系統項目. 內涵. 組織系統. 係指資訊的分類方式；組織結構分為循序式（Sequence）、矩陣式（Grids）、階層式（Hierarchies）及蛛網式（Web）四種。. 標示系統. 包含導覽、索引詞彙、連結、標題、圖像設計等。. 導覽系統. 包含頁框、首頁/地標網頁、網頁/網站標籤、導覽列、目錄、指引、下拉或彈跳式選單、URL、網站地圖；合適的導覽系統可以提供使用者快速且方便獲取正確而可用的資料。. 搜尋系統. 是使用者無法利用導覽元件找到所需資訊時的重要輔助工具，資料愈龐雜的網站，愈需提供網站搜尋功能。. 資源來源：研究者自行整理. 15.

(34) 貳、網站績效或使用滿意層面：一般網站設計的研究大多從技術面及使用性角度切入（Navarro & Khan, 1998），而後期研究者更加重視網站績效或使用者滿意狀況，研究發現改善網站的服務品質將會增加消費者的滿意度，服務品質是顧客滿意度的前置變項（Rust & Zaborik, 1993；Anderson, Fornell, & Lehmann., 1994）。網站研究重點從基本功能層面，擴大到使用者情感層面的探討，而許多研究也明確指出影響網站設計的因素中，瀏覽者的情感因素或滿意度狀況，不亞於網站使用性（Light, 2006）。其他關於網站績效或使用滿意層面的研究，茲統整歸納其評估內涵概如表 2-2：. 表 2-2 網站績效或使用滿意層面之網站評估內涵學者（年代） Yoo & Donthu （2001）. 發展量表. 評估內涵. SITEQUAL 量表. 1.容易使用 3.處理速度. 2.美學設計 4.安全性. Aladwani & Palvia 使用者知覺品質量表 1.特定內容（2002） 3.網站呈現. 2.內容品質 4.科技適合度. Loiacono, Chen, & WebQual TM 線上服 1.容易了解 Goodhue 務品質量表 3.信任（2002） 5.直覺的操作 7.視覺化訴求 9.一致性形象 11.線上完成. 2.資訊適合 4.互動 6.回應時間 8.情感的訴求 10.創新 12.相對優勢. Preece, Rogers, & 使用者經驗目標 Sharp （2007）. 1. 2. 3. 4.. 資料來源：研究者自行整理. 16. 感到滿意、有助益性感到愉快、在美學上具愉悅感覺感到有趣、具娛樂性具有啟發動機、激發創造力.

(35) 參、服務質量或品質管理： Parasuraman, Zeithaml, 和 Berry（1988）提出服務品質量表（servqual）包括確實（ assurance ）、可靠（ reliability ）、有形（ tangible ）、回應（responsiveness）、關懷（empathy）等五個構面；而 Long 和 McMellon （2004）則直接引用此量表做為消費者衡量網路商店服務品質的構面。至於該五項構面的內容一般界定如下：一、確實性：網站提供的交易機制，能否具備讓顧客感受信任的能力。二、可靠性：網路所提供的資訊內容與商品寄送流程，是否能達成對顧客服務的承諾。三、有形性：網頁整體設計功能與其容易操作之程度。四、回應性：網站對於顧客的疑問或抱怨，具即時回覆處理的能力。五、關懷性：網站是否具備彈性回應顧客需求的能力。為進一步了解網站品質評估的類型與取向，甚有研究者綜整 2001 至 2008 年間相關研究（Tsai, Chou, & Lai., 2010），並將評估標準分為 10 類，相關定義說明如表 2-3。. 17.

(36) 表 2-3 網站品質評估標準標準（criterion）導覽（navigability）速度（speed）連結（links）關聯性（relevancy）豐富性（richness）時效性（currency）吸引力（attractiveness）安全性（security）個性化（personalization）回應（responsiveness）. 定義（definition）指如何容易瀏覽各網站、易於返回首頁、資訊蒐集容易、可輕易與其他網站戶相連接與內建搜尋功能網路連接傳輸容易、資料下載快速. 提供連結到其他相關網站的功能網站的深度與廣度，針對不同對象提供不同的資訊內容網站資訊內容的詳細層次與豐富程度. 網站資訊隨時更新，更新時同時通知用戶透過圖形、網絡遊戲、卡通、螢幕保護程式、軟體下載和答客問等，使網站內容具吸引力，讓使用者容易閱讀，且覺得有趣如何讓使用者對網站產生信任感，一個網站應該確保用戶的個人資料與私有數據不被竊取竄改網站須提供個人化的介面、一對一的資訊和個性化的服務，以解決使用者的相關需求須提供常見問題處理機制（FAQs）或設立投訴管理機制，協助處理使用者的問題. 資料來源：Tsai, W. H., Chou, W. C., & Lai, C. W. (2010). An effective evaluation model and improvement analysis for national park websites: A case study of Taiwan.Tourism Management, 31(6), 936-952. 18.

(37) 除了網站品質外，Hasan 和 Abuelrub（2011）甚至從學習者效能進行相關研究，並發展出一個可被用來評估任何類型網站的架構與指標，此架構主要由內容品質、設計品質、組織品質及使用者介面等 4 個層面與 23 個評估指標所組成，目的在期透過此架構協助組織創建優質網站、強化電子化服務能力與提升形象；層級架構詳如圖 2-1。. 網站品質 Web Quality. 內容 Content. 設計 Design. 組織 Organization. 使用者介面 User-friendly. --即時（Timely）. --吸引力（Attractive）. --首頁（Index）. --可用性（Usability）. --相關（Relevant）. --適當性. --導覽（Mapping）. --可靠性（Reliability）. --一致性. --互動功能. --多國語言/文（Mult/Culture） --多樣性表現（Variety of pres） --準確性. （Appropriateness） --顏色（Color）. （Consistency）. --圖像/聲音/視. --連結（Links）. （Image/Sound/Video） --標誌（Logo）. （Interactive fea） --安全/隱私保護（Security/Priv） --客制化. --文本（Text）. （Customization）. （Accuracy） --目的（Objective） --權威（Authority）. 圖 2-1 評估網站品質的層級架構資料來源：Hasan, L., & Abuelrub, E. (2011). Assessing the quality of web sites. Applied Computing and Informatics, 9(1), 11-29.. 19.

(38) 上述各種研究理論各有其重點層面與評估取向，從 DeLone & Mclean （1992）整理過去 180 篇論文歸納出影響資訊系統的系統品質、資訊品質、系統使用、使用滿意、個人影響及組織影響等六個構面來看，資訊內容的良莠以及系統設計的優劣，似乎是網站構建成功與否的基本決定因素。為再進一步了解近年來其他綜合性評估指標之取向變化，本研究整理 2007 年至今學者對於一般網站評估架構指標項目，摘如表 2-4。表 2-4 各研究對一般網站之評估項目內容學者（年代） Kubly （1997）. 評估項目（層面或指標） 1. 正確（accuracy） 6. 內容（content） 2. 權威（authority） 7. 組織（rganization） 3. 客觀（objectively） 8. 可及性（accessibility） 4. 時效（currency） 9. 搜尋引擎（search engine） 5. 範圍（coverage） Smith 1. 範圍（scope） 5. 成本（cost）（1997） 2. 內容（content） 6. 可操作性（workability） 3. 目的（purpose） 7. 圖片與多媒體（graphic and 4. 評論（reviews） multimedia design）林雯瑤 1. 主題與層次 4. 使用性與可得性（1998） 2. 內容 5. 目的與使用者設定 3. 版面編排與設計 6. 費用其他評鑑來源 Gordon-Murnane 1. 權威性 9. 清楚的網站宣言 2. 連結性 10. 獨特性（1999） 3. 適用對象之清楚界定 11. 更新頻率 4. 內容 12. 相對於收費之價值性 5. 正常一致的網站運作 13. 清晰說明使用相關費用政策 6. 時效性 14. 指引之建構和研究說明 7. 良好設計 15. 清晰的資訊範疇說明 8. 便利的資訊傳輸歐陽誾 1. 網站可及性 4. 資訊架構與設計（2000） 2. 作者權威性 5. 連結品質準則 3. 內容王穎、孫成權 1. 網站導航 5. 視覺效果（2008） 2. 連結 6. 網站創建者及權威性 3. 流量紀錄 7. 信息可靠性 4. 內容和易讀性 8. 網站的推廣資料來源：研究者自行整理 20.

(39) 爰此，本研究綜整以上較具代表性之評估指標，歸納出一般網站評估指標幾項共通點，再由指標間之定義關係，認為一般網站評估架構大致包含網站內容、網頁設計、網站系統技術品質、個人化服務等 4 大構面，並依各構面細分 13 項指標（詳見表 2-5）：表 2-5 各研究對一般網站評估構面與指標構面與指標. 學者（年代）. 網頁設計. 網站內容準確明確. 具權威性. 客觀度. 即時更新. Parasuraman et al.（1988）. ●. DeLone & Mclean（1992） ●. ●. ●. ●. Kubly（1997）. ●. ●. ●. ●. Smith（1997）. ●. 林雯瑤（1998）. ●. Gordon-Murnane（1999）. ●. McDermott.（2000）. ●. 歐陽誾（2000）. ●. 豐富完整. ●. ● ● ●. ●. ●. ●. ●. Rosenfeld & Morville （2002）. ●. ●. ●. 王穎、孫成權（2008）. ●. Hasan & Abuelrub，（2011）. ●. ●. 文獻數總計. 10. 8. ●. ● 2. 11. 資料來源：研究者自行整理. 21. ●. ●. ●. ●. ●. ● ●. ● ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ● ●. 8. ● ● ●. ● ●. ●. ●. ●. ●. ● ●. ●. ●. ●. ●. ●. Tsai et al（2010）. 安全性. ●. ●. ● ●. Preece et al, .（2007）. 互動評估回饋. ● ●. ●. ●. 分類標示架構. ●. ●. Loiacono et al. （2002）. ●. 個人化服務. 連結易用. ●. ● ●. 導覽搜尋檢索 ●. ●. ●. 舒適性. ●. ● ●. 排版適切. ●. Yoo & Donth（2001） Aladwani & Palvia （2002）. 吸引性. 網站系統技術品質. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. 6. 10. 5. 9. 13. 10. 6. 5.

(40) 綜理文獻可知，各研究在一般網站評估指標上，依序著重在一、「網站系統連結易用」（Parasuraman et al., 1988；DeLone & Mclean, 1992；Smith, 1997；林雯瑤，1998；Gordon-Murnane, 1999；歐陽誾，2000；Yoo & Donthu, 2001； Aladwani & Palvia, 2002；Rosenfeld & Morville, 2002；Preece et al., 2007；王穎、孫成權，2008；Tsai et al., 2010；Hasan & Abuelrub, 2011）；二、「網站內容即時更新」（Parasuraman et al, 1988；DeLone & Mclean, 1992；Kubly, 1997； Smith, 1997；Gordon-Murnane, 1999；McDermott, 2000；歐陽誾，2000； Aladwani & Palvia, 2002；Rosenfeld & Morville, 2002；Tsai et al., 2010；Hasan & Abuelrub, 2011）；三、「網站內容準確明確」（DeLone & Mclean, 1992；Kubly, 1997；Smith, 1997；林雯瑤，1998；Gordon-Murnane, 1999；McDermott, 2000；歐陽誾，2000；Aladwani & Palvia, 2002；Rosenfeld & Morville, 2002；Hasan & Abuelrub, 2011）；四、「網站設計排版適切」（Parasuraman et al., 1988； Smith, 1997；林雯瑤,1998；Gordon-Murnane, 1999；歐陽誾，2000；Yoo & Donthu, 2001；Aladwani & Palvia, 2002；Rosenfeld & Morville, 2002；Tsai et al., 2010；Hasan & Abuelrub, 2011）；五、「網站分類標示架構」（Parasuraman et al., 1988；DeLone & Mclean, 1992；Kubly, 1997；林雯瑤，1998；歐陽誾， 2000；Aladwani & Palvia, 2002；Rosenfeld & Morville, 2002；王穎、孫成權， 2008；Tsai et al., 2010；Hasan & Abuelrub, 2011）；六、「網站導覽搜尋檢索」（DeLone & Mclean, 1992；Kubly, 1997；林雯瑤，1998；Yoo & Donthu, 2001； Aladwani & Palvia, 2002；Loiacono et al., 2002；Rosenfeld & Morville, 2002； Tsai et al., 2010；Hasan & Abuelrub, 2011）；七、「網站具權威性」（Parasuraman et al., 1988；DeLone & Mclean, 1992；Kubly, 1997；Gordon-Murnane, 1999；歐陽誾，2000；Loiacono et al., 2002；王穎、孫成權，2008；Hasan & Abuelrub, 2011）；八、「網站內容豐富完整」（DeLone & Mclean, 1992；Smith, 1997；林雯瑤，1998；McDermott, 2000；Aladwani & Palvia, 2002；Rosenfeld & Morville, 2002；Preece et al., 2007；Tsai et al., 2010）；九、「個人化服務 22.

(41) 互動評估回饋」（Parasuraman et al., 1988；Smith, 1997；Loiacono et al., 2002； Rosenfeld & Morville, 2002；Tsai et al., 2010；Hasan & Abuelrub, 2011）；十、「網頁設計吸引性」（Yoo & Donthu, 2001；Loiacono et al., 2002；Preece et al., 2007；王穎、孫成權，2008；Tsai et al., 2010；Hasan & Abuelrub, 2011）；十一、「網頁設計舒適性」（Smith, 1997；Yoo， & Donthu, 2001；Rosenfeld & Morville, 2002；Preece et al., 2007；Hasan & Abuelrub, 2011）；十二、「個人化服務安全性」（Parasuraman et al., 1988；Yoo & Donthu, 2001；Loiacono et al., 2002；Tsai et al., 2010；Hasan & Abuelrub, 2011）等共 4 項層面 12 項指標；而「網站內容客觀度」則為以往研究者在一般網站評估指標中較少強調的。經依表 2-5 再加以整理，以架構圖呈現如圖 2-2：. 一般網站評估指標. 網站內容. 網頁設計. --即時更新 --準確明確 --具權威性 --豐富完整 --客觀度. --排版適切 --吸引性 --舒適性. 網站系統技術 --連結易用 --分類標示架構 --導覽搜尋檢索. 圖 2-2 一般網站評估指標架構圖資料來源：研究者自行整理. 23. 個人化服務 --互動評估回饋 --安全性.

(42) 第二節教學網站評估架構與特色由於教學網站在學習層面上具有方便、主動與即時的特性，在內容層面上則有開放、虛擬、迅速更新與多媒體多樣化等特色，因此不僅容易吸引各類學習風格的學生前往使用，更能使相關資源被有效快速的吸收，這也就是為何教學網站的發展較其他類型網站來得明顯的原因。也正因為網站能提供較無威脅性且無線區域網路的學習環境，學生可在高度自我掌控狀況下，於任何時間地點，運用電腦資訊設備進行自發學習，增加學生正向的學習動機（Preece, Nonnecke, & Andrews, 2004）。既然學生運用教學網站汲取新知的機會越來越多，那麼，教學網站該著重那些關鍵項目，才能成為成功的網站？評估指標為何，便成為網站管理者應關注的重點。于富雲、謝孟達、陳引幹和連雅玲（2007）認為教學網站有別於一般網站，其設置多針對特定群體，其建置目的除了增加學生多元學習的機會外，亦提供教師教學輔助工具；因此，以評估指標而言，具有教學功能之網站，與一般網站著重之處有所差異，除基本要素外，還包含其他針對教育學習所關注之特殊指標。惟因教學網站服務對象、架站目的與課程性質不盡相同，更有資源多寡的差異，所以目前並沒有一套固定的標準做為教學網站的評估參據。從本研究蒐集的資料來看，教學網站評估重點大致分為設計與教學 2 種層面。何祖鳳、陳俊榮和陳銘欽（1998）從學習者的角度，發展出一套評估標準，包含：教材適切性、網頁美觀性、等候時間、使用容易性與合作互動性等五個層面與十五項指標，詳如表 2-6 所示。. 24.

(43) 表 2-6 以學習者角度發展教學網站評估指標評估層面. 評估指標. 教材適切性. 對象明確、內容豐富、層次簡潔、內容可及性高. 網頁美觀性. 亮度與色彩、圖形與動畫、版面配置. 等候時間. 資料傳輸速度、資料顯示速度. 使用容易性. 學習者應具備的能力、系統操作介面. 合作互動性. 電子佈告欄、聊天室、電子郵件、常見問題與解答. 資料來源：何祖鳳、陳俊榮、陳銘欽（1998）。網路教學系統評估準則之研究。遠距教育，7， 20-29。由於大部分的網站評估研究，對於多媒體、親和力、版面設計與輔助工具等部分均較少提及，羅綸新（2004，2005）爰特別針對具備多媒體特色的教學網站提出8大層面40項評估指標，項目內容詳如表2-7。表 2-7 具多媒體特色的教學網站評估指標評估層面吸引性. 評估指標標題吸引使用者興趣或注意內容引起使用者學習瀏覽或查詢的動機主要內容具趣味及挑戰特性畫面清晰能引發使用者詳細閱讀及探索思考的設計. 內容適合正確性. 資訊知識完整充足資訊的文法詞句內容及圖表正確引用的文章、照片、圖表、事證有註明出處資訊已做合適的分類、區塊化及分段，易於閱讀查看網頁上的資料隨時更新. 互動方式與型態. 能主動積極與使用者進行互動提供使用者互動、練習及回饋的功能互動方式操作方便設置討論室、意見箱或聊天室供大家討論註明作者或當事者的電子郵件、電話或住址等聯絡方式. （續下頁） 25.

(44) 評估層面媒體品質與融合性. 評估指標所使用多媒體之特性與功能符合教學目標使用圖畫、圖表、照片、按鈕或影片，增強學習效果各種不同媒體之間的安排設計適當網頁內及網頁間的顏色或圖示設計調和適當加入旁白或背景音樂. 傳輸品質. 容易查詢與連絡，且不會中斷或出現錯誤訊息資料呈現或下載時間不會太長含有相關網站訊息，方便使用者擴大搜尋網頁間超連結有系統且方便使用容易在相關或知名搜尋引擎上查到該網站. 學習適應性. 內容符合使用者的知識能力使用介面考慮到使用者的電腦技能文字不會太多、太小或太密，且有做適度區塊化資訊的安排位置恰當、分層適中且有系統分類能依個別差異提供個別學習. 適當的學習輔助工具. 有查詢或檢索功能使用者可掌控自己的進度提供適當的測驗、練習與回饋提供必要的線上教導或補救措施提供結構圖、字典或計算機等工具. 內建智慧. 統計或計算上網人數內容建構包含專家系統網頁的分層清楚足以顯示內容架構適合各種不同的教學環境與教學設計適用於不同的電腦系統或瀏覽器. 資料來源：羅綸新（2004）。教育類網站評鑑規準建構之研究。教學科技與媒體，68，4-22；羅綸新（2005）。網路上教育資源與教學應用之評估。教育資料與研究雙月刊，67，75-86。. 26.

(45) 2004 年，Hwang 等人甚至透過實驗方式，提出一套可以提供給使用對教學網站進行評估的方法，這套方法除上述所提教學內容品質（Quality of Instructional Contents）與使用者介面（Design Of Student Interface），另更強調評量功能的品質（Asssessment Functions），此 3 層面包含 25 個評估指標（Hwang, Huang, & Tseng, 2004），整理如表 2-8 所示。. 表 2-8 以使用端為重點的教學網站評估標準評估層面. 評估指標. 教學內容品質. 內容正確性、結構、完整性、可讀性、難易程度、符合教學目標程度、協助教學內容的品質、價格、可移植性、數位化的品質. 使用者介面. 網頁設計品質、適宜性設計的網頁連結、可用性、畫面回應時間、多媒體品質、可維護性與可擴展性、安全機制的品質、學習指導與操作支援. 評量功能品質. 測試表的建構機制、測驗項目的適用性、明確的檢驗項目、適宜學習目標、可靠性、有效性、測驗項目的答案解釋. 資料來源：Hwang, G. J., Huang, T. C., & Tseng, J. C. (2004). A group-decision approach for evaluating educational web sites. Computers & Education,42(1), 65-86.. Ehlers 和 Pawlowski（2006）則是將數位學習產品或網站服務的品質標準分為三大類，包含：一、課程標準（process standards ）。二、技術標準（technology standards）：各種伺服器與瀏覽器規範。三、合法標準（legal standards）：數位化版權。余鑑等人（2011）的研究主要是希望能夠發展 Web2.0 線上教學網站評估指標，並作為企業組織在開發線上學習網站平台時作為參考依據。在研究中採用德懷術調查法，並對 14 位領域專家學者，進行了三回合的問卷 27.

(46) 調查，並藉由意見的彙整與統計分析後，發展出社會系統構面及環境構面等 2 個評估構面，社會、心理、環境、技術等 4 個評估層面，以及 56 個評估指標，建構出 Web2.0 線上教學網站評估指標。詳如表 2-9 所示。. 表 2-9 Web2.0 線上教學網站評估指標評估構面. 評估層面. 社會系. 社會層. 鼓勵使用者開放性討論與互動鼓勵使用者共同參與內容創作成員互相給予回應及意見. 統構面. 面. 使用者可參與社群討論使用者可將個人的經驗與他人分享作者與讀者可在同一平台進行互動與分享使用者願意主動分享，大膽表達. 評估指標. 發表者可得到其他成員的回應或意見入口網站提供最多人搜尋的排行服務，可吸引使用者主動參與內容具有豐富性，增加成員興趣使用者能對他人影片發表言論使用者能互相協助，解決問題入口網站提供最熱門排行服務，吸引使用者主動參與心. 使用者可同時扮演讀者、作者及評論者的腳色. 理層面. 使用者能展現自我想法使用者在網站中是內容創作者使用者在網站中是內容提供者使用者可進行個人資料的管理使用者身在該網站社群中是有價值的使用者在網站中是資訊接收者使用者在此網站中能有歸屬感使用者能推薦他人使用該網站網站經營者的角色為整合者網站能滿足使用者的成就感. （續下頁）. 28.

(47) 評估. 評估. 構面. 層面. 技術. 環境. 使用介面設計有助於新手使用，吸引更多人參與不需花費太多心力學習，就能操作使用網站功能. 系統構面. 層面. 使用者可從網站中獲得很多有用的資訊頁面呈現的速度迅速，順暢不延遲網站適用於各種瀏覽器使用該網站時，能輕易的找到所需之內容. 評估指標. 適用於不同的電腦系統使用大量影音資訊時可快速又方便網站內容具一定真實性與正確性，足以開放給他人閱讀有清楚註明網站資源的可用範圍網站內容文字流暢，使用者容易閱讀強調網絡延伸性具有引用機制，帶動互相連結網站具有開放的態度，信任使用者提供的內容內容延伸至相關主題之連結強度是否夠大網站中取得資訊的成本低技. 網頁及資料均標示最後更新時間. 術層面. 提供站內資料搜尋功能具有連結與查詢功能具有持續更新服務網站連線速度快具有單篇迴響的功能，促進讀者互動分享針對使用者閱讀過的文章，提供延伸閱讀的功能系統自動偵測當日熱門點閱文章，提供延伸閱讀使用者可替檔案加上標籤，方便檢索具有 RSS 技術，使用者訂閱該網站後，RSS Reader 會定時讀取該網站之最新消息給使用者具有好文推薦之功能有 Q&A-線上回答協助工具有網路認證與加密服務的個人隱私權保護網站具有文章投票功能系統自動依照文章內容搜尋關鍵字，並呈現關聯式連結具有收藏箱功能，使用者可收集、分類所感興趣之訊息. 資料來源：余鑑、于俊傑、余采芳、鄭宇珊、李依凡（2011）。Web2. 0 線上學習網站評鑑指標之研究-以社會技術系統觀點探討。電子商務研究， 9 （1），5-34。. 29.

(48) 宋曜廷與張國恩（2012）表示，教學網站品質標準十分多元，具體的內涵也都不同，因此，綜合現行之品質認證標準以及相關研究，提出五大向度，包含：一、使用者：使用者在學習過程中之追蹤與導航。二、教學設計：教學目標、教學解說與提示、各種評量與一致性。三、教材：教材正確性、內容組織與完整度、內容明確性與適合度。四、服務單位：品質改善、提供支持性服務、可取得認證與具發展潛力、成本與預算。五、教學媒體：媒體設計與運用、介面設計、媒體元素。除此之外，綜觀 1998 年至今學者對於教學網站評估架構與指標亦多有不同看法，茲歸納整理如表 2-10。表 2-10 各研究對教學網站之評估項目內容學者（年代） Sarapuu & Adojaan （1998）. 評估項目（層面或指標） 1. 網站組成層面：（1）一般特性：適用範圍、版面設計、連結、資料易用性（2）資訊呈現與圖示說明：資訊呈現的架構方式（3）使用者印象：網站吸引力、創意、樂趣 2. 教學層面：教育哲學觀的傾向程度 3. 課程相關層面：文字、題材、活動適當性吳正己、李忠謀 1.內容正確性 2.相關性（1999） 3.超媒體的運用 4.網頁設計架構的運用 Mioduser, Nachmiass, 1. 網站設計者、語言、對象、檔案大小等基本資料描述 Lahav,& Oren（2000） 2. 網站創作年代、最近一次更新與完成時間 3. 網站知識結構與主題配置為單一學科或多學科 4. 教學策略運用、教學模式、教學方法、互動形式、認知過程引導、控制軌跡、支援功能、學習資源、回饋評量功能等網頁數量 5. 索引瀏覽、圖像、互動、動漫、聲音等網站設計 6. 網站設有各種導航工具：回首頁指引、所在網頁指引、內容欄、工具欄、時間列、字母順序、圖像地圖、常設框架索引、內部搜尋引擎、知識地圖 7. 設有各種溝通管道：同步活動、溝通管道、電子郵件、討論群組、聊天室、視訊、搖控系統、科技創設技術 8. 網站鏈接：內鏈、外鏈. （續下頁） 30.

(49) 學者（年代） Liu （2001）. 歐陽誾、林姿妙（2002）于富雲（2002）. Walker & Fraser （2005） Büyüközkan, Ruan, & Feyzioğlu （2007）. Fried （2007）. Park & Gretzel （2007）于富雲等人（2007） Shee & Wang （2008）. 評估項目（層面或指標） 1. 內容：使用者需求、教材適當性、教材適用性、教材難易度、教材組織性。 2. 人機介面：操作流暢性、頁面組織性、學習工具的提供、互動設計、多媒體效果。 3. 教育學理：學習主題明確、使用者分析良好、符合教育學理、評量設計、學習結果評估。內容、多媒體特性、介面設計與架構回饋與支持、網站基本資料的描述 1. 內容可信度：正確性、公平性、合時性。 2. 網站的連結性：檔案大小、寬頻、線上註冊/登入程序。 3. 網頁間遊走自如：結構組織化、目次顯示、站內導覽、連結前註解說明、主要目次與首頁皆與各網頁間有連結、避免不必要的站外連結、連結與否節點顯示設計 4. 教學設計：前導組織、回饋、增強作用、操作說明、鷹架設計、學習輔助、主動學習、認知建構 5. 視覺設計：簡單性、一致性、對比性屬遠距教學環境研究，設計 DELES 量表，共教師協助、學生間互動及合作、與個人相關、確切的學習、主動學習、學生自治等 6 向度 34 題： 1. 內容正確易理解、清晰具簡捷 2. 網站具權威性 3. 完整且經確認的教學目標 4. 完整豐富的內容 5. 具評估測驗功能 6. 具個性化服務與回饋系統 7. 導航檢索技術符合可用性 1. 內容：圖片、課程大綱、外部有效連結、參考資料等。 2. 設計：使用者介面易用性、統一格式、避免冗長文字內容。 3. 可持續性問題：易於更新與維護易用、回饋、履行、安全、個別化、視覺外觀信賴、互動、廣告推銷、有趣好玩、技術積分 1. 功能完備性（教材主題明確與內容適切、資訊可及性及連結性、版面設計、多媒體融入） 2. 學習輔助性（學習者互動與合作、學習評鑑機制） 1. 學習者介面：易用、用戶友好、易於理解、運作穩定） 2. 系統內容：即時更新最新內容、充足有用的內容 3. 個性化功能：能自我控制學習進度、能記錄學習表現 4. 學習型社群：易於與其他學習者討論、易於與老師討論、易於資源共享、易於與他人交流學習. （續下頁） 31.

(50) 學者（年代） Chao & Chen （2009）. 1. 2. 3. 4.. 5. Hsu et al. （2009）. 評估項目（層面或指標）數位教學教材：易於使用、具良好的結構與內容、具活潑生動的多媒體設計、具互動模式、具練習測驗功能網站學習平台質量：具友好用戶介面、網路連接性良好自主學習：不受時空限制可自主學習、學生可反覆學習、學生可自我掌握學習進度同步學習：每週有一小時與老師同學同步學習、每月有一個小時的同步學習、必要時師生需動態聚在課堂上討論學習紀錄：協助學生了解學習狀況、協助老師掌握學生學習情形. 1. 教學策略：教學目標、評鑑、支援、教學、通訊、其他 2. 教學教材：準確、範圍區隔、適切、範圍、明確、系統 3. 學習工具：系統工具、輔助教學、鏈接、可用、導航設計 4. 學習介面：文本、圖像、動漫、視頻多媒體、整體介面. Zaharias & 1. 可用性：引導、易學、輔助功能、一致性、視覺設計 Poylymenakou（2009） 2. 教學設計：交流、內容與資源、媒體使用、學習策略設計、教學回饋、教學評估、學習者的指導與支持 Liu, Liu, & Hwang 1. 具協助教學的網站功能：提供多類型考題成績等級、提（2011）供聽說讀寫能力等學習技巧、顯示學生錯誤並提供正確答案、提供教師專業背景、建立會員制度俾使學習者接獲通知並了解學習進度、提供討論空間俾增加課程測驗等意見交流機會、提供奬勵制度 2. 網站架構與資訊的評價標準：網站免費、提供網站地圖與 FAQ、資料下載穩定快速、網站提供下載時間與執行進度、自由瀏覽網站不遇阻礙、定期更新圖標或訊息、具搜索功能、可被其他瀏覽器輕易找到、提供討論區、電子郵件信箱、提供教材來源（包含作者與難度級別）等訊息、網站主題的編排與內容具一致性、網路頻寬足夠、廣告少、網頁設計佈局應簡單明確、網站可與其他系統相容。. （續下頁）. 32.

(51) 學者（年代） Liu, Liu, & Hwang （2011）. 3.. 4.. Udo, Bagchi, & Peeter （2011）. 5. 1. 2.. 3. 4. 5. 6. Sae-Khow （2014）. 張琬翔、尹玫君（2014）. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 1. 2. 3.. 評估項目（層面或指標）學習教材：好的教材供學習者運用、提供課程內容補充訊息、真實的學習教材讓學習能實際使用、透過音頻教材協助理解、透過音頻視頻資料提供學習者個別練習的機會、課程內容設計適切、提供多樣化課程內容與學習模式、提供必要圖片動畫音頻視頻等資訊方便學習、學習者可依自己經驗安排適切的練習與測驗、提供不同主題、教材性質依學習者需求之不同而有所差異、提供外鏈功能、提供軟體作為進一步學習的工具、提供交流學習合作的平台（例如聊天室或論壇主題）技術整合評價標準：技術被廣泛使用、價格低安裝容易、使用者己會操作、技術易得易操作、技術需定期升級、可提高學習效率、提升頻寬學習者喜好保證：老師知識淵博、在分級上具公平公正性、老師徹底回答所有問題、相信老師有專業教材並具回應能力網站內容：正確使用音頻元素、正確使用視頻元素、正確使用動漫圖像元素、正確使用多媒體功能、提供有用資訊、提供準確訊息、提供高質量資訊、資訊與學習者具相關性同理心：真正關心學生、了解學生個別需求、了解學生長期興趣、激勵學生做到最好回應能力：快速且有效的回應、老師願以其方式協助學生、老師歡迎學生的發問與評論可靠性：提供良好的線上講師、老師是可依賴的、老師提供可靠準確的網站內容數位學習平台質量：教學網站隨時更新、網站運行良好、網站有明確指令、整體素質單位與組織課程計劃和教學設計測量及評鑑資源訊息技術教學過程學習者教職員及協助人員認知策略指標：複誦與選擇策略、精緻化策略、組織策略、演練策略後設認知策略：計畫策略、監控策略、調整策略資源管理策略：時間管理策略、環境管理、努力管理、回饋支持. 資料來源：研究者自行整理. 33.

(52) 本研究整理上述較具代表性之教學網站評估指標歸納共通點，由指標間之定義關係，分為網站內容、多媒體教材、網頁設計、系統技術及個人化服務等 5 大構面，並依各構面細分 16 個指標，綜整如表 2-11。表 2-11 各研究對教學網站評估構面與指標構面與指標. 學者（年代） Sarapuu & Adojaan（1998）何祖鳳等人（1998）吳正己、李忠謀（1999） Mioduser et al. （2000） Liu（2001）歐陽誾、林姿妙（2002）于富雲（2002） Hwang et al. （2004）羅綸新（2005） Walker & Fraser （2005）. 于富雲等人（2007）. Büyüközkan et al. （2007） Fried （2007） Park & Gretzel （2007） Shee & Wang （2008） Chao & Chen （2009）. 網站內容準權客即多確威觀時元明更豐確新富一有完致效整. 多媒體教材課品影程質音結融設構合計完適創整切新. 視覺聽覺吸引. 網頁設計整體排版適切. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ● ●. ● ●. ● ●. ●. ●. ●. ● ●. ●. ●. ●. ● ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ● ●. ● ●. ●. ●. ● ●. ●. ●. ●. ●. ●. ● ●. ●. ●. ●. 分類標示架構. ●. ● ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. 導覽搜尋檢索. 個人化服務互學動習評輔估助回工饋具. ●. ●. ●. ●. ●. ●. 圖像聲音舒暢. 系統技術連結易用. ●. ●. ●. ●. ● ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. ●. （續下頁）. 34.