第五章 結論與建議
第二節 建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 建議
本研究採用新推個案資料庫分析，資料範圍僅限於預售屋及新成屋類 型。房地產之二手市場──中古屋市場，亦屬市場上可銷售物件之大宗。
中古屋資料為個戶資料，相關資訊不若個案資料容易蒐集，故未列入本研 究之研究對象，為本研究之不足之處。建議後續研究將中古屋標的納入競 爭個案分析討論，以期使市場分析更臻完整。
另外，本研究僅以單一年度分析市場情況。隨著不動產景氣循環階段，
供給者因應之推案策略亦有不同，競爭關係是否因而有所不同？本研究之 時間範圍──2007 年 7 月至 2008 年 6 月，屬於不動產市場相對景氣階段，
建議後續研究可觀察相對不景氣階段不動產市場之競爭情形，進一步釐清 市場景氣對於個案競爭關係之影響。
最後，本研究以供給者角度出發，分析新推個案市場之競爭程度。市 場情況受供給與需求者兩方之交互作用而成，若由需求者角度，不僅相似 之個案彼此發生競爭，消費者基於預算的限制，對於不相似之個案亦可能 因抵換效果而發生競爭關係。目前供給者推案策略傾向消費者導向，建議 後續研究可嘗試結合供需雙方意見進行市場分析，改進市場分析目前多僅 能從單方面分析之困境。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 參考文獻
一、 中文參考文獻
朱國明，2001，「線上分析系統運用於住宅產品模糊分類模式之研究」，『住 宅學報』，10(2)：107-125。
林育聖、張金鶚，2004，「建商定價行為之研究－探討不同類型建商定價行 為之差異」。頁251-263，收錄於『2004 年中華民國住宅學會論文 集』，台北：中華民國住宅學會。
紀凱婷、張金鶚、詹士樑，2008，「台北市新推個案空間相依性之研究－產 品定位與定價之探討」。頁712-732，收錄於『2008 年中華民國住 宅學會第十七屆學術研討會論文集』，台北：中華民國住宅學會。
許淑媛，2008，「住宅個案價格分散之時空影響」，論文發表於＜中華民國 住宅學會第十八屆學術研討會＞，中華民國住宅學會：台北，民 國97 年 12 月 13 日。
許碧芳、陳碧俞，2006，「探討基層中醫診所之資源分布、競爭程度與成長 趨勢」，論文發表於＜11th灰色系統理論與應用研討會＞，新竹，
民國95 年 10 月 28 日。
陳心怡，2002，「台北都會區住宅次市場之界定及交互關係探討」，國立成 功大學都市計劃學系碩士論文：台南。
張金鶚，2003，『房地產投資與市場分析理論與實務』，台北：張金鶚。
張魁峯，2009，『Super Decision 軟體操作手冊』，台北：鼎茂圖書出版股份 有限公司。
游適銘，2009，「不動產估價方法權重關係之探討－以地價基準地為例」，
『土地經濟年刊』，18：67-109。
楊宗憲，2003，「住宅市場之產品定位分析－建商推案行為之研究」，『住宅 學報』，12(2)：123-139。
鄧振源，2005，『計畫評估 : 方法與應用』，基隆市 : 國立臺灣海洋大學 運籌規劃與管理硏究中心。
龔永香、江穎慧、張金鶚，2007，「客觀標準化不動產估價之可行性分析－
市場比較法應用於大量估價」，『住宅學報』，16(2)：23-42.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、 英文參考文獻
Bourassa, S. C., F. Hamelink, M. Hoesli, and B. D. MacGregor, 1999,
“Defining Housing Submarkets”, Journal of Housing Economics, 8：160-183.
Bourassa, S. C., M. Hoesli, and V. S. Peng, 2003, “Do Housing Submarkets Really Matter？”, Journal of Housing Economics, 12(1)：12-28.
Cannaday, R., P. Colwell, and C. Wu, 1984, “weighting schemes for adjustment grid methods of appraisal”, Appraisal Review Journal, 7(1)：24-31.
Gower, J. C., 1971, “A General Coefficient of Similarity and Some of Its Properties”, Journal of the International Biometric Society, 27：
857-874.
Isakson, 1986, “The Neighbors Appraisal Technique：An Alternative to the Adjustment Grid Methods ”, AREUEA Journal, 14(2)：274-286.
Kang, H.B. and A. K. Reichert, 1991, “An Empirical Analysis of Hedonic Regression and Grid-Adjustment Techniques in Real Estate Appraisal”,
AREUEA Journal, 19：70-91.
Leishman, C., 2001, “Housing building and product differentiation：An hedonic price approach”, Journal of Housing of Political Economy, 32：34-55.
Lin, D., 1998, “An Information-Theoretic Definition of Similarity”, Proceedings of the 15th International Conference on Machine Learning, p. 296–304.
Myers, D., K. Beck, 1994, “A Four-Square Design for Relating the Two Essential Dimensions of Real Estate Market Studies” pp.307-324 in
Appraisal, Market Analysis, and Public Policy, edited by James R. D.
and Sa-Aadu：American Real Estate Society.
Pagourtzi, E., V. Assimakopoulos, T. Hatzichristos, and N. French, 2003, “Real Estate Appraisal ： A Review of Valuation Methods”, Journal of
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Property Investment and Finance, 21(4)：383-401.
Saaty, T. L., 2001, Decision Making with Dependence and Feedback : the
Analytic Network Process , Pittsburgh : RWS Publication.
Takana, M., and Y. Asami, 2006, “Estimation of Housing Prices Using the Function of Similarity between Properties”, Paper presented at American Real Estate and Urban Economics Association International Conference, Vancouver, Canada, June 30 - July 3.
Tanaka, M., and Y. Asami, 2007, “Study on Comparison of the Housing Market Structure in Tokyo and Suburbs of Tokyo”, paper presented at AsRES, Macau, China, July 9-12.
Todora, J. and D. Whiterell, 2002, “Automating the Sales Comparison Approach”, Assessment Journal, 9(1)：25-33.
Tu, Y., H. Sun, S. M. Yu, 2007, “Spatail Autocorrelation and Urban Housing Market Segmentation”, Journal of Real Estate Financial Economics , 34：385-406.
Yu, Shin-Ming and Chin-Oh Chang, 2009, “weight regression model from the sales comparison approach”, Journal of Property Management, 27(5)：302-318.
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
附錄 2 專家問卷決策群體名單
決策群體領域 服務單位
學術單位
A1 大學地政學系 A2 大學財務金融學系 A3 技術學院不動產經營系 建設公司
B1 建設股份有限公司 B2 建設事業股份有限公司 B3 開發股份有限公司 顧問公司
C1 不動產顧問有限公司 C2 不動產估價師聯合事務所 C3 資產評估顧問股份有限公司 代銷公司
D1 廣告股份有限公司 D2 代銷事業部
D3 廣告股份有限公司
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
附錄 3 專家意見整合結果
一、不同面向間相對影響程度比較
（一）學術界
（二）建設公司
（三）顧問業
（四）代銷業
產品屬性 推案總價 推案時點 推案地點 產品屬性 1 4.379519 2.210419 1.882072 推案總價 0.228336 1 2.620741 0.598408 推案時點 0.452403 0.381571 1 0.264567 推案地點 0.531329 1.671099 3.779763 1
產品屬性 推案總價 推案時點 推案地點 產品屬性 1 0.592816 0.793701 1.185631 推案總價 1.686865 1 2.080084 0.652478 推案時點 1.259921 0.48075 1 0.43679 推案地點 0.843433 1.532619 2.289428 1
產品屬性 推案總價 推案時點 推案地點 產品屬性 1 1.44225 1.326352 1.338866 推案總價 0.693361 1 0.70473 0.215443 推案時點 0.753947 1.418983 1 1.338866 推案地點 0.746901 4.641589 0.746901 1
產品屬性 推案總價 推案時點 推案地點 產品屬性 1 1.507895 4.820285 0.251316 推案總價 0.663176 1 5.517848 0.53781 推案時點 0.207457 0.18123 1 0.264567 推案地點 3.979057 1.859394 3.779763 1
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、不同面向間具「相互依存」關係時之相對影響性比較
（一）以「推案產品相似」的前提下，比較推案總價相近、推案時間 接近、推案位置接近 對「推案產品相似」之相對影響程度。
（二）以「推案總價相近」的前提下，比較推案產品相似、推案時間 接近、推案位置接近 對「推案總價相近」之相對影響程度。
（三）以「推案時間接近」的前提下，比較推案產品相似、推案總價 相近、推案位置接近 對「推案時間接近」之相對影響程度。
（四）以「推案位置接近」的前提下，比較推案產品相似、推案總價 相近、推案時間接近、對「推案位置接近」之相對影響程度。
推案總價 推案時點 推案地點 推案總價 1 1.3032196 0.581261 推案時點 0.76733 1 0.446019 推案地點 1.720399 2.2420577 1
產品屬性 推案時點 推案地點 產品屬性 1 1.4603817 0.722272 推案時點 0.684752 1 0.494578 推案地點 1.38452 2.0219278 1
產品屬性 推案總價 推案地點 產品屬性 1 1.0343661 0.830715 推案總價 0.966776 1 0.803115 推案地點 1.203782 1.2451518 1
產品屬性 推案總價 推案時點 產品屬性 1 1.0211637 1.45306 推案總價 0.979275 1 1.422945 推案時點 0.688203 0.7027677 1