第五章 結論與建議
第二節 建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 建議
根據本研究之結論，提出以下之建議：
壹、對家長、教師、教育單位的建議
一、父母採用高監督、低嚴厲的教養方式，子女偏差行為的發生情形愈 低
本研究發現監督教養、嚴厲教養等因素，為影響國中生偏差行為發生的重要因素，
即父親、母親、子女所知覺監督教養的程度愈高，子女偏差行為的發生情形愈少；再 者，子女知覺嚴厲教養的程度愈低，其發生偏差行為的情形也會愈低。由上述研究結 果，研究者建議父母在教養方式上可採高監督、低嚴厲的方式，例如父母能夠了解、
掌握孩子的行為與行蹤，並且不要使用暴力、訓斥、體罰的嚴厲方式教養孩子，以減 少子女偏差行為的發生。
二、透過有效的親子溝通，國中生能知道自己的教養觀念
本研究發現親子之間的知覺的確有差異，進而探討親子的教養知覺分別對偏差行 為的影響，研究者發現子方知覺的嚴厲教養對其偏差行為較具有解釋力，同時更進一 步發現子方所知覺的嚴厲教養，在父母知覺的嚴厲教養對其子女偏差行為的影響中，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
養的評估上，需特別重視子女的知覺，讓子女確實能夠感受到父母的嚴厲教養，如此 父母所實施的嚴厲教養對子女的偏差行為才會產生影響力。同時，本研究亦發現父母 知覺的監督教養對子女偏差行為的影響效果，有部分是透過子女所知覺的監督教養而 來。
早期的學者大多認為在親子之間，子女總是被動地接受父母所施予的，然而不僅 父母會對子女造成影響，事實上子方所知覺的父母教養方式對於偏差行為的影響，較 父母所自覺教養的影響來得大（朱瑞玲，1989；陳富美，2007；Demo, Small, &
Savin-Williams,1987）。詹宜華、張楓明與董旭英（2012）更進一步指出親子之間是 雙向的影響過程，須同時考量親子互動過程中的脈絡，也就是說親子之間是雙向互動 的，彼此是相互影響、互給回饋的。因此，研究者建議親子雙方應互相了解彼此在教 養上的知覺，即父母應該主動去了解子女對其教養方式是如何詮釋、解讀的，而子女 也應該主動了解父母所施行的教養是否合宜，同時親子雙方能夠互相溝通，共同商討 出適當、良好的教養方式。
三、母親應做個給予孩子溫暖與支持的引導角色
本研究發現父親、母親知覺的引導式教養在影響子女偏差行為的結果上有差異，
即母親、子女知覺引導式教養的程度愈高，子女發生偏差行為的情形愈低，且母親知 覺的引導式教養，同時亦會透過子女所知覺母親的引導式教養，對子女偏差行為有顯 著的間接負向效果；而父子部分則皆無顯著影響。由此可知，母親知覺的引導式教養 對子女偏差行為的影響效果，較父親來的更為重要，顯示母親為引導孩子發展正確行 為的重要角色。因此，研究者建議母親應做個給予孩子溫暖與支持的引導角色，即在 生活中經常與孩子互動，以同理心傾聽孩子的心聲，建立親子之間的良好溝通，從中 引導孩子表現出正確、良好的行為。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
四、父親、母親皆為有效能的親職角色，應共同加強雙方正確的教養觀 念
本研究將母子與父子分開討論，因而發現不同的研究結果，如在引導式教養的討 論，母子部分有顯著情形，但父子部分則無顯著，即母親、子女所知覺引導式教養的 程度愈高，其子女發生偏差行為的情形則愈低，而在父子部分則皆無顯著效果。
儘管在引導式教養的討論，本研究發現父子部分皆無顯著，但在監督教養、嚴厲 教養的討論上，父子部分則仍具有顯著效果，由此可見，父親、母親施行的教養方式 對子女的偏差行為皆具有影響力，也就是說，不應該單純只重視母親對子女的影響力，
應同時重視父親、母親對子女行為的影響，因此建議教育單位、社區、教師協助加強 父母的親職教育，如舉辦相關演講、活動，以幫助父母建立正確、合宜的教養觀念，
進而減少子女的偏差行為。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、對未來相關研究之建議
一、擴大研究範圍，並進行長期追蹤性的縱貫研究
本研究僅採用「臺灣青少年成長歷程研究」之資料，以臺北縣（現為新北市）、
臺北市以及宜蘭縣的國中一年級和國中三年級的學生（不含夜間部、補校及進修學校）
進行調查，推論的範圍僅限於新北市、臺北市和宜蘭縣，因此建議未來研究可針對全 國或是其他地區的學生進行調查，以了解研究的結果是否可以推論至全國和其他地 區。
本研究為單一時間點的橫斷面研究，然而各變項可能會隨著時間而有不同的變化 情形，因此建議採長期追縱性的縱貫研究，以了解變項的發展情形，並釐清變項之間 的變化與交互作用；同時，偏差行為包含許多種類，未來進行縱貫性研究時，可分開 追蹤不同種類的偏差行為，以了解各種偏差行為的發展情形，以及各預測變項對不同 偏差行為的預測情形。
二、探討其他因素對偏差行為的影響作用
就整體分析結果來看，監督教養、嚴厲教養等因素，為影響國中生偏差行為發生 的重要因素，然而本研究中教養方式對偏差行為的影響效果量皆不高；另外，本研究 發現子女所知覺的監督教養，在父親、母親知覺的監督教養對子女偏差行為的影響效 果上，為部分中介效果。綜上所述，研究者認為尚有其他重要的因素對偏差行為有所 影響，因此，建議未來研究可試著納入同儕影響、學校的失敗經驗、生活中的挫折等 面向，從不同的角度來探討偏差行為發生的原因。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、發展一致性教養的測量工具
本研究發現，整體而言，親子知覺的一致性教養皆對青少年的偏差行為沒有顯著 的預測力。而過去學者也較少將一致性教養獨立出來，探討其與偏差行為的關係，因 而沒有相關的研究結果。因此，建議後續研究可試著另外發展一致性教養的測量題目，
並深入探討一致性教養對偏差行為的影響作用，或許會得到不同的結果。
四、針對親子知覺差異性的議題進行深入探討
本研究發現親子知覺的確有差異性，而進一步發現在監督教養、一致性教養、嚴 厲教養、引導式教養的評估上，父母自評皆顯著地高於子女所評估的，然而過去研究 的結果並不一致，可以確定的是親子雙方之知覺有差異，但差異的偏向並不一致，因 此建議未來研究可在此部分進行更深入的探討。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 參考文獻
壹、中文部分
丁嘉琳（2008）。如何做健康的「直升機父母」。天下雜誌，410，200-202。
少年事件處理法（2005 年 5 月 18 日）。取自 http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.
aspx?PCode=C0010011
王秀美、吳珍梅（2011）。一個成功教養過動兒的母親之人格特質、教養認知與教養 策略之分析。特殊教育與復健學報，25，47-71。
王貞云、黃欣蕙、何淑菁（2012）。新移民家庭父母教養子女的問題與因應策略之探 討。家庭教育雙月刊，37，28-40。
王鍾和（1996）。親職教育－單親家庭篇。臺北市：教育部。
朱瑞玲（1989）。親子關係：子女的知覺與解釋及其影響。中央研究院三民主義研究 所叢刊，25，181-246。
余民寧（2006）。潛在變項模式：SIMPLIS 的應用=Latent variable models：The
application of SIMPLIS。臺北市：高等教育。
吳怡芳、曾育真（2003）。偏差行為的定義。載於齊力、董旭英（主編），台灣青少年 偏差行為之剖析（2-8 頁）。嘉義縣：南華大學教育社會學研究所。
吳明隆（2003）。SPSS 統計應用實務。臺北市：文魁。
吳武典（1979）。不良適應行為的診斷。測驗與輔導，7（6），511-512。
吳武典（1985）。青少年問題與對策。臺北市：張老師文化。
吳武典（1992）。偏差行為的診斷與輔導。現代教育，7 （25），17-26。
吳武典（1997）。國中偏差行 爲學生學校生活適應之探討。教育心理學報，29，25-49。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
吳金香（1979）。父母教養方式與國中學生自我觀念的關係。國立師範大學教育研究 所集刊，21，431-439。
吳齊殷（2000）。家庭結構、教養實施與青少年的行為問題。台灣社會學研究，4，51-95。
李文傑、吳齊殷（2004）。棒打出壞子：青少年暴力行為的連結機制。台灣社會學研 究，7，1-46。
李宜蓁（2010）。親子雙方對父母管教言語知覺之探討（未出版之碩士論文）。臺北市 立教育大學，臺北市。
李雪莉（2007）。別當直昇機父母。天下雜誌，368，106-120。
周玉慧、吳齊殷（2001）。教養方式、親子互動與青少年行為：親子知覺的相對重要 性。人文及社會科學集刊，13（4），439-476。
林玉珮（2007）。四大教養迷思，挑戰超完美父母。康健雜誌，107，180-184。
林俊瑩、許順宗、林淑華、蔡郁臻（2005）。父母管教、自我控制、社會網絡與學生 翹課行為之關連性：以台北市高中職為例。當代教育研究，13（2），81-108。
林惠雅（1999）。母親信念、教養目標與教養行為（二）：問卷 编製與相關分析。應用 心理研究，3，219-244。
林惠雅（2008）。國小學童母親信念、教養目標和教養行為之類型初探：兼論其與子 女學業表現之關聯。應用心理研究，37，181-213。
林惠雅（2012）。管教責任性、服從義務性與服從管教。教育心理學報，44（1），139 -158。
法務部（2011）。99 年少年兒童犯罪概況及其分析。臺北市：法務部。
邱皓政（2005）。量化研究法（二）：統計原理與分析技術。臺北市：雙葉。
孫旻儀（2010）。父母管教方式對教師管教方式影響之代間傳遞模式探討。輔導與諮
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
商學報（彰師大），32（1），43-66。
高美英、吳齊殷、呂碧鴻（1998）。不當教養與青少年的憂鬱向度和問題行為。家庭 醫學雜誌，8（1），11-21。
高淑芳、陸洛（2001）。父母管教態度與國中生升學壓力感受的關係。應用心理研究，
10，221- 250。
張春興（2007）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。臺北市：東華。
張高賓（2001）。單親兒童父母教養方式、家庭環境與情緒穩定之關係研究。屏東師 院學報，14，465-504。
張高賓（2009）。父母教養態度、家庭心理環境與青少年網路成癮之相關研究。家庭 教育與諮商，6，93-117。
張楓明（2006）。社會控制 理論之「參與」因素對青少年偏差行為抑制性之實証研究。
張楓明（2006）。社會控制 理論之「參與」因素對青少年偏差行為抑制性之實証研究。