第五章 結論與建議
第二節 建議
（一）研究之建議
本研究在規劃之初，廣泛蒐集並閱讀SSI的相關文獻。文獻顯示，
相較於中學，國內對於SSI的研究大多專注於大專院校與小學層級的 科學教育，然而，青少年期的學生乃是道德發展非常重要的時刻之一，
有必要多加探討，因此，建議應多著墨於中學年齡層之學生，或者更 進一步推及至各個年齡層探討。
另一方面，本研究的教學策略主要以討論為主，但國內外部份期 刊論文則是以論證的策略來進行SSI的教學，然而國內中學階段之生 物課，要採用在課堂間進行論證的教學，恐怕會與教學進度有所衝突，
未來希望有研究可以嘗試在中學階段使用論證的方式，導入SSI進行 教學，而不僅僅使用討論的策略。
本研究之Q因素分析之結果無法將因素命名，可能是因為蒐集受 試者的資訊不足，往後研究若要繼續涉及此方面，在受試者的資料部 分應要更加齊全。
影響學生道德判斷因素甚多，除了學生本身之知識、性別之外，
個人的人格特質、年齡增長、社經背景、文化差異等，是本研究尚未 探討之項目，可列入未來研究的變項當中，作進一步的分析探討。
（二）對教學之建議
由於本研究對象是高一，並且是在生物課進行，因此，其教學的 內容稍受侷限，此外，在高一進行議題導向式教學，對於許多教師與 學生是種「奢侈」的過程，由於課程進度吃緊，許多教師不願意使用 議題導向式教學，來引導學生進行議題的討論，即使新課綱中所編列 的應用生物學課程多以議題為骨幹，但實際授課時還是以傳統講述式 教學為主。再者，國外教授SSI的課程多為跨學科的教材，以一個議 題為骨幹延伸至不同的學科，並由多方面角度去探討，因此，建議若 要進行議題導向教學時，應設計合科教學，而不是局限於某一單科進 行。
根據本研究結果，在議題導向教學過後，不同性別在對單一事件 或技術的陳述句時所做的道德判斷出現差異，這部份也顯示同樣的議 題與教學在男性與女性在道德判斷上可能會造成不同的結果，這部份 也是教學者要注意的部分。
本次教學著重於課室口語討論，授課時可發現男性學生在課堂上 參與度高於女生，因此可能影響性別對於學習的差異。所以，可能可 以用更多元的教學策略輔助之，例如寫作或者閱讀等。
參考文獻 一、中文部分
毛連塭、陳麗華、吳清山。（1992）。康乃爾批判思考測驗修訂報告。
初等教育學刊，1，1-28。
伍振鶩。（1999）。教育哲學。台北：五南。
李亭誼。（2011）。探討不同科學認識觀的八年級學生在社會性科學議 題上論證能力的表現（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大 學。
李鴻章。（2000）。台灣地區民眾背景因素、教育程度與道德判斷相 關性及其變遷之研究－以民國八十三年與八十八年做比較。教 育與社會研究，4，35-69。
沈介文、劉仲矩、徐純慧。（1997）。以 Q 方法探討組織成員價值觀 類型之研究－台灣資訊中小企業之個案分析。企業管理學報，
40，29-48。
周柏成。（2010）。國中生物科技倫理之研究－以基因改造食品為例（未 出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學。
林樹聲。（2004）。通識素養的培育與爭議性科技議題的教學。南華 大學通識教學中心， 2，25-37。
林顯輝。（1991）。我國中小學科學教育的新方向—科學、技學、社 會三者相結合之科學教育新理念。屏東師院學報，4，80-102。
邱皓政。（2006）。量化研究與統計分析－SPSS中文視窗版資料分析 範例解析（基礎版）。台北市: 五南。
張鳳燕。（1995）。教師道德推理測驗之發展。教育與心理研究，18，
103-138。
教育部。（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要。台北: 教育部。
教育部。（2010）。普通高級中學課程綱要。台北: 教育部。
許心欣。（1994）。參與環境保護工作之民間團體主要幹部環境態度調 查（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學。
郭思禹。（2005）。政治行政關係之研究：以Q 方法論對台北市府會 聯絡人的應用（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學。
陳怡伶。（2004）。職場情緒勒索認知與員工效能關聯性之研究（未出 版之碩士論文）。實踐大學。
陳玟伶。（2009）。應用社會性科學議題探究國小六年級學童道德判斷 及其依據之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學。
陳㛄霓。（2010）。以Q 方法探索台灣與森林有關之環境教育概念隱 含構念（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學。
黃經。（2001）。安養單位長期照護者之人格類型與工作適配之研究（未
出版之碩士論文）。義守大學。
楊巧玲。（2005）。性別化的興趣與能力：高中學生類組選擇之探究。
臺灣教育社會學研究，5（2），113-153。
鄔昆如。（1993）。倫理學。台北市: 五南。
靳知勤，楊惟程，段曉林。（2010）。國小學童的非形式推理之研究－
以生物複製議題之引導式論證為例。課程與教學季刊，13（1）， 209-232。
廖智倩。（1999）。Q方法在運動教育學上的應用（未出版之碩士論文）。 國立臺灣師範大學。
劉美慧。（1998）。議題中心教學法的理論與實際。花蓮師院學報，8，
153-179。
劉湘瑤，李麗菁，蔡今中。（2007）。科學認識觀與社會性科學議題抉 擇判斷之相關性探討。科學教育學刊，15（3），335-356。
鄭榮輝。（2000）。職前教師對生物倫理教育的認知與態度（未出版之 碩士論文）。國立臺灣師範大學。
盧俊達。（2011）。高中生面對社會性科學議題之道德判斷及判斷 依據之研究（未出版之碩士論文）。國立嘉義大學。
盧欽銘。（1989）。Q 技術。在楊國樞、文崇一、吳聰賢、李亦園 （編），
社會及行為科學研究法 （下冊，741-757）。台北市: 東華。
謝慈雪。（2010）。國中生社會性科學議題的論證研究（未出版之碩士 論文）。國立臺灣師範大學。
羅文輝。（1986）。Q 方法的理論與應用。新聞學研究，37，45-72。
二、西文部分
Abd-El-Khalick. (2003). Socioscientific issues in pre-college science classrooms－The primacy of learners' epistemological
orientations and views of nature of science. In D. L. Zeidler (Ed.), The role of moral reasoning on socioscientific issues and
discourse in science education (Vol. 19, pp. 41-61) Norwell, MA:
Kluwer Academic Publishers.
Aikenhead, G. S. (2006). Science education for everyday life:
Evidence-based practice. New York: Teachers College Press.
Bailin, S., Case, R., Coombs, J. R., & Daniels, L. B. (1999).
Conceptualizing critical thinking. Journal of Curriculum Studies, 31(3), 285-302.
Bolland, J. M. (1985). The search for structure: An alternative to the forced Q-sort technique. Political Methodology. 11(1/2), 91-107.
Brabeck, M. M. (1983). Critical Thinking Skills and Reflective Judgment Development: Redefining the Aims of Higher
Education. Journal of Applied Development Psychology, 4, 23-34.
Brown, S. R. (1971). The forced-free distinction in Q technique. Journal of Educational Measurement, 8(4), 283-287.
Brown, S. R. (1980). Political subjectivity: Applications of Q
methodology in political science. New Haven, CT: Yale University Press.
Brown, S. R. (1993). A primer on Q methodology. Operant Subjectivity, 16(3/4), 91-138.
Burmeister, M., Rauch, F., & Eilks, I. (2011). Education for Sustainable
Development (ESD) and chemistry education. Chemistry Education Research & Practice, 13, 59-68.
Cottle, C. E., & McKeown, B. (1980). The forced-free distinction in Q technique: A note on unused categories in the Q sort continuum.
Operant Subjectivity, 3(2), 58-63.
Driver, R., Leach, J., Millar, R., & Scott, P. (1996). Young people's images of science. Buckingham, UK: Open University Press.
Ekborg M, Ottander C, Silfver E, & Simon S. (2012). Teachers'
experience of working with socio-scientific issues: a large scale and in depth study. Research in Science Education, 42(6), 1147-1163.
Fowler, S. R., Zeidler, D. L., & Sadler, T. D. (2009). Moral sensitivity on the context of socioscientific issues in high school science
students. International Journal of Science Education, 31(2), 279-296.
Gilligan, C. (1982). In a different voice: Psychological theory and
women's development. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Guzzetti, B., J.,, & William, W. O. (1996). Gender, text, and discussion:
Examining intellectual safety in the science classroom. Journal of Research in Science Teaching, 33(1), 5-20.
Hare, R. M. (1993). Essays on bioethics. Oxford: Oxford University Press.
Hornig, S. (1992). Gender differences in responses to news about science and technology. Science Technology and Human Values, 17(4), 532-542.
Kerlinger, F. N. (1986). Foundations of behavioral research. (3rd ed.).
New York, NY: CBS college publishing.
Kolstø, S. D. (2001). Scientific literacy for citizenship: Tools for dealing with the science dimension of controversial socioscientific issues.
Science Education, 85(3), 291-310.
Kolstø, S. D. (2001). 'To trust or not to trust, …'-pupils' ways of judging information encountered in a socio-scientific issue. International Journal of Science Education, 23(9), 877-901.
Kolstø, S. D. (2006). Patterns in students' argumentation confronted with a risk-focused socio-scientific issue. International Journal of Science Education, 28(14), 1689-1716.
Lewisa, J., & Leach, J. (2006). Discussion of socioscientific issues: The role of science knowledge. International Journal of Science Education, 28(11), 1267-1287.
McKeown, B., & Thomas, D. (1988). Q methodology. New Delhi: Sara Miller McCune, Sage Publications, Inc.
Norman, A. D., Richards, H. C., & Bear, G. G. (1998). Moral Reasoning and Religious Belief: does content influence structure? Journal of Moral Education, 27(1), 89-98.
Patronis, T., Potari, D., & Spiliotopoulou, V. (1999). Students'
argumentation in decision-making on a socio-scientific issue:
Implications for teaching. International Journal of Science Education, 21(7), 745-754.
Pedretti, E. (1999). Decision Making and STS Education: Exploring
Scientific Knowledge and Social Responsibility in Schools and Science Centers Through an Issues-Based Approach. School Science and Mathematics, 99(4), 174-181.
Perry, W. G. (1970). Forms of ethical and intellectual development in the college years: A scheme. New York: Holt, Rinehart, and Winston.
Ratcliffe, M. (1997). Pupil decision-making about socio-scientific issues within the science curriculum. International Journal of Science Education, 19(2), 167-182.
Ratcliffe, M., & Grace, M. (2003). Science education for citizenship- Teaching socio-scientific issues. Berkshire, UK: Open University Press.
Rest, J. (1986). Moral development : advances in research and theory New York: Praeger.
Sadler, T. D. (2004). Informal reasoning regarding socioscientific issues:
A critical review of research. Journal of Research in Science Teaching, 41(5), 513-536.
Sadler, T. D. (2004). Moral sensitivity and its contribution to the
resolution of socio-scientific issues. Journal of Moral Education, 33(3), 339-358.
Sadler, T. D. (2006) Promoting discourse and argumentation in science teacher education. Journal of Science Teacher Education, 17, 323-346.
Sadler, T. D. (2009). Situated learning in science education: Socio
scientific issues as context for practice. Studies in Science Education, 45(1), 1-42.
Sadler, T. D., & Zeidler, D. L. (2003). The morality of socioscientific issues: construal and resolution of genetic engineering dilemmas.
Science Education, 88(1), 4-27.
Sadler, T. D., & Zeidler, D. L. (2004). The significance of content
knowledge for informal reasoning regarding socioscientific issues:
Applying genetics knowledge to genetic engineering issues.
Science Education, 89(1), 71-93.
Sadler, T. D., & Zeidler, D. L. (2005). Patterns of informal reasoning in the context of socioscientific decision making. Journal of
Research in Science Teaching, 42(1), 112-138.
Sadler, T. D., & Zeidler, D. L. (2005). The significance of content
knowledge for informal reasoning regarding socioscientific issues:
Applying genetics knowledge to genetic engineering issues.
Science Education, 89(1), 71-93.
Sadler, T. D., & Zeidler, D. L. (2009). Scientific literacy, PISA, and socioscientific discourse: Assessment for progressive aims of science education. Journal of Research in Science Teaching, 46(8), 909-921.
Schinger, M. J. (1969). Cues on Q-technique. Journal of Advertising Research, 9(3), 53-60.
Siebert, E. D., & McIntosh, W. J. (2001). College pathways to the science education standards. Arlington, VA: National Science Teachers Association.
Simonneaux, L. (2001). Role -play or debate to promote students'
argumentation and justification on an issue in animal transgenesis.
International Journal of Science Education, 23(9), 903-927.
Simonneaux, L. (2001). Role-play or debate to promote students’
argumentation and justification on an issue in animal transgenesis.
International Journal of Science Education, 23(9), 903-927.
Solomon, J. (1992). The classroom discussion of sciencebased social issues presented on television: Knowledge, attitudes and values.
International Journal of Science Education, 14(4), 431-444.
Solomon, J., & Aikenhead, G. S. (1994). STS education: international perspectives on reform. New York: Teachers College Press.
Steelman, T. A., & Maguire, L. A. (1999). Understanding participant perspectives: Q-methodology in national forest management.
Journal of Policy Analysis and Management, 18(3), 361-388.
Stephenson, W. (1935). Technique of factor analysis. Nature, 136, 297.
Topcu, M. S. (2010). Development of attitudes towards socioscientific issues scales for undergraduate students. Evaluation & Research in Education, 23(1), 51-67.
Walkera, K. A., & Zeidler, D. L. (2007). Promoting discourse about socioscientific issues through scaffolded inquiry. International Journal of Science Education, 29(11), 1387-1410.
Ware, S. A. (2001). Teaching chemistry from a societal perspective. Pure and Applicaction Chemistry, 73(7), 1209-1214.
Wark, G. R., & Kerbs, D. L. (1996). Gender and dilemma differences in real-life moral judgment. Developmental Psychology, 32(2), 220-230.
Yuan, B. J., & Shen, J. P. (1998). Moral value held by adolescents in
Taiwan and Mainland China. Journal of Moral Education, 27(3), 191-206.
Zeidler, D. L., & Nichols, B. H. (2009). Socioscientific issues: Theory and practice. Journal of Elementary Science Education, 21(2), 49-58.
Zeidler, D. L., & Sadler, T. D. (2008). Social and ethical issues in science education: A prelude to action. Science & Education, 17(8-9), 799-803.
Zeidler, D. L., Sadler, T. D., Simmons, M. L., & Howes, E. V. (2005).
Beyond STS: A research-based framework for socioscientific issues education. Science Education, 89(3), 357-377.
Zeidler, D. L., Walker, K. A., Ackett, W. A., & Simmons, M. L. (2002).
Tangled up in views: Beliefs in the nature of science and
responses to socioscientific dilemmas. Science Education, 86(3), 343-367.
Zohar, A., & Nemet, F. (2002). Fostering Students' Knowledge and Argumentation Skills Through Dilemmas in Human Genetics.
Journal of Research in Science Teaching, 39(1), 36-62.
附錄一：專家效度檢核問卷
專家效度檢核問卷
高一學生對於社會性科學議題道德判斷研究
親愛的教育先進您好：
本人目前任職於新北市某公立高中擔任教職，同時也在國立臺灣師範大學生 命科學所碩士班就讀，目前正著手進行碩士論文「高一學生對於社會性科學議題 道德判斷研究」問卷設計，本函主要目的是希望能邀請您擔任本研究問卷專家效 度審查小組成員。
本問卷目的是在於了解高一學生對於科學文本中陳述句之道德判斷，特由課 本、報章雜誌、網路中找尋可能隱含道德之陳述句，並加以編製，使之具有不同 層次（行為／影響結果／功用），其內容包括基因轉殖、入侵外來種與環境汙染 三大向度，為建構專家效度，懇請 惠賜卓見，俾供學術與未來議題導向教學實
本問卷目的是在於了解高一學生對於科學文本中陳述句之道德判斷，特由課 本、報章雜誌、網路中找尋可能隱含道德之陳述句，並加以編製，使之具有不同 層次（行為／影響結果／功用），其內容包括基因轉殖、入侵外來種與環境汙染 三大向度，為建構專家效度，懇請 惠賜卓見，俾供學術與未來議題導向教學實