第四章 研究結果與討論
第三節 高一學生進行道德判斷改變的類型
本研究的最後一個目的在瞭解不同受試者經過議題導向教學後，
其道德判斷改變的情況。本節分為幾個部份。第一部分，先分析受試 者在兩階段 Q 分類時，分第一階段的 Q 分類，其前後測道德判斷之 變化，也就是說，在將所有卡片分做三堆時（道德／不道德／中立道 德）時，其前後測的改變程度。第二部份，分析受試者在第二階段的 Q 分類，也就是將道德與不道德再更加細分到不同的量尺（道德：+1
～+5；不道德：-5～-1）時，其教學錢後之道德判斷改變量，是否能 利用 Q 因素分析的方式將受試者分群。最後，再以晤談之質性資料 相佐，嘗試將不同群受試者命名。
一、道德判斷改變量的類型
（一）第一階段 Q 分類分析
在第一階段 Q 分類時，受試者被要求快速將所翻閱之印有道德 內容之陳述句分成三堆，分別為道德的，不道德的，以及中立道德的
（無關道德的），然而，在前後測之間，受試者可能會因為不同的因 素促使造成在第一階段道德判斷上出現差異。
將全部數據重新轉換成三個量尺，分別將道德的編碼為 2，中立 道德的（無關道德的）編碼為 1，而不道德的編碼為 0，並將其資料 後測減前測後所得到其改變量，目的是為了解受試者在教學前後之道 德判斷是否在第一階層之轉變量，並將受試者分群。其總改變量之描 述性統計量如表 4-23 所示。
表4-23 第一階段Q分類道德改變量之描述性統計
Ｎ 最小值 最大值 平均數 標準差 第一階層
道德改變平均量
159 -.692 .934 .063 .268
由表可知，所有受試者之所有陳述句後測與前測相減後，其平均 為正值，也就是說，後測的道德判斷結果會比前測在尺度上稍微偏向 道德的，但是平均的絕對值並無大於1，也就是說，其改變的範圍平 均下並無跳到另一個層級，也就是並無在道德／中立／不道德等區間 變化太大。
利用其資料將受試者分為三群，分別是利用上下一個標準差當做 分類依據，並將受試者於整理表4-24，遂與受試者進行晤談，嘗試著 去了解其道德判斷之依據。
表4-24 第一階段Q分類之道德判斷前後測差異之分群
範圍 受試者
第一群 0.331～
0.934
D28、B35、C18、D37、C6、B22、B29、A34、
C19、A8、A12、A16、C34、D44、D19、
B24、C30、D13、D33、A14、B21、C20、
D6、D3、D24
第二群 -0.205～
0.331
D24、B5、A36、B16、B17、C11、B8、A40、
C13、C37、D29、B9、B34、B37、C1、C23、
C38、A6、B18、B36、C41、D39、A1、A41、
B14、D22、A5、A43、A10、D1、A23、B25、
B38、C5、D8、C4、D14、D42、A20、A31、
B10、B32、A18、B4、C2、C29、C31、D23、
D25、D35、A13、B31、D10、D36、C15、
D31、B43、C14、D9、A22、B44、C42、D26、
A33、C22、C32、D20、D41、A29、A37、
B12、B33、C25、C35、D34、C8、C39、D2、
A44、B41、C44、B3、B40、C7、D21、A4、
A11、A15、B2、B19、C3、D5、A17、A39、
B30、D17、B13、C9、B15、B27、D32、A7、
表4-24 第一階段Q分類之道德判斷前後測差異之分群（續）
A19、A41、D16、C10、D15、A2、A25、
A35、D30、D43、A27、C12、C24
第三群 -0.205～
-0.692
A9、C17、B23、D38、C16、C21、A32、B20、
D18、C28、C40、C43、B6、A28、D27、
D40、A38、B1、A26、B28
將受試者利用此分法分群之後，遂隨機選取各群受試者，利用晤 談方式分別了解其道德判斷改變之情形。
1. 第一群
第一群學生其第一階段道德判斷改變量，在後測時平均高於前測，
也就是說，其道德判斷在後測漸偏向道德，以下為隨機抽取一第一群 學生晤談之內容。
我：污染的題目一開始都非常地不道德，但是會漸漸地 偏向中間一點，也就是依然是不道德的，但是不會像 一開始判斷地那麼不道德了，你認為是什麼讓你有所 改變？
B21：就覺得人類不可能沒有汙染啊。
我：不可能沒有汙染？
B21：就是我們就規範它，就算沒有辦法改變汙染的事實 但是可以稍為規範它一下。
由晤談中可以發現，受試者在第一次面對污染的陳述句做道德判 斷時，將其幾乎分在不道德的那堆中，可是在第二次面對時，由於會 認為汙染雖為不道德，但可能在某個角度想是必然的結果，因此，在 後測 Q 分類時，將其分在中立的尺度中。
2. 第二群
第二群學生之第一階段道德判斷改變量，在後測與前測之改變平 均量在整體平均值上下一個標準差之內，換句話說，在前測與後測的 結果中，整體的第一階段道德判斷並無改變許多，以下是隨機抽取一 第二群學生所晤談之內容。
B40：就覺得這是一個事情，它一定有道理或沒道理。可 是他們做這些事情，一定是人類創造的，所以今天 他們被道德束縛，他們就想不出這些東西來了呀，
所以我覺得是綜合。
我：所以你覺得科學家在做一個技術或科學時，不會有 道德的想法在他們做實驗的過程？
B40：他們當然是為了人類好，這當然是好的，可是他們 影響了那些生物，就是不道德的，這樣就變成有好有 壞，所以分在中間。
我：不論前後測的時候都放在中間？所以你沒有去想說，
到底是道德的比較多，還是不道德的比較多？
B40：對呀。
可以看到該受試者認為一個科學技術會同時存在著道德與不道 德的成份，端看由何種角度去判斷，當面臨道德衝突時，選擇將其道 德判斷分在中立，因此該受試者之數據呈現出在前後測道德分類改變 量分在第二群。
3. 第三群
第三群學生之第一階段道德判斷改變量，其後測平均低於前測之 道德判斷量，在前後測的結果中，整體的第一階段道德判斷下降了很 多，較為偏向不道德的尺度，以下是隨機抽取一第三群學生所晤談之
內容。
B28：（基因轉殖）上課前對這個東西是無知的，所以你 去想的話，通常會把你給騙了，可是上完課後，你 就會發現不是所想的那樣。
我：所以在完全不了解一個科學技術時，你會把它想成 是好的事情？
B28：我都是看名字耶！什麼基因改造計畫，聽起來就很 酷。
可以發現，受試者在尚未了解一個科學技術前或者對於一個科學 技術陌生時，對其做道德判斷的依據來自於自身對科學家的信任與憧 憬，認為科學就是道德的，然而，在受試者學習相關知識過後，可能 發現其實該科學（基因轉殖）技術可能不像過去想像中之情況，因此，
在增加其背景知識內容的情況下，改變了對其之道德判斷。然而經由 該生晤談之資訊可得知，學生對於部分科學技術之名稱具有一定的信 任，因此，如何正確地引導學生了解一個科學技術之不同面向是必要 的，這也是提醒我們，教材的設計與教學的引導需包含多面向，教師 需引導學生有多觀點的思考，而不是局限於教科書內所提供的價值 觀。
（二）第二階段 Q 分類分析
根據研究目的，將受試者後測與前測之道德判斷分數相減，遂成 為前後測道德判斷改變量，根據此數據，進行 Q 因素分析，利用主 成份分析法，並藉由斜交轉軸法進行分析，其 Q 因素分析之陡坡圖 如圖 4-1 所示。
圖 4-1 前後測道德判斷差異之 Q 因素分析陡坡圖
根據陡坡圖所示，遂萃取出5個因素（附錄七），整理後如表4-25 所示。
表 4-25 因素與受試者分類
表 4-26 各因素之特徵
因素
性別 類組傾向
人數 男 女 I II III
因素 1（不主動改變主張） 30 25 26 7 22 55 因素 2（延遲判斷） 16 18 12 5 17 34 因素 3（無法決定） 9 18 16 3 8 27 因素 4（本質判斷） 14 6 6 3 11 20 因素 5（外部控制） 9 14 9 4 10 23
Note: 類組 I 為社會組，類組 II 與類組 III 為自然組，由於人數的緣 故，以下報導時皆整合類組 II 與類組 III，以社會組與自然組報導之。
根據 Q 因素分析的結果，訪談不同因素類型的受試者，遂由晤 談中了解學生之道德判斷情形。
1. 因素 1（主張不主動改變）
因素 1 中之受試者共有 55 位，其中有 30 位男生，25 位女生，，
這群受試者經由教學者辨識後，大部份在教學過程中善於發表自己的 意見，也就是說，在議題導向的教學中，這群學生皆會勇於發表自己 的想法與主見。遂由訪談中了解其道德判斷之依據。
D27：我覺得...就盡量不要去改變那些大自然的生 態。
我：不要改變大自然？
D27：就順其自然！
我：所以只要改變大自然就是不太好的事情？
D27：...對！
可以發現 D27 該受試者在做道德判斷時，認為若是涉及到大自 然原先的規律，也就是以人為的方式去改變大自然時，其判斷可能為 不道德的，換句話說，該受試者認為自然界有一貫的規則，人類如果 去改變了大自然的規律，就是不道德的。
以下為另一位因素 1 之受試者晤談節錄。
我：你覺得外來種是好事嗎？
D10：不太好吧！
我：不太好，那如果今天這個外來種是可以增加地方的 經濟及產業發展呢？比方說吳郭魚，它是一個外來 種，它破壞了許多本土的生態環境，但是增加了許 多農民的收益的話呢？
D10：這個嘛...要兩方面的探討啊！就生態跟那個
社會。
我：生態跟社會？
D10：對啊！
我：那你在這個議題方面呢？你會覺得是好的還是不好 的？就這件事情來看
D10：就這件喔...算好的吧。
我：算好的？
D10：嗯。
我：所以如果今天問你是，如果吳郭魚造成當地生態破 壞，你覺得是好的還不好的？
D10：不好的啊！
我：但是如果破壞了之後卻可以因為這樣而得到收益的 話？
D10：那就看破壞了多少啊！
我：破壞多少，所以就要看程度比重就是了？
D10：嗯。
可以發現在 D10 該受試者的晤談中，若是該陳述句內容涉及道 德衝突，一方面破壞了自然界原有的面貌，一方面讓人類獲得了商業
上的利益，已經不是單純的絕對二元道德判斷，而是會在判斷上陷入 道德與不道德之間的衝突，根據晤談之內容，遂將因素 1 命名為主張 不主動改變。
2. 因素 2（延遲判斷）
因素 2 之中共有 34 位受試者，其中有 16 位男生，18 位女生，
這部分的受試者普遍認為，會因為教學過後，在做議題上的道德判斷 時會有所改變，而這部分的改變除了來自於教學中的討論外，也涉及 到本身的知識增加，以下為晤談因素 2 之受試者節錄內容。
我：你一開始都把基因轉殖的陳述句放在無關道德，但 是第二次分的時候都擺在比較偏不道德的地方，在 教學前後會有個差異存在，可以說明是為什麼嗎？
B16：就想得更深入吧！
我：想得更深入？
B16：對啊！對社會對自然環境，就不單單只有人類啦！
我：所以你認為，你後來在分的時候，會想到一些相較 於只有人類的想法出來，會想到更多的出發點？
B16：對啊！