第五章 結論與建議
第二節 建議
38.605,
2 = =
χ
.700 p 1.425,
2 = =
χ
第二節 建議
本節將針對本研究之結果與發現，對後續之研究提出建議。
一、本研究之規則次序分析法，以「解題規則」做為分析單位，而有關「規則」
之定義，需藉由許多相關研究來建立、發現，且必須將解題規則與試題的反 應建立其相對應的關係才能計算該試題的反應解釋力與反應區別力，以確認 試題可測出解題規則使用之效度。然而，並非每一認知診斷測驗均能找出完 整的解題規則策略及意義，在此方面尚須有更充足的認知心理學基礎與實證 性資料供作參考，以確認該認知概念解題規則之意義及其完整性。
係為分析要點，強調分析受試者解題規則使用的次序以及規則使用的關聯 性，以此可藉由受試者測驗時規則使用之意義及規則使用的關聯，提供為認 知診斷與補救教學之參考。
三、試題反應理論在現今之心理計量學佔有一席之地，但以試題反應理論來分析 不同能力值之受試者的解題規則卻少有研究，故而建立一套「規則反應理論」
建立出試題能力值與規則使用機率之函數關係，應是未來研究的重要方向。
四、本研究發現不同總分的受試者，其解題規則階層有所不同；而總分相同但反 應組型不同的受試者，其解題規則階層亦有所異，顯示總分並無法顯示受試 者的解題規則使用及認知結構。在本研究中建議藉由分析個人化的解題規則 階層，以顯示個人規則使用之先後次序及規則使用的關聯性，以此呈現受試 者個人化的認知結構，進而藉此進行補救教學或其他指導。
五、本研究以「相關性測驗」作為規則次序分析方法之實證資料，未來尚可針對 不同的認知領域或學科，將規則次序分析方法應用在受試者的解題規則階層 分析。
六、有關本研究的相關性測驗限於「正相關」概念範圍，且解題規則僅限於四種 探討，建議研究者可將相關性範圍擴展到負相關，而解題規則之分析亦可以 更多可能的規則來分析探討。
七、有關規則評量方法的應用多將其應用在 J. Piaget 的任務試驗，建議可多嘗試 在現行課程的應用。
八、利用試題的反應解釋力與反應區別力來提升試題編製之品質必須有所考量，
該試題的解題規則與試題反應以一對一且映成之對應最為適宜，然則卻較為 困難，但若能有此條件則非常適合將本研究之規則次序分析方法應用在該資 料中，分析該資料之解題規則階層。
九、有關試題的編製方面，除考量一般常見受樣本依賴影響的難易度與鑑別度之 指標外，亦可參考本研究所提及的試題解釋力與試題區別力等指標，以提升 試題之內容效度。
參考文獻
丁振豐、林清山 (1993)。心理計量分析與 Seigler 認知分析對天平槓桿平衡問題 測量之比較。中國測驗學會測驗年刊，40，215-234。
王文科 (1994)。認知發展理論與教育。台北市：五南圖書出版公司。
余民寧 (1997)。教育測驗與評量。台北市：心理出版社。
余民寧、陳嘉成（1998）。排序理論在概念結構評量上的應用。國立政治大學學 報，76，17-48。
吳毓瑩、林原宏 (1996)。潛在類別分析取向的除法概念結構。中國測驗學會測驗 年刊，43，345-358。
吳德邦、馬秀蘭、朱芳謀和簡秀儀 (1997)。國小四至六年級學生解決四邊形面積 問題之研究。國民教育研究集刊，5，165-181。
李其維 (1995)。皮亞傑心理邏輯學。台北市：揚智文化。
林美珍 (2005)。兒童認知發展。臺北市：心理出版社。
林香、張英傑 (2004)。國小數學資優生運用畫圖策略解題之探究。國立臺北師範 學院學報，17(2)，1-22。
林原宏 (2005)。次序理論。教育研究月刊，134，142-143。
林原宏 (2006)。解題規則次序分析方法及其實證研究。教育與心理研究，29(3)，
599-619。
林原宏 (2007)。廣義計分次序理論。教育研究月刊，154，151-154。
林原宏、Bart, W. M.、黃國榮（2006）。廣義多元計分的次序理論模式與軟體（未 出版）。臺中市：國立臺中教育大學。
林原宏、游森期 (2006)。次序理論取向的解題規則階層結構分析及其結構圖比較 之探究。測驗學刊，53(2)，239-260。
林原宏、黃國榮 (2006)。OT軟體及使用手冊(未出版)。臺中市：國立臺中教育大 學。
林清山 (1991)。教育心理學--認知取向。台北：遠流。
林清山 (1992)。教育與教育統計學。台北：台灣東華。
洪繼賢、劉祥通 (2004)。一位小五學生解分數單位量等分割問題的表現。科學教 育研究與發展，35，53-75。
馬秀蘭 (2005)。多重式比例問題的解題分析:相等比值或相等比率。科學教育研 究與發展，41，95-108。
張志榮 (2005)。國中學生個人特質與學業成就間之相關性研究。國立臺灣師範大 學工業教育學系在職進修碩士班碩士論文（未出版）。
教育部 (2003)。九年一貫課程數學課程綱要。
許美華、游家政 (2001)。國小二年級學童乘法問題解題策略之變化－以三位學童 為例。花蓮師院學報，12，173-199。
葉錦光 (2006)。我國中小學教師個人背景變項與工作壓力相關性之後設分析。屏 東科技大學技術及職業教育研究所碩士論文（未出版）。
詹芳瑜 (2005)。IL-1基因群之基因型歧異與B型肝炎及肝癌患者病程的相關性研 究。臺灣大學分子醫學研究所碩士論文（未出版）。
蕭毓秀、鍾靜 (2002)。 國小學生時間文字題的解題研究。國教學報，14，21-42。
羅友任 (2003)。國小高年級學生機率解題的後設認知與溝通表現之相關研究。臺 中師範學院數學教育學系在職進修教學碩士學位班碩士論文（未出版）。 Airasian, P. W., & Bart, W. M. (1973). Ordering theory： A new and useful
measurement model. Educational Teachnology. May, 56-60.
Awang, M. (1984). Rule usage in solving formal operational problems among Malay and Euro-American college students: an evaluation of the rule assessment test.
Unpublished Doctoral dissertation. University of Minnesota. Minneapolis.
Bart, W. M. (1976). Some results of ordering theory for Guttman scale. Educational and Psychological Measurement, 36, 141-148.
Bart, W. M., & Orton, R. E. (1991). The cognitive effects of a mathematics in-service workshop on elementary school teachers. Instructional Science, 20, 267-288.
Bart, W. M., & Airasian, P. W. (1974). Determination of the ordering among seven piaget task by an orderiog theoretic method. Journal of Educational Psychology, 66 (2), 277-284.
Bart, W. M., & Krus, D. J. (1973). An ordering-theoretic method to deterring hierarchies among items. Educational and Psychological Measurement, 33, 291-300.
Bart, W. M., & Read, S. A. (1984). A statistical test for prerequisite relations.
Educational and Psychological measurement, 44. 223-227.
Bart, W. M., & Williams-Morris, R. (1990). A refined Item digraph analysis of a proportional reasoning test. Applied Measurement in Education, 3, 143-165 Bart, W. M., Frey, S., & Baxter, J. (1979). Generalizability of the ordering among five
formal reasoning tasks by an ordering-theoretic method. Child Study Journal, 9(4), 251-259.
Bart, W. M., Post, T., Behr, M., & Lesh, R. (1994). A diagnostic analysis of a proportional reasoning test item: An introduction to the properties of a semi-dense item. Focus on Learning Problems in Mathematics, 16(3), 1-11.
Boom, J., Hoijtink, H., & Kunnen, S. (2001). Rules in the balance classes, strategies, or rules for the balance scale task? Cognitive Development, 16(2), 717-735.
Borowski, E. J., & Borwein, J. M. (Eds.). (2004). Happer collins dictionary. 貓頭鷹編 譯小組(譯)。數學辭典。台北市：貓頭鷹出版。
Clogg, C. C. (1977). Unrestricted and restricted miximum likelihood latent structure analysis " A manual for users. The Pennsylvania State University: Population Issues Research Office.
Dempster, A. P., Laird, N. M., & Rubin, D. B. (1977). Maximum likelihood from incomplete data via the EM algorithm. Journal of the Royal Statistical Society (Series B), 39, 1-22.
Feigenbaum, E. A. (1961). The simulation of verbal learning behavior. . Proceedings of the Western Joint Computer Conference, 19, 121-132.
Gholson, B., Levine, M., & Phillips, S. (1972). Hypotheses, strategies, and stereotypes in discrimination learning. Journal of Experimental Child Psychology, 13(3), 423-446.
Goodman, L. A. (1974a). The analysis of systems of qualitative vaariables when som of the variables are unobservable. Part I--A modified latent structure approach.
American Journal of Sociology, 79, 1179-1259.
Goodman, L. A. (1974b). Exploratory latent structure analysis using both identifiable and unidentifiable models. Biometrika, 61(2), 215-231.
Inhelder, B., & Piaget, J. (1999). The growth of logical thinking from childhood to adolescence: an essay on the construction of formal operational structures.
London: Routledge.
Jansen, B. R. J., & van der Maas, H. L. J (1997). A statistical test of the rule assessment methodology by latent class analysis. Developmental Review, 17, 321-357.
Jansen, B. R. J., & van der Maas, H. L. J. (2002). The development of children's rule use on the balance scale task. Journal of Experimental Child Psychology, 81(4), 383-416.
Jansson, L. C. (1986). Logical reasoning hierarchies in mathematics. Journal for Research in Mathematics Education, 17(1), 3-20.
Klahr, D., & Wallace, J. G. (1973). The role of quantification operators in the development of conservation of quantity. Cognitive Psychology, 4(3), 301-327.
Krus, D. J., & Bart, W. M. (1974). An ordering theoretic method of multidimensional scaling of items. Educational and Psychological Measuremen, 34, 525-535.
Larkin, J., Mcdermont, J., & Simon, H. A. (1980). Expert and novice performance in solving physics problems. Science, 208, 1335-1342.
Lazarsfeld, P. F. (1950). The logical and mathematical foundation of latent structure analysis. In S. A. Stouffer, L. Guttman, E. A. Suchman, P. F. Lawarsfeld, S.A.
Star, & J. A. Calusen(Eds.), Measurement and prediction: Studies in social psychology in World War II (Vol. IV) Princeton: Princeton University Press.
Levine, M. (1963). Mediating processes at the outset of discrimination learning.
Psychological Review, 70, 254-276.
Levine, M. (1966). Hypothesis behavior by humans during discrimination learning.
Journal of Experimental Psychology, 71, 331-336.
Michelene T.H. Chi, Feltovich, P. J., & Glaser, R. (1981). Categorization and representation of physics problems by experts and novices. Cognitive Science, 5(2), 121-152.
Normandeau, S., Larivee, S., Roulin, J., & Longeot, F. (1989). The balance-scale dilemma: Either the subject or the experimenter muddles through. Journal of Genetic Psychology, 150, 237-250.
Raijmakers, M. E. J., Jansen, B. R. J., & Maas, H. L. J. v. d. (2004). Rules and development in triad classification task performance. Developmental Review, 24(3), 289-321.
Richards, D. D., & Siegler, R. S. (1981). Very young children's acquisition of systematic problem-solving strategies. Child Development, 52(4), 1318-1321.
Saake, G., Sattler, K.-U., & Conrad, S. (2005). Rule-based schema matching for ontology-based mediators. Journal of Applied Logic, 3(2), 253-270.
Shavelson, R. J. (1972). Some aspects of the correspondence between content structure and cognitive structure in physic instruction. Journal of Educational Psychology 63(3), 225-234.
Shavelson, R. J. (1974). Methods for examining representations of subject-matter structure in a student's memory. Journal of Research in Science Teaching, 11, 231-249.
Shrager, J., & Siegler, R. S. (1998). A model of children's strategy choices and strategy discoveries. American Psychological Society, 9(5), 405-410.
Siegler, R. S. (1976). Three aspects of cognitive development. Cognitive Psychology, 8, 481-520.
Siegler, R. S. (1981). Develop sequences within and between concepts. Monographs of the society for research in child development, 46(2).
Siegler, R. S. (1982). The rule-assessment approach and education. Contemporary Educational Psychology, 7(3), 272-288.
Siegler, R. S., & Chen, Z. (2002). Development of rules and strategies: balancing the old and the new. Journal of Experimental Child Psychology, 81(4), 446-457.
Siegler, R. S., & Svetina, M. (2006). What leads children to adopt new strategies? A microgenetic/cross-sectional study of class inclusion. Child Development, 77(4), 997-1015.
Tatsuoka, K. K. (1983). Rule space: An approach for dealing with misconceptions based on item response theory. Journal of Educational Measurement, 20, 345-354.
Tatsuoka, K. K. (1986). Diagnosing cognitive errors: Statistical pattern classification based on item response theory. Behaviormetrika, 19, 73-86.
Tatsuoka, K. K., & Baillie, R. (1982). Rule space, the product space of two score components in signed-number subtraction: An approach to dealing with inconsistent use of erroneous rules. Journal of Educational Statistics, 7, 215-231.
Tatsuoka, K. K., & Tatsuoka, M. M. (1987). Bug distribution and statistical pattern classification. Psychometrika, 52(2), 193-206.
Thomas, H., & Lohaus, A. (1993). Modeling growth and individual differences in spatial tasks. Monographs of the Society for Research in Child Development, 58(9)(serial No. 237).
Wilkening, F., & Anderson, N.H. (1982). Comparison of two rule-assessment methodologies for studying cognitive development and knowledge structure.
Psychological Bulletin, 92, 215-237.
附錄一：相關性測驗
（ ）1.由下圖可知哪一班的學生類型中，高的人傾向胖、矮的人傾向瘦的情 形較為明顯？ （①A 班②B 班③一樣明顯）
A 班 B 班
高胖 4 人 高瘦 2 人 高胖 5 人 高瘦 6 人
矮胖 7 人 矮瘦 6 人 矮胖 2 人 矮瘦 5 人
（ ）2.由下圖可知哪一班的學生類型中，高的人傾向胖、矮的人傾向瘦的情 形較為明顯？ （①A 班②B 班③一樣明顯）
A 班 B 班
高胖 7 人 高瘦 3 人 高胖 6 人 高瘦 4 人
矮胖 6 人 矮瘦 3 人 矮胖 4 人 矮瘦 3 人
（ ）3.由下圖可知哪一班的學生類型中，高的人傾向胖、矮的人傾向瘦的情 形較為明顯？ （①A 班②B 班③一樣明顯）
A 班 B 班
高胖 5 人 高瘦 3 人 高胖 5 人 高瘦 4 人
矮胖 3 人 矮瘦 7 人 矮胖 1 人 矮瘦 5 人
（ ）4.由下圖可知哪一班的學生類型中，高的人傾向胖、矮的人傾向瘦的情 形較為明顯？ （①A 班②B 班③一樣明顯）
A 班 B 班
高胖 5 人 高瘦 3 人 高胖 4 人 高瘦 1 人
矮胖 3 人 矮瘦 7 人 矮胖 1 人 矮瘦 3 人
（ ）5.由下圖可知哪一班的學生類型中，高的人傾向胖、矮的人傾向瘦的情 形較為明顯？ （①A 班②B 班③一樣明顯）
A 班 B 班
高胖 3 人 高瘦 6 人 高胖 3 人 高瘦 4 人
矮胖 8 人 矮瘦 5 人 矮胖 6 人 矮瘦 1 人
（ ）6.由下圖可知哪一班的學生類型中，高的人傾向胖、矮的人傾向瘦的情 形較為明顯？ （①A 班②B 班③一樣明顯）
A 班 B 班
高胖 7 人 高瘦 2 人 高胖 6 人 高瘦 6 人
矮胖 5 人 矮瘦 3 人 矮胖 2 人 矮瘦 4 人
（ ）7.由下圖可知哪一班的學生類型中，高的人傾向胖、矮的人傾向瘦的情 形較為明顯？ （①A 班②B 班③一樣明顯）
A 班 B 班
高胖 3 人 高瘦 3 人 高胖 5 人 高瘦 4 人
矮胖 3 人 矮瘦 7 人 矮胖 1 人 矮瘦 3 人
（ ）8.由下圖可知哪一班的學生類型中，高的人傾向胖、矮的人傾向瘦的情 形較為明顯？（①A 班②B 班③一樣明顯）
A 班 B 班
高胖 6 人 高瘦 7 人 高胖 4 人 高瘦 6 人
矮胖 3 人 矮瘦 2 人 矮胖 3 人 矮瘦 3 人
（ ）9.由下圖可知哪一班的學生類型中，高的人傾向胖、矮的人傾向瘦的情
（ ）9.由下圖可知哪一班的學生類型中，高的人傾向胖、矮的人傾向瘦的情