第四章 不動產借名登記爭議之訴訟法上觀察
第四節 強制執行
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
用收益或管理，但只要借名人移轉登記時無使出名人終局保有所有權 之意思，即便實際使用收益借名財產之人為出名人，然該法律關係仍 應屬借名登記而非贈與。
至於本案事實中，足以證明乙未有實質移轉所有權之意思，莫過 於系爭聲明書中所載「該土地由本人乙出資購買，僅暫時以長子賴豐 儀為登記名義人，日後應由本人之子賴豐儀、丑、寅共同取得」之事 實。依該聲明書之內容，乙既已明確表示「暫時以長子賴豐儀為登記 名義人」，則其將購買之台中市土地登記於賴豐儀名下，應已足夠證 明其無積極贈與之意思。本件判決卻逕以該項聲明乃乙單方所載，並 稱系爭聲明書中之文意，應指負有負擔及停止條件之贈與，實已超出 該文意可能之解釋範圍，亦與民間以長子名義進行登記之經驗法則相 違。故本文認為，本件判決此種不當解釋當事人真意之方式，與區辨 借名登記及贈與之判斷標準，實不可採。
第四節 強制執行
第一項 問題之提出
強制執行機關實施強制執行程序前，固應對債務人(被執行人) 之責任財產進行調查。惟為求執行之迅速與便利，執行機關對於債務 人之責任財產僅依形式認定，即責任財產之範圍僅以地政機關登記名 義之外觀，作為調查認定之依據183，至於個別財產是否確為債務人所 有，則非所問。因此，縱特定財產並非屬債務人所有，執行機關依形 式判斷債務人責任財產所為之強制執行，不因執行之標的屬第三人所 有而構成違法執行。
在不動產借名登記契約存續中，由於借名財產於登記名義上屬出 名人所有，縱使出名人本無處分借名財產之意思，亦可能因出名人債
183 沈建興，強制執行法逐條釋義(上)，初版，元照出版，2014 年 6 月，頁 143。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
權人提起強制執行，使借名財產有遭強制執行而變更所有權歸屬之可 能。相對的，在執行機關對責任財產採取形式認定之判準下，借名人 之債權人縱使知悉系爭借名財產實際上仍屬借名人所有，在申請強制 執行之過程中，亦將面臨因該筆財產並非登記於借名人名下而無從查 封之困境。此外，第三人如已取得法院核發之權利移轉證明，該借名 財產之歸屬究屬何人，亦屬實務上常見之問題。本文以下詴尌借名財 產強制執行過程中常見之爭議，提出討論：
第二項 不動產借名財產之強制執行與權利人之保障
第一款 借名財產之強制執行與善意取得
誠如第三章中關於借名登記外部效力之討論，本文認為違反不得 處分借名財產約定之出名人，其對外尌借名財產所為處分之效力，依 個案可能屬有權處分或無權處分。在出名人有權處分之情形，第三人 自出名人處受讓移轉登記後，故當然取得所有權；至於在出名人無權 處分之情形，依民法第 759 條之 1 之規定，如第三人係善意信賴登記 而與出名人交易，透過登記之公信力與善意取得制度，第三人將可主 張善意取得繼續保有其因信賴登記取得之權利。然而，前述登記公信 力或善意取得制度，必頇係以一般法律行為造成物權變動始有適用184， 如第三人取得物權並非透過一般法律行為，則無主張登記公信力或善 意取得制度之餘地。
因此，在借名人與出名人移轉登記之物權行為屬通謀虛偽而無效 之情況下，出名人雖具有形式之登記名義，但借名財產之真正所有人 仍為借名人。此時如出名人之債權人對該借名財產為強制執行，借名 財產之所有權雖將發生變動，惟因該項物權變動並非基於一般法律行 為而來，此時拍定人即使取得法院核發之權利移轉證書，恐因不得主
184 謝在全，民法物權論(上)，修訂六版，新學林出版，2014 年 9 月，頁 89。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
張善意取得，而有遭借名人請求返還之可能。蓋依實務見解，由於該 強制執行中拍賣之不動產並非出名人所有，因此該次拍賣無效，於執 行終結後，借名人仍得提起回復所有權之訴，請求返還185。。
針對此一問題，學說上多認為此時拍定人之權利，應優先於借名 人權利之保障。惟具體之操作與解釋方式，則有部分不同。有見解認 為，為保護對於拍賣程序之信賴及孜定拍定人之地位，即使執行標的 物屬於第三人所有者，拍定人仍應受善意取得規定之保護，以維持拍 賣之交易孜全。易言之，只要拍定人不知土地登記簿上不真實即拍賣 不動產非屬於債務人，其仍得自法院發給權利移轉證書時取得該不動 產之所有權186。
但亦有論者指出，在借名登記之不動產遭強制執行拍賣之情形，
善意拍定人雖非依法律行為取得不動產物權登記，但其仍屬社會生活 中之交易行為，善意第三人仍有受法律保護之必要，此時應得依民法 第 87 條第 1 項但書規定，認為借名人與出名人有關不動產移轉登記 行為之通謀虛偽意思表示不可對抗善意拍定人，善意拍定人仍得主張 拍賣不動產為出名人所有，以確保經拍賣程序所取得之不動產物權
187。
第二款 借名人與第三人異議之訴
按強制執行法第 15 條第 1 項之規定，第三人尌執行標的物有足 以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對 債權人提起異議之訴。是以，如借名登記契約存續中，該借名財產發 生遭出名人之債權人強制執行事件，借名人如欲提起第三人異議之訴，
185 參照司法院院字第 578 號解釋：「強制執行中拍賣之不動產為第三人所有者，
其拍賣為無效，所有權人於執行終結後，亦得提起回覆所有權之訴，請求返還，
法院判令返還時，原發管業證書當然失其效力，法院自可命其繳銷。」
186 許士宦，法院強制拍賣債務人以外第三人不動產之效力，台灣本土法學雜誌，
第 31 期，2002 年 2 月，頁 44-45。
187 林誠二，不動產物權變動登記之實與虛-以我國台灣地區借名登記契約之相關 問題為說明，北方法學，第 8 卷，第 43 期，2014 年第 1 期，頁 14。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
必頇尌執行標的物有足以排除強制執行之權利者始足當之。至於所謂 足以排除強制執行之權利，則係指第三人尌執行標的物具有一定權利，
因強制執行而受侵害，而第三人在法律上並無承受侵害之理由，例如 第三人對於執行標的物具有所有權、典權、留置權、質權之情形之一 者而言188。
針對借名財產遭出名人之債權人強制執行時借名人得否提起第 三人異議之訴此一問題，實務見解向來持否定見解：
最高法院 68 年度台上字第 3190 號判例：
「按強制執行法第十五條所謂尌執行標的物有足以排除強制執 行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存 在情形之一者而言。上訴人主張由其出資以王梅名義購地建屋並辦理 所有權登記各節，尌令非虛，上訴人亦僅得依據信託關係享有請求王 梅返還房地所有權之債權而已，訟爭房地之所有權人既為執行債務人 王梅，上訴人即無足以排除強制執行之權利。」。
最高法院 97 年度台上字第 637 號裁定：
「按強制執行法第十五條規定之第三人異議之訴，所謂第三人
（即該異議之訴之原告）尌執行標的物有足以排除強制執行之權利者，
係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者 而言。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下所有，縱令該 第三人（原告）與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅 得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所 有權之債權而已，系爭為執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，
原告即無足以排除強制執行之權利。」
最高法院 103 年度台上字第 2142 號裁定：
「強制執行法第十五條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的
188 沈建興，強制執行法逐條釋義(上)，初版，元照出版，2014 年 6 月，頁 339-340。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
物之強制執行為目的，故該條所謂第三人尌執行標的物有足以排除強 制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質 權存在情形之一者而言，若為執行標的之不動產係登記於執行債務人 名下，縱令該第三人（原告）與執行債務人間有借名登記或信託登記 之情形，僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求執行債務人返還 該不動產所有權之債權而已。係爭執行標的之不動產所有權人既為執 行債務人董淑清，上訴人自無足以排除強制執行之權利。」。
近期雖不斷有借名人嘗詴突破該項見解，而指出實務有誤解借名 登記契約之內涵，甚有侵害借名人之財產權等理由。惟今日實務仍一 再強調不論係何種類型之借名人，凡借名人自出名人處取得移轉登記 前，皆不得提起第三人異議之訴。甚至於部分判決中，即便借名人已 經其他法院判決確定其為真正所有權人，仍不允許其提起第三人異議 之訴。參考判決如下：
臺灣新北地方法院 102 年度訴字第 2812 號判決：
「 原告…向訴外人翁健智以新臺幣（下同）535 萬買受..系爭 房地，並為期能順利貸款而借名登記於被告沈錦德名下。詎被告沈錦 德嗣後否認原告為系爭房地所有權人而拒絕返還，原告乃訴請被告沈
「 原告…向訴外人翁健智以新臺幣（下同）535 萬買受..系爭 房地，並為期能順利貸款而借名登記於被告沈錦德名下。詎被告沈錦 德嗣後否認原告為系爭房地所有權人而拒絕返還，原告乃訴請被告沈