第一章、 導論
1.5 彌爾所遇到的問題
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
11
也就是說，如果某個仇恨言論無法冒犯到所有接觸到該言論的人，那們我們就沒 有理由可以查禁這個仇恨言論；反之，如果某個仇恨言論能冒犯到所有接觸到該 言論的人，那們我們就有理由可以查禁這個仇恨言論。
冒犯的合理可避免原則主張「真正冒犯」必須是那些無可避免的冒犯，如 果今天我可以避免於受到某言論到傷害，例如藉由闔上書或是不去戲院來避免接 受言論，那麼該言論所造成的冒犯就不屬於「真正冒犯」，也就是說，如果某個 仇恨言論所造成的冒犯是可以避免的，則我們就沒有理由可以查禁這個仇恨言論；
反之，如果某個仇恨言論所造成的冒犯是無可避免的，那們我們就有理由可以查 禁這個仇恨言論（Feinberg, 1973: 44）。
綜合兩個原則，范柏格會主張：「如果仇恨言論會冒犯到所有接觸到該言論 的人，且這個冒犯對於所有接觸到的人而言是無可避免的，則政府有理由可以查 禁仇恨言論。」
在這樣的定義之下，可以合理推論出所有書籍與電影不應該被禁止，因為 來自書籍與電影內容的冒犯都是合理可避免的，無論書籍與電影的內容是多麼仇 恨、多麼血腥、多麼色情，然而書本是可以「不被翻閱的」，電影是可以「不去 觀賞的」，故其冒犯是可以合理的被避免的。藉由這種觀點，我們至少可以肯定：
以書籍或電影的方式表達仇恨言論，在冒犯原則的標準下是不應該被政府所管制 的。
1.5 彌爾所遇到的問題
在 1.3 節，把傷害原則套用在仇恨言論議題上面我們得到了初步結論：「如 果仇恨言論會直接、立即的傷害到他人，則政府可以管制；而如果仇恨言論不會 直接、立即的傷害到他人，則政府不可以管制。」然而這個初步結論似乎不夠明 確，有模糊的概念在其中，我們可以問：「傷害是什麼意思？」是物理傷害？還 是精神傷害？
‧
‧
害原則脫離「效益觀點理論」（utility-based argument），而成為一種「權利觀點理論」（right-based argument），「精神被傷害」或是「物理被傷害」都是一種幸福的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
14
傷害原則，記者的言論自由權侵害到女明星的隱私權，所以記者的言論自由要被 限制；然而這樣一來，記者可能會控訴說：「女明星的隱私權侵害到自己的言論 自由權。」此時傷害原則要比照辦理去限制隱私權嗎？我們有很多種權利，在個 別的情境中權利可能會彼此相互角力，以至於權利被權利侵害，在這種情況下傷 害原則應該要如何判斷？何種權利是最重要的權利，唯有當它遭到侵害時才能稱 之為權利被傷害？
三、如何判定權利被傷害？仇恨言論有沒有侵害到人格權？保障智慧財產 有沒有侵害到言論自由權？持有盜版有沒有侵害到創作者的財產權？這些都是 具討論空間的大哉問，這些問題凸顯著：「我們常常很難判定一個行為是否侵害 到某個權利。」在彌爾的玉米商例子中，如果暴民持刀殺了玉米商，那麼玉米商 的生命權被侵犯是無庸置疑的，不過不幸的是世界中不是每一個案例都這麼容易 判斷「權利是否被侵害」。