藍騰於〈Whose right？ Ronald Dworkin, women, and pornographers〉一文中 主張若是使用德沃金的權利觀點，則會得出與德沃金的主張相反的結論，即政府
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
62
出「政府不要管制仇恨言論」的結論。
第 5.7 節中我主張藍騰若是採用積極自由式權利觀點，則會得出「政府要 管制仇恨言論」與「政府不要管制仇恨言論」兩個相互衝突的結論。
以下我條列說明我於本論文的主張，並且我認為這些主張即是我對此議題 的貢獻：
一、藍騰在〈Whose right？ Ronald Dworkin, women, and pornographers〉中所提 出的論證架構其實不是德沃金的權利觀點。
二、整理並提出德沃金的「反『效益主義式的政策式論證』論證」。
三、區分了「強的反『效益主義式的政策式論證』論證」與「弱的反『效益主義 式的政策式論證』論證」。前者是德沃金真正所主張的論證，後者即是藍騰 於〈Whose right？ Ronald Dworkin, women, and pornographers〉一文中宣稱 的德沃金的論證架構。
四、借用「消極自由」與「積極自由」的概念區分了「消極自由式權利觀點」與
「積極自由式權利觀點」。德沃金所用的權利觀點是「消極自由式權利觀點」， 藍騰所用的權利觀點是「積極自由式權利觀點」。
五、德沃金的「消極自由式權利觀點」會推導出「政府不要管制仇恨言論」。
六、藍騰的「積極自由式權利觀點」會得出相反立場的結論。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
63
針對「政府應不應該管制仇恨言論？」這個議題，這篇論文看似是德沃金 獲得勝利，藍騰敗下陣，然而我認為藍騰在本議題中並非毫無建樹、沒有反擊空 間，理由如下：
一、即使藍騰整理出的論證架構 1 不是權利觀點，但是該論證架構作為「反『效 益主義式的政策式論證』論證」還是對我們社會的發展有幫助，其能夠幫助 我們排除那些證成理由不適當的「效益主義式的政策式論證」。
二、「消極自由式權利觀點」無法推導出「政府要管制仇恨言論」，但是「積極 自由式權利觀點」可以推導出「政府要管制仇恨言論」，所以「積極自由式 權利觀點」並非沒有價值，只要藍騰可以想到方法反駁我所提出的「藍騰的 積極自由式權利觀點論證（改）」，那麼「積極自由式權利觀點」就不會推導 出衝突的結論，如此一來，至少「消極自由式權利觀點」與「積極自由式權 利觀點」可以站在「政府應不應該管制仇恨言論？」這個議題的正反兩邊相 互較量，「哪一種權利觀點有道理？」就留給未來的學者去評論。
三、誰的能力或機會比較重要？藍騰可以主張被仇恨者的能力或機會比較重要，
因為他們作為受害者，政府有理由基於平等二原則回復他們的機會或能力。
這麼一來，為這些仇恨言論受害者立法，似乎便說得過去。並且如果主張被 仇恨者的能力或機會比較重要，那麼藍騰就可以進一步主張，我們要選擇「藍 騰的積極自由式權利觀點論證」，而捨棄我提出的「藍騰的積極自由式權利 觀點論證（改）」。
最後，必須提醒讀者的是：本文並非主張「政府不要管制仇恨言論」作為 一個普世價值、普遍的道德法則。如同陳宜中所言：「德沃金為言論自由提供了 相當有利的辯護，但他仍未成功的證立『仇恨言論不該受到管制』作為一種普遍
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
64
原則（陳宜中，2007，78-79）。」
本文亦非主張「發表仇恨言論是應該的」、「我們應該多多發表仇恨言論」。 本文要旨在提出：如果「政府」接受「德沃金的消極自由式權利觀點」，那麼「政 府不要管制仇恨言論」。
換句話說，政府之外的對象對仇恨言論的主張，例如公民、輿論等等對象，
這些都不是本文所討論的；權利觀點之外的法則對仇恨言論的主張，例如德行倫 理學、義務論等等，這些也都不是本文所討論的。
或許一個理想國度之中的公民不應該說仇恨言論，或許我們應該用道德法 來約束仇恨言論，這些主張都可能是對的，然而我認為德沃金只是要說明：「一 個採納權利觀點的政府不會管制仇恨言論。」管制仇恨言論並非政府的工作，如 果政府做了，則政府就因為沒有做到權利觀點（平等二原則）而失格了。
‧
Austin, John L. (1962). How to Do Things with Words. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Berlin, I. (2002). Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty. Oxford, UK: Oxford University Press.
Brison, S. J. (1998). The Autonomy Defense of Free Speech. Ethics, 108, 2:312-339.
Delgado, R. & J. Stefancic. (2001). Critical Race Theory: An Introduction. New York, NY:
New York University Press.
Dworkin, R. (1977). Taking Rights Seriously. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Dworkin, R. (1991). Two Concepts of Liberty. In E. Ullmann- Margalit and A. Margalit eds., Isaiah Berlin: A Celebration (pp. 100-109). Chicago, IL: University of Chicago Press.
Dworkin, R. (1993). Women and Pornography. New York Review of Books, 40, 17:
36-42.
Dworkin, R. (1997). MacKinnon’s Words. In Freedom's Law: The Moral Reading of the American Constitution (pp. 227-243). Cambridge, MA: Harvard University Press.
Dworkin, R. (2000). Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Dworkin, R. (2009). Foreword. In I. Hare and J. Weinstein eds., Extreme Speech and Democracy (pp. i-ix). Oxford, NY: Oxford University Press.
Edmonds, D. & N. Warburton. (2014). Philosophy Bites Again. Oxford, UK: Oxford University Press.
Feinberg, J. (1973). Social Philosophy. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Hornsby, J. & R. Langton. (1998). Free Speech and Illocution. Legal Theory, 4: 21-37.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
66
Langton, R. (1990). Whose Right? Ronald Dworkin, Women, and Pornographers.
Philosophy and Public Affairs, 19, 4: 311-359.
Langton, R. (1993). Speech Acts and Unspeakable Acts. Philosophy and Public Affairs, 22, 4: 293-330.
Langton, R. (1998). Subordination, Silence, and Pornography’s Authority. In R. C. Post (Ed.), Censorship and Silencing: Practices of Cultural Regulation (pp. 261-283).
Los Angeles: The Getty Research Institute.
Mill, J. S. (1997). Mill: The Spirit of The Age, On Liberty, The Subjection of Women.
New York, NY: W. W. Norton & Company.
Smolla, R. A. (1992). Free Speech in an Open Society. New York, NY: Alfred A. Knopf.
Sullivan, K. & G. Gunther. (2003). First Amendment Law. New York, NY: Foundation Press.
Taylor, C. (1979). What’s Wrong With Negative Liberty?. In Philosophy and the Human Sciences: Philosophical Papers 2 (pp. 211-229). Cambridge: Cambridge
University Press.
Walker, S. (1994). Hate Speech: The History of an American Controversy. Lincoln, NE:
University of Nebraska Press.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
67
中文參考文獻
陳宜中，（2007），〈仇恨言論不該受到管制嗎？反思德沃金的反管制論證〉，《政 治與社會哲學評論》，第 23 期，頁 47-87。
陳宜中，（2009），〈色情管制爭議中的言論自由〉，《人文及社會科學集刊》，第 21 卷，第 3 期，頁 389-429。
劉靜怡，（2015），〈國家法律禁止不了的事〉，《台灣法學雜誌》，第 264 期，頁 29-30。
鄭光明，（2012），《從語言哲學到色情查禁：藍騰的反色情論證》，台北：五南。
鄭光明，（2013），〈什麼是言論自由：一軸觀點〉，《政治與社會哲學評論》，第 45 期，頁 63-110。
鄭光明，（2015），《我的自由，不自由？10 則青春校園的哲學激辯》，台北：三 民。
鄭光明，（2015a），〈瓦爾準與藍騰論仇恨言論〉，《東吳哲學學報》，第 32 期，頁 1-36。
蘇慧婕，（2015），〈從諷刺言論談言論管制的司法審查難題〉，《台灣法學雜誌》， 第 264 期，頁 26-28。
龔艷，（2013），《仇恨言論法律規制研究》，廈門：廈門大學。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
68