第五章、 藍騰的權利觀點與其問題
5.5 消極自由式權利觀點與積極自由式權利觀點
confusion）（Dworkin, 1991: 100-109）。
而為何言論自由不能是一種積極自由，德沃金說明如下：
如果言論自由是一種積極自由，那麼創造論者就可以主張：「因為達爾文《演 化論》的出版，以至於創造論者的言論沒有被他人尊重、掌握，並且受到戲弄嘲 笑，即創造論者失去了『說出的言論被他人理解的能力』，而這是一種積極自由，
政府為了保障這種積極自由則應該查禁達爾文的《演化論》！（Dworkin, 1993: 38;
1996: 359）。」
德沃金認為以上這種情況是絕不能接受的，因為如此一來政府就可以以此 為藉口而限制大多數的言論自由，這根本是為獨裁政權進行言論管制鋪路
（Dworkin, 1993: 42）。22
22 以上三段的德沃金的文獻詮釋是參考鄭光明（2013）。
‧
能力（Dworkin, 2000: 120）。」綜合上述引文，我認為足以證明德沃金的平等二原則所維護的自由是消極 locution）而已；（否則）獨自在房裡喃喃自語，就會滿足言辭自由了。言論自由 必須包括在言做行（Langton, 1998: 275）。」23
藍騰的這個主張牽涉到奧斯丁（Austin）語言哲學的說話做事論（speech-act theory），礙於論文篇幅與主題，我在這裡只簡單說明藍騰文章裡出現的兩個名 詞「言辭做行」（locutionary acts）與「在言做行」（illocutionary acts）。
「言辭做行」是指當說話者在說話時，說話者「說了什麼」、「語言的指涉
23 這裡藍騰的文獻翻譯引用於鄭光明（2012）。
‧
在言做行（Langton, 1993: 320-324）。引用史特勞森（P. F. Strawson）的說法來區分「言辭做行」與「在言做行」，
「言辭做行」就是「說出某件事的行為」（an act of saying something）；而「在言 做行」就是「當我們說出某件事情時，我們同時展現的行為」（an act in saying something）（Strawson, 1964: 439, 441）。24
有了這些認知，以下我把藍騰的主張白話說明如下：「言論自由不僅僅是『說
故應該查禁色情刊物（Langton, 1993: 293-299）。
藍騰又認為如果我們允許婦女說話，可是婦女又無法用其言語展現例如「拒
‧
光明，2013，72）。依照藍騰這種對於自由的主張，我認為藍騰把這種積極自由的概念套用在
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
55
1. P P 2. ~H→~P P
3. H MT, 1, 225
對藍騰而言，在「藍騰的積極自由式權利觀點論證」的前提 2 中，如果政 府不管制仇恨言論，則仇恨言論會使被仇恨者的話不被當真，被仇恨者因此失去 了說話被人理解的能力，例如藍騰在色情刊物的議題上主張色情刊物會造成婦女 說的話不被當真一樣，被仇恨者一旦失去說話被人理解的能力，則發表仇恨言論 的人與被仇恨的人在說話上的能力就不一樣了，這就是說「政府沒有做到積極自 由式平等二原則」，若是政府有做到積極自由式平等二原則，則每個人應該都能 夠藉由說話來做事。
換句話說，在藍騰的積極自由式權利觀點論證中，為了保障婦女或是被仇 恨的少數族群說話的「能力」，所以藍騰認為需要管制會侵害這些「能力」的仇 恨言論。
然而這樣的論述成為藍騰的致命傷，一旦藍騰使用的是積極自由式的權利 觀點，那我們可以批評其權利觀點根本不是德沃金原本的意思，藍騰不能宣稱：
德沃金的權利觀點會推導出查禁仇恨言論。
因此我認為藍騰有兩個選擇：第一個選擇是把自己理論中的積極自由改成 消極自由，用德沃金的消極自由式權利觀點來重新論證，這樣就可以主張自己的 理論依據是來自德沃金的權利觀點。第二選擇是繼續使用自己的積極自由式權利 觀點論證，並且主張自己「改革」了德沃金的權利觀點。
我認為以上這兩條路都行不通，以下我分成兩節分別討論。
25 符號定義如下，P：政府要做到積極自由式平等二原則，H：政府要管制仇恨言論。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University