第五章 結論與建議
第二節 後續研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
60
第二節 後續研究建議
本研究於產權條件與開發行為關係之探討上，基於研究可行性及資料取得限 制，針對產權條件之定義乃限縮於土地登記謄本可直接觀察到之土地面積與所有 權權屬資料，並未將土地他項權利或其他所有權限制如所有權人不願出售等因素 納入考量。然而，上述未採納之因素亦可能對開發行為造成影響，若能將此等資 料涵蓋於研究範圍中應可更全面的掌握土地個別條件對開發之影響。
此外，本研究於分析過程中將面積與權屬因素獨立視之，然而，如此之研究 手法可能低估產權條件對開發之影響。當一筆土地之面積越大，同時其權屬條件 趨向單純時，其對整體開發機率之提升效果並不一定等於土地面積變大及權屬單 純化影響之加總。將此產權條件之加乘效果納入研究考量，應可更確實的反應市 場產權條件與開發之關聯性。
最後，由於本研究之研究地區為市地重劃區，其範圍內之土地產權條件皆已 經過公部門規劃整理，而參考市地重劃土地重新分化整理之規則，則透過最小建 築基地之設定、同一所有權人土地合併發回等規定將對該區面積條件提升具正面 效果，而由於土地重劃並未處理共有權屬情形，故相較於面積因素，所有權條件 於重劃前後之差異較小。因此，本研究之研究結果可能受限於此研究地區框架，
造成實證結果中土地面積於產權條件中之影響相對較小。後續研究或可用非公部 門開發地區進行實例分析，以釐清土地產權條件中面積與權屬之內部關係。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
61
參考文獻
中文參考文獻
1. 王濟川、郭志剛，2003「Logistic 迴歸模型 : 方法及應用」，台北：五南。
2. 林子欽、許明芳，2003，「個別土地開發前的產權調整─市地重劃區個案觀 察」，『台灣土地研究』，6（2）：1-16。
3. 林怡妏，2006，「應用交易成本理論檢討台灣現行土地開發機制—舊市區與 新開發區之比較」，成功大學都市計畫學系碩士論文：台南。
4. 金家禾，2011，「兩岸土地開發制度與城市競爭力關係之探討」，『台灣土 地研究』，2：73-100。
5. 梁仁旭，2007，「不動產開發選擇權時間價值比之實證分析」，『都市與計 劃』，34（1）：1-12。
6. 陳冠華、張金鶚、林秋瑾，1999，「不確定市場下建商投資及開發行為之研 究」。頁137-151，收錄於中華民國住宅學會第八屆年會編，『1999 年中華 民國住宅學會第八屆年會論文集』，台北：中華民國住宅學會。
7. 陳傳波、丁世軍，2001，「基尼係數的測算與分解-Excel 算法與 Stata 程序」，
『上海統計』，7：20-24。
8. 黃方欣，2013，「反共有財是悲劇嗎？—土地產權的實證結果」，政治大學 地政學系碩士論文：台北。
9. 趙岡，2005，『中國傳統農村的地權分配』，台北：聯經。
10. 劉佳侑，2006，「實質選擇權對土地開發時機及其價值影響之實證研究」，
政治大學地政學系碩士論文：台北。
11. 羅浚杰，2008，「以賽局理論探討民間土地整合開發之地主拿翹行為」，台 北大學不動產與城鄉環境學系碩士論文：台北。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
62
英文參考文獻
1. Adams, C. D. , Baum, A. E. and MacGregor, B. D. , 1988,“The Availability of Land for Inner City Development : A Case Study of Inner Manchester”, Urban Studies , 25：62-76.
2. Adams, C. D. , Russell, L. and Taylor-Russell, C. S. , 1995,“Market Activity and Industrial Development”, Urban Studies, 32(3) : 471-489.
3. Adams, C.D. and May, H.G. , 1991,“Active and Passive Behaviour in Land Ownership”, Urban Studies, 28(5)：687-705.
4. Adams, D. , Disberry, A. , Hutchison, N. , Munjoma, T. , 2001, “Ownership constraints to brownfield redevelopment”, Environment and Planning A, 33：
453-477.
6. Cadigan, J., Schmitt, P., Shupp, R., Swope, K. , 2009,“An Experimental Study of the Holdout Problem in a Multilateral Bargaining Game”, Southern Economic Journal, 76(2)：444-457.
7. Cadigan, J., Schmitt, P., Shupp, R., Swope, K. , 2011,“The holdout problem and urban sprawl: Experimental evidence”, Journal of Urban Economics, 69：72–81.
5. Capozza, D. R. and Li, Y.（1994）, “The Intensity and Timing of investment: The Case of Land”, The American Economic Review, 84(4)：889-904.
8. Cohen, L. , 1991,“ Holdouts and Free Riders”, Journal of Legal Studies, 20:
351-362.
9. Colwell, P. F. and Munneke, H. J. , 1999,“ Land Prices and Land Assembly in the CBD”, Journal of Real Estate Finance and Economics, 18: 163-80.
10. Colwell, P. F. and Munneke, H. J., 1997,“The Structure of Urban Land Prices”, Journal of Urban Economics, 41(3) : 321-336.
11. Colwell, P. F. and Sirmans C. F. , 1993,“A Comment on Zoning, Returns to Scale, and the Value of Undeveloped Land”, The Review of Economics and Statistics, 75(4) : 783-786.
12. Colwell, P. F. and Sirmans, C. F., 1978,“Area, Time, Centrality and the Value of Urban Land”, Land Economics, 54(4) : 514-519.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
13. Cunningham, C. R., 2006,“House price uncertainty, timing of development, and vacant land prices: Evidence for real options in Seattle”, Journal of Urban
Economics, 59(1)：1-31.
14. Demetriou, D, Stillwell, J. and See, L .,2013, “ A new methodology for measuring land fragmentation”, Computers, Environment and Urban Systems, 39：
71-80.
15. Eckart, W. , 1985,“On the Land Assembly Problem”, Journal of Urban Economics, 18: 364-78.
16. Evans, A. W. ,2004, “Economics, Real Estate and the Supply of Land”,Blackwell Publishing.
17. Farris, J. T. , 2001,“The Barriers to Using Urban Infill Development to Achieve Smarter Growth”, Housing Policy Debate ,12 (1): 1–30.
18. Fennell, L. A. , 2004, “Common interest tragedies”,Northwestern University Law School Review, 98 (3): 907–90.
19. Goodchild, R. N. and Munton, R. J. C., 1985,“ Development and the landowner：An alanysis of the British experience”, London and Boston: G. Allen & Unwin.
20. Grenadier, S. R., 1996, “The strategic exercise of options: development cascades and overbuilding in real estate markets”, The Journal of Finance, 51(5)：1653-1679.
21. Heller, M. and Hills, R. , 2008,“Land Assembly Districts”, Harvard Law Review, 121(6)：1465-1527.
22. Heller, M., 2008, The Gridlock Economy, New York：Basic Books.
23. Lin, T. C. , 2005,“Land assembly in a fragmented land market through land readjustment”, Land Use Policy, 22：95–102.
24. Lin, T. C. and Evans, A. W. ,2000,“The Relationship Between the Price of Land and Size of Plot When Plots Are Small”, Land Economics, 76(3): 386-394.
25. Menezes, F. and Pitchford, R. , 2001,“The Land Assembly Problem Revisited”, Regional Science and Urban Economics, 34：155– 162.
26. Miceli, T. J. and Sirmans, C. F. , 2007,“The Holdout Problem, Urban Sprawl, and Eminent Domain”, Journal of Housing Economics, 16(3–4)：309–319.
27. Nelson, A. C. and Lang, R. , 2007,“ The next 100 million”, American Planning Association.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
28. Neutze, M. , 1987,“The Supply of Land for a Particular Use”, Urban Studies, 24：
379-388.
29. Olson,M. , 1965,“The Logic of Collective Action：Public Goods and the Theory of Groups”,Cambridge,Harvard University Press.
30. Plassmann, F. and Tideman, T. , 2007,“ Efficient Urban Renewal Without Takings:Two Solutions to the Land Assembly Problem”, Journal of Economic Literature Classification,Codes: K11, R52.
31. Quigg, L., 1993, “Empirical testing of real option‐pricing models”, The Journal of Finance, 48(2)：621-640.
32. Sing, T. F. and Patel, K., 2001, “Empirical evaluation of the value of waiting to invest”, Journal of Property Investment & Finance, 19(6)：535-553.
33. Strange, W. C. , 1995,“Information, Holdouts, and Land Assembly”, Journal of Urban Economics, 38(3)：317–332.
34. Titman, S. , 1985,“Urban Land Prices Under Uncertainty”, The American Economic Review, 75(3)：505-514.
35. Wiltshaw, D. G. ,1985,“The supply of land”, Urban Studies, 22：49-56.
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
年度 平均 HHI HHI 標準差 HHI 最大值 HHI 最小值
2009
Q1 0.356 0.754 1 0.074 Q2 0.358 0.753 1 0.074 Q3 0.352 0.760 1 0.074 Q4 0.348 0.769 1 0.074
2010
Q1 0.345 0.773 1 0.074 Q2 0.345 0.773 1 0.074 Q3 0.345 0.773 1 0.074 Q4 0.345 0.773 1 0.074
2011
Q1 0.348 0.770 1 0.074 Q2 0.348 0.770 1 0.074 Q3 0.349 0.770 1 0.074 Q4 0.349 0.770 1 0.072
2012
Q1 0.349 0.770 1 0.072 Q2 0.349 0.770 1 0.072 Q3 0.342 0.772 1 0.072 Q4 0.341 0.773 1 0.074
2013
Q1 0.343 0.775 1 0.074 Q2 0.339 0.794 1 0.074 Q3 0.338 0.796 1 0.074 Q4 0.339 0.799 1 0.074