後續研究建議

本研究受限於個人能力、經費與時間等因素，無法針對大學圖書館績效 評估相關議題進行全面性探討，然而此議題仍值得延展及深入探討，僅提出 下列建議供後續研究者參考。

一、實作大學圖書館績效評估指標

本研究目的為建立具高應用性之大學圖書館績效評估指標，建議後續研 究者可利用本研究所得之績效評估指標進行實際執行績效評估，以便深入了 解理想中與實際評執行之評估指標之間的差異性。

二、研究對象可擴大至其他類型圖書館

本研究主要對象為公私立大學、科技大學與技職專校。建議後續研究者 可針對其它類型之圖書館，歸納出適合該類型圖書館之績效評估指標，並與 本研究所得之標準做比較，了解是否具有差異性。

參考文獻

一、西文

Alabi, G. A., & Alegbeleye, G. O. (1984). Performance measures in an academic library: The case of the Ibadan University library. Nigerian Journal of Library

and Information Studies, 2(2), 9-18.

BIX (2010). Der bibliotheksindex. Retrieved from http://www.bix-bibliotheksindex.de./

Brophy, P. (2004).The quality of libraries, in Die effekitive Bibliothethek, Roswitha Poll zum 65.Geburtstag, Saur, Munchen, pp.30-46.

Cullen R. (2001). Perspectives on user satisfaction surveys. Library Trends, 49(4), 662-686.

Caporaso, J. A. (2009). Is there a quantitative-qualitative divide in comparative polities? The case of process trancing. In Todd Landman & Neil Robinson(Eds.),

The SAGE handbook of comparative polities (pp. 67-83). Los Angeles: Sage.

COUNTER (2012). Retrieved from http://www.projectcounter.org/

Cronin, M. J. (1985). Performance measurement for public services in academic and

research libraries. Washington, DC: Association of Research Libraries.

Horowotz, L. R. (2009). Assessing library services: A Practical guide for the Nonexert.

Library Leadership and Management, 23(4), 193-203.

International Organization for Standardization (1998). ISO 11620 Information and

documentation: Library performance indicators.

International Organization for Standardization (2008). ISO 11620 Information and

documentation: Library performance indicators.

Kantor, P. B. (1984). Objective performance measures for academic and research

libraries. Washington, DC: American Research Library.

Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (1996). The balanced scorecard: Translating strategy

into action. Boston, MA: Harvard Business School Publishing Corporation.

Laeven, H., & Smit, A. (2003). A project to benchmark university libraries in the Netherlands. Library Management, 24(6/7), 291-304.

Lancaster F. W. (1977). The measurement and evaluation of library services.

Washington, DC: Information Press.

McClure, C. R. (1986). A view from the trenches: Costing and reference measures for academic library public services. College and Research Libraries, 47, 323-336.

Nitecki D. A, Hernon, P. (2000). Measuring service quality at Yale University's libraries. The Journal of Academic Librarianship, 26(4), 259-273.

Pall, R. & Boekhorst, P. te (1996). Measuring quality: International guidelines for

performance measurement in academic libraries. Munchen, Germany: K.G.

Saur.

Poll, R. & Boekhorst, P. te (2007). Measuring quality: International guidelines for

performance measurement in libraries (2nd Rev. ed.). Munchen, Germany: K.G.

Saur. (IFLA publications, 127)

Poll, R. (2007). Benchmarking with quality indicators: National projects.

Performance Measurement and Metrics, 8(1), 41-53.

Poll, R. (2008). Benchmarking in the form of performance indicators and balanced scorecard. In M. Heaney (Eds.), Library Statistics for the 21st Century World (pp.

61-70). Munchen, Germany: K.G. Saur.

Teddlie, C. B., & Tashakkori, A. (2009). Foundation of mixed methods research:

Integrating quantitative and qualitative approaches in the social and behavioral

sciences. Los Angeles: Sage.

Zhang, H. (2005). A Review on the statistics and performance evaluation indicators system of the electronic library services. Journal of Academic Libraries, 2005-06.

二、中文

王怡璇、劉宜臻、柯皓仁（2012）。大學圖書館績效評估指標之研究，圖書館學 與資訊科學，38(1)，43-64。

王碧霞（2003）。全面品質管理對大學校院行政服務品質影響之探討（未出版之 碩士論文）。國立東華大學公共行政研究所，花蓮縣。

王麗蕉、鄭雅靜（2006）。大學圖書館評鑑之探討，國家圖書館館刊，95(1)，

35-58。

吳明德（2003）。圖書館評鑑。成功大學圖書館館刊，11。取自：

http://www.lib.ncku.edu.tw/journal/11/1.htm

吳嘉苓（2012）。訪談法。載於瞿海源、畢恆達、劉長萱、楊國樞（主編），社會 及行為科學研究方法（33-60 頁）。台北市：東華書局。

侯雲卿（2003）。國立成功大學圖書館自我評鑑經驗分享。成功大學圖書館館刊，

11。取自：http://www.lib.ncku.edu.tw/journal/11/3_1.htm

洪世昌（2001）。標竿分析與 ISO 11620 於圖書館績效評估之運用。國立臺灣師 範大學圖書館通訊，48，2-6。取自：

http://www.lib.ntnu.edu.tw/jory/j48/48context.htm

洪郁棠（2008）。大學圖書館數位參考諮詢服務評估指標之研究（未出版之碩士 論文）。國立中興大學圖書資訊學研究所，臺中市。

胡述兆等（1995）。圖書館學與資訊科學大辭典。臺北市：漢美。

徐華鍈（譯）（2000）。問卷調查應用入門（原作者：內田治、醍醐朝美）。臺北 市：小知堂。

高翠霜（譯）（2000）。績效評估（原作者：P. F. Drucker）。臺北市：天下遠見出 版。

國家圖書館輔導組（2011）。99 年中華民國圖書館年鑑。臺北市：國家圖書館。

張芳全（2008）。問卷就是要這樣編。臺北市：心理出版社。

張裕鳳（2010）。平衡計分卡運用於公共圖書館績效評估之研究--以臺北市立圖 書館為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學社會教育學系在職進修 碩士班，臺北市。

教育部（2001）。大學教育政策白皮書。取自：

http://www.edu.tw/files/site_content/B0039/90.07%E5%A4%A7%E5%AD%B8

%E6%95%99%E8%82%B2%E6%94%BF%E7%AD%96%E7%99%BD%E7%9 A%AE%E6%9B%B8.pdf

教育部統計處（2011）。大專校院學校數及學生數。取自：

http://www.edu.tw/files/site_content/B0013/overview02.xls 教育部統計處（2011）。各級學校名錄。取自：

http://www.edu.tw/files/site_content/b0013/u1_new.xls

莊尚志、邱妍禎（2008）。平衡計分卡與績效管理。彰銀資料，57(7)，4-17。取 自：

http://www.chb.com.tw/wps/wcm/connect/web/resources/file/eb21280e816812f/

57702.pdf

陳育含（譯）（2010）。訪談研究法（原作者：Steinar Kvake）。永和市：韋伯。

陳雪華（2009）。大專校院圖書館評鑑工作小組執行成果報告。取自：

http://www.ilca.org.tw/sites/all/doc/20090717_final.pdf

傅榆萍（2010）。以平衡計分卡探討績效衡量指標—以大學圖書館為例（未出版 之碩士論文）。國立彰化師範大學會計學系，彰化縣。

曾淑賢（2010）。公共圖書館 TQM 導入程序及實務分享。在圖書館創新經營與

永續發展（國立臺中圖書館編，頁55-70）（公共圖書館人才培訓教材，8）。

臺中市：國立臺中圖書館。

曾嬿容（2010）。國際圖書館績效評估指標（ISO11620）運用在大學圖書館的研 究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學圖書資訊學研究所在職進修碩 士班，臺北市。

楊錦洲（2002）。服務業品質管理。臺北市：品質學會發行。

詹昭雄（2010）。服務品質與顧客滿意：TQM 之架構與根本作法。在圖書館創新 經營與永續發展（國立臺中圖書館編，頁55-70）（公共圖書館人才培訓教材，

8）。臺中市：國立臺中圖書館。

樊孝薇（2000）。大眾運輸系統的績效評估-從平衡計分卡的觀點作探討（未出版 之碩士論文）。國立臺北大學財政學系，新北市。

鄭如婷（2010）。大學圖書館流通服務品質評量指標之研究（未出版之碩士論文）。 中興大學圖書資訊學研究所，臺中市。

盧秀菊（1999）。學術圖書館之績效評估。大學圖書館，3(4)，23-42。

盧秀菊（2003）。圖書館之績效評估。中國圖書館學會會報，71，1-19。

戴智啟（2007）。行政機關國會聯絡人工作績效評估指標建構之研究（未出版之 碩士論文）。國立政治大學學校行政碩士在職專班，臺北市。

總統府（2001）。圖書館法。總統府公報，6377，27-29。

羅思嘉、梁伶君（1998）。大學圖書館績效評估模式之研究。成功大學圖書館館 刊，1。取自：http://www.lib.ncku.edu.tw/journal/1/4_1.htm

龔彥融（2010）。大學圖書館智慧資本衡量指標之研究（未出版之碩士論文）。國 立交通大學資訊學院碩士在職專班數位圖書資訊組，新竹市。

附錄一 國內大專校院名錄

三、 公立科技大學與技職專校

附錄二 大學圖書館績效評估指標調查問卷

敬愛的ＯＯ館長，您好： 

首先對於  貴館撥冗填答本問卷，致上最誠摯之感激與敬意。 

後學目前正進行「大學圖書館績效評估指標可行性之研究」，在此殷切期盼  貴館提供寶貴之意見。本研究主要目的為探討理想中

應做為與實際上可做為大學圖書館績效評估之評估指標，希冀做為大學圖書館進行績效評估時之參考標準。 

為避免造成  貴館對評估指標之定義有所困惑，茲將各項評估指標說明附於問卷之末，以提供對指標項目之了解及填答參考。此外，

本研究計畫之相關成果已放置於http://measure.glis.ntnu.edu.tw/，敬請參酌運用並不吝賜教。 

本研究問卷內容共分為兩部分，第一部分為基本資料，第二部分為大學圖書館績效評估之評估指標項目，請  貴館依據認同之重要 程度，於每一題目後之空格中，勾選您的答案。您所填答資料僅供本研究整體統計分析與學術研究之用，資料絕對保密，敬請安心填 答。由於研究進度之需要，敬請於 2012 年 3 月 20 日前填畢，並以回郵信封擲回，衷心感激您的協助。 

敬祝 平安快樂！館務推動順利！ 

國立臺灣師範大學圖書資訊學研究所 柯皓仁敬上 研究生/助理：蔡欣如

聯絡電話：09xx-xxxxxx E-mail：699150098@ntnu.edu.tw

第一部分 基本資料

以下為圖書館基本資訊，請依據 貴館實際情況填寫，符合 貴館情況時請於□中打「」或於「其他」說明。

1. 貴館為_________ＯＯ大學圖書館_________。

2. 請問 貴館是否曾經實施或定期實施績效評估？（單選）

□ 有，定期實施的週期約為一年 次，或 年一次。（毋須回答問題 3）

□ 有，但無定期實施。

□ 無。

3. 請問 貴館無實施或無定期實施績效評估的原因為何？（複選）

□ 績效評估的方法太多，無從選擇

□ 組織規模龐大，不易實施績效評估或執行時間過長

□ 過去使用之績效評估指標已不合用

□ 服務群眾多，館內人員作業繁忙，無暇進行績效評估

□ 館內人員對於績效評估之認同度不高

□ 經費無法負擔執行績效評估的花費

□ 其他：

_________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________

4. 請問貴館認為施行績效評估的目的之重要程度為何？依據所認同之重要程度做勾選，重要程度之評分方式為五分制，『5』代表「重 要程度最高」，『1』代表「重要程度最低」，數字愈大，代表重要性愈高，於□中打「」。

施行績效評估之目的

重要程度

高 ──────→ 低

5 4 3 2 1

改善服務品質，自我提升 □ □ □ □ □

爭取所需之經費與資源 □ □ □ □ □

掌握館內各項資源的運用 □ □ □ □ □

達到與維持圖書館之營運與服務目標 □ □ □ □ □

 

5. 若於研究問卷分析後進行訪談，貴館是否願意接受訪談？

□ 願意

參與者將為貴館之 □ 館長本人，或 □ 代理人 。

□ 不願意

第二部份 大學圖書館績效評估指標

以下所列為大學圖書館中可能用以作為績效評估的指標，共分為四大面向，請您根據以下所列之指標，判斷在績效評估指標中理

想上可做為評估之指標，以及在實際評估上可行的指標，並依據您所認同之重要程度做勾選，各指標重要程度之評分方式為五分制，『5』

代表「重要程度最高」，『1』代表「重要程度最低」，數字愈大，代表重要性愈高，請依各指標之重要性在□中打「」，如



。

1. 資源與基礎建設

績效指標項目

可列為理想中指標之重要程度 高 ──────→ 低

5 4 3 2 1

實際評鑑中可執行之程度 高 ──────→ 低

5 4 3 2 1

A.01 人均使用區域

(User area per capita) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ A.02 人均席位

(Seats per capita) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ A.03 人均公用電腦數

(Public Access Workstations per Capita) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ A.04 人均公用電腦可用時數

(Workstation Hours Available per Capita) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ A.05 開放時間

(Opening hours compared to demand) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ A.06 人均資訊供應費用

(Expenditure on information provision per capita) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □

績效指標項目

(Ratio of requests received to requests sent out in interlibrary lending)

績效指標項目

可列為理想中指標之重要程度 高 ──────→ 低

5 4 3 2 1

實際評鑑中可執行之程度 高 ──────→ 低

5 4 3 2 1

A.17 人均獲配館藏年增量

(Addition per capita) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ A.18 圖書館專業人員與館員總數的比率

(Professional staff as a percentage of total library staff) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □

2.

使用

績效指標項目

可列為理想中指標之重要程度 高 ──────→ 低

5 4 3 2 1

實際評鑑中可執行之程度 高 ──────→ 低

5 4 3 2 1

B.01 有效讀者比率

(Ratio of active users to the population to be served) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ B.02 讀者滿意度

(User satisfaction) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ B.03 人均圖書館拜訪次數

(Library visits per capita) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ B.04 席位使用率

(Seat occupancy rate) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ B.05 公用電腦使用率

(Workstation Use Rate) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ B.06 人均內容單元下載次數

(Number of content units downloaded per capita) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ B.07 館藏使用率

(Collection use) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ B.08 人均館內館藏使用量

(In-library Use per Capita) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ B.09 未被使用的館藏比率

(Percentage of stock not used) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □

   

績效指標項目

可列為理想中指標之重要程度 高 ──────→ 低

5 4 3 2 1

實際評鑑中可執行之程度 高 ──────→ 低

5 4 3 2 1

B.10 人均借閱冊數

(Loans per capita) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ B.11 外部有效讀者比率

(Percentage of External User) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ B.12 外部讀者借閱比率

(Percentage of loans to external users) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ B.13 人均訓練課程參與次數

(Attendances at training lessons per capita) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ B.14 人均參考問題數

(Reference questions per capita) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ B.15 以電子化方式提出資訊需求之比率

(Reference questions per capita) □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ B.15 以電子化方式提出資訊需求之比率

在文檔中 大學圖書館績效評估指標可行性之研究 (頁 94-136)