第七章 結論與建議
7.3 後續研究發展方向
7.3.1 由經濟模型討論公共建設民間投資效益與公共利益
「公共利益」於學者及判決中多次提及，但若以經濟學觀點觀察投資案，
得以現有合適之經濟模型探討投資案投資效益與公共利益之關聯與平衡，以跳 脫僅以文字或主觀談論公共利益。
7.3.2 民間參與公共建設強制接管營運辦法分析
民間投資公共建設其金額龐大期間長久，強制接管到底屬於暫時措施或長 久強制手段，除契約規範外亦屬公私之間重要的管制項目，而強制接管到底屬 於暫時措施或長久強制手段，發生何種狀況得對等採取何種措施，各接管辦法 均未定期間，其性質到底是行政委託或勞務採購，應再詳細分析，以利公司雙 方權利義務之釐清，並減少藉由契約出賣公權力之疑慮。
7.3.3 公共建設民間投資公告之投資契約草案與正式簽訂之投資契約 比較
投資契約在整個投資案中被稱為王，所以權利義務應明確規範，但公開徵 求投資人時公告之投資契約，經過資格審查、綜合評選、評定最優及次優申請 人、議約之漫長階段，最後簽訂之投資契約與公告之差別是否過大，是否影響 申請人之公平競爭。
59 王文宇，「從高鐵興建營運合約論獎參條例的政府收買機制」，月旦法學雜誌，第 33 期，第 35 頁，
民國八十七年二月。
82
參考文獻 書籍
[1] David Osborne & Ted Gaebler，新政府運動，劉毓玲譯，天下文化，
台北，民國八十二年。
[2]
J
on Pierre ＆ B. Guy Peters，治理、政治與國家（Governance, Politics and the State），孫本初審訂，台北：智勝，民九十一年。[3] 林欽榮，城市空間治理的創新策略，台北，新自然主義，民國九十五 年。
[4] 陳恆鈞，治理互賴與政策執行，台北，商鼎文化，民國九十一年。
[5] 李宗勳，政府業務委外經營理論與實務，台北，智勝文化，民國九十 一年。
[6] (美)Dr.E.S.Savas，民營化歷程 公部門‧非營利‧企業的夥伴雙贏 之道，黃煜文譯，台北，五觀藝術管理，民國九十四年。
[7] 汪宗仁，行政程序法論，台中，康德文化，民國九十年(第三版)。
[8] 林明鏘，行政契約法研究，台北，翰蘆圖書，民國九十五年。
[9] 葉俊榮，面對行政程序法—轉型台灣的程序建制，台北，元照出版，
民國九十一年。
期刊論文
[10] 顏玉明，「我國促參法BOT契約法律性質初探」，台灣本土法學雜誌，
82 期，民國九十七年五月。
[11] 林明鏘，「促進民間參與公共建設法事件法律性質之分析」，台灣本 土法學雜誌，82 期，民國九十七年五月。
[12] 劉紹樑，「論BOT基本法」，月旦法學雜誌，33 期，民國八十七年年 二月。
[13] 程明修，「行政訴訟類型之適用-有關雙階理論、行政處分是否消滅 的爭議」，台灣本土法學雜誌，81 期，民國九十五年四月。
[14] 陳愛娥，「促進民間參與公共建設事件中的行為形式與權力劃分－評 台北高等行政法院九十四年度訴字第七五二號判決、九十四年度停 字第一二二號裁定」，月旦法學雜誌，134 期，民國九十五年七月。
[15] 謝哲勝，「信託運用於BOT契約的法律關係」，月旦法學雜誌，142 期，民國九十六年三月。
[16] 江嘉琪，「ETC契約之公、私法性質爭議－以台北高等行政法院 94 年停字第122 號裁定與 94 年訴字第 752 號判決為中心」，台灣本土 法學雜誌，81 期，民國九十五年四月。
83
[17] 吳志光，「ETC裁判與行政契約」，月旦法學雜誌，135 期，民國九 十五年八月。
[18] 李惠宗，「行政法院對BOT最優申請人決定程序的審查 －兼評台北 高等行政法院 94 年訴字第 752 號(ETC)判決－」，台灣本土法學雜 誌，82 期，民國九十五年五月。
[19] 陳清秀，「特許合約與公權力之行使」，月旦法學雜誌，34 期，民 國八十七年年三月。
[20] 詹鎮榮，「促進民間參與公共建設法之現實與理論」，月旦法學雜 誌，134 期，民國九十五年七月。
[21] 陳愛娥，「法律原則的具體化與權限分配秩序－評最高行政法院九十 五年度判字第一二三九號判決」，月旦法學雜誌，138 期，民國九十 五年十一月。
[22] 王文宇，「行政判斷與BOT法制」，月旦法學雜誌，142 期，民國九 十六年三月。
[23] 王文宇，「從高鐵興建營運合約論獎參條例的政府收買機制」，月旦 法學雜誌，33 期，民國八十七年二月。
學位論文
[24] 楊信洲，「公私協力應用於閒置空間再利用之研究-以花蓮縣七星柴 魚博物館為例」，國立東華大學，碩士論文，民國九十五年。
[25] 胡詩敏，「探討民間參與公共建設撤銷甄審決定之後續處理流程－以 ETC建置營運契約為例」，國立中央大學，民國九十六年。
申訴審議判斷與法院判決
[26] 台灣高等法院判決八十九年度上更字第 00124 號 [27] 高雄高等行政法院判決九十二年度訴字第 00569 號 [28] 台北高等行政法院判決九十二年度訴字第 00721 號 [29] 台北高等行政法院判決九十三年度訴字第 02157 號 [30] 台北高等行政法院判決九十四年度停字第 122 號 [31] 台北高等行政法院判決九十四年度訴字第 752 號 [32] 最高行政法院判決九十五年度裁字第 0725 號 [33] 最高行政法院判決九十五年度判字第 01239 號 [34] 灣高等法院判決九十五年度上訴字第 03840 號 [35] 台北高等行政法院判決九十五年度訴字第 02710 號 [36] 高雄高等行政法院判決九十六年度全字第 00020 號 [37] 高雄行政法院判決九十六年度訴字第 00359 號
84
[38] 台灣高等法院高雄分院(刑)判決九十六年度矚重上訴字第 3 號
其他
[39] 1993 年 11 月 3 日交通、內政及邊政、財政、經濟委員會聯席會議 [40] 立法院公報 89 卷 9 期院會紀錄。
[41] 金玉瑩，「歐盟地區公私合夥(Public Private Partnerships)政策 推動歷程與現況研究」委託專業服務案就報告，行政院公共工程委員 會委託研究，民國九十五年十一月。
[42] 行政院法規會 95 年第 2 次諮詢會議紀錄，BOT契約之性質及相關法律 問題，民國九十五年三月十四日。