設計專利侵權損害賠償之相關法律

專利侵權行為可能須負擔之法律責任有三種：刑事責任(有期徒刑、拘役、罰金)，

排除侵害型民事責任(海關查扣、禁制令)，追溯侵害型民事責任(損害賠償、懲罰性 損害賠償)；惟就追溯侵害型民事責任部分，不論係我國或美國之專利法，專利權人 應於實施專利之物，作出足使他人得知其為專利物之標示，或於主張時，必須設法 證明被控侵權人，明知或可得而知該物係受專利之保護，否則不得主張損害賠償⁵¹²。 本研究之探討範圍，將僅針對如何於設計專利遭受侵害時，於確認侵害事實存在後，

計算損害賠償，此種追溯侵害型民事責任，惟在進行該討論以前，茲先就其餘兩種 法律責任為簡單介紹。

512 於我國 1944 年至 1994 年之 50 年間，歷次專利法之修正皆係規定，若專利物未為相關標示，即不得請求損害

賠償，但於 1997 年專利法修正後，作出一定程度之放寛，允許專利權人舉證被控侵權人，明知或可得而知該物 受專利之保護，亦得請求損害賠償；美國之專利制度起始於 1790 年，但卻係直到 1842 年，才開始要求專利權人 應於實施專利之物，作出足使他人得知其為專利物之標示，否則將被科以罰金，該法後於 1861 年遭修正，可謂 係現行規範之前身，至於現行之相關法律，則係阻卻專利權人請求損害賠償之可能，即便專利權人後續通知被控 侵權人，相關專利侵害存在之可能，其得以主張損害賠償之範圍，僅限於追溯通知後之侵權行為。 參照熊誦梅，

食之無味,棄之可惜?--談專利標示，月旦法學雜誌，第 176 期，頁 182-96，2010 年 1 月；詳細專利法延革可參閱 立法院法律系統及法源法律網。 See 35 U.S.C. 287; See also S.220 §§5-6, supra note 37; 12 Stat L. 246, STATUTE AT

LARGE, 36^th Cong., 2^nd Sess., Ch. 88. 249 (1861), available at

http://www.constitution.org/uslaw/sal/012_statutes_at_large.pdf (“SEC. 13. And be it further enacted, That in all cases where an article is made or vended by any person under the protection of letter-patent, it shall be the duty of such person to give sufficient notice to the public that said article is so patented, ...; on failure of which, ..., no damage shall be re-covered by the plaintiff, except on proof that the defendant was duly notified of the infringement, and continued after such notice to make or vend the article patented.”). (Emphasis Added) Last Visit on May 9^th, 2014.

關於此限制，本研究作者認為係立意良善，一方面得藉由專利標示，使專利物之價值於消費者心目中有所提升，

二方面能降低資訊搜尋之成本，促進公眾認識專利之重要性，三方面可降低潛在侵權人決意進行侵害行為之可能，

並節省因此衍生之訴訟，所導致之司法資源浪費；然而，專利制度本不以實施為維護或主張權利之要件，且潛在 侵權人進行侵害行為時，亦未必確實知悉專利物之存在，可能純屬巧合，故此規定是否過度限縮專利權人之權利，

似乎仍有商榷餘地。另一有趣之處，在於此規定為參議員 Prentiss 於 1842 年所提之 S.220 法案的一部分，與利用 專利制度保護設計共同提出，是否有關聯性，暫不得而知，因此非屬本研究探討範圍，故不擬深究。

第一項 設計專利侵權之法律責任

條款」⁵¹⁸，並委由 ITC (International Trade Commission)此一準司法機關，依申請 進行調查，並作成決定，若調查時認為相對人有違反 337 條款之虞時，得先作成 臨時禁制令(preliminary injunction)⁵¹⁹與暫時保護令(temporary restraining order)⁵²⁰， 經調查後，若仍認相對人違反 337 條款，得作成禁止進口令(exclusion order)⁵²¹與 終止及禁止行為令(cease and desist order)⁵²²，惟 ITC 為此類決定時，須送交一份 予美國總統，美國總統得於送達翌日起算 60 日內行使否決權(veto)，否則該決定 http://www.constitution.org/uslaw/sal/003_statutes_at_large.pdf (“... That the circuit courts of the United States shall have original cognizance, as well in equity as at law, of all actions, …, granting or confirming to … inventors the exclu-sive right to their respective …, inventions, and discoveries: and upon any bill in equity, filed by any party aggrieved in any such cases, shall have authority to grant injunction, …, to prevent the violation of the rights of any … inven-tors, secured to them by any laws of the United States, …”). (Emphasis Added) Last Visit on May 9^th, 2014.

518 See 19 U.S.C. §§1337(a)(1)(B), (l).

對於蘋果公司特定產品之禁止進口令決定，行使否決權。See Connie Guglielmo, President Obama Vetoes ITC Ban On iPhone, iPads; Apple Happy, Samsung Not, Forbes Webpage, Aug. 3^rd, 2013, available at

http://www.forbes.com/sites/connieguglielmo/2013/08/03/president-obama-vetoes-itc-ban-on-iphone-ipads-apple-happy-samsung-not/. Last Visit on May 5^th, 2014.

524 See 35 U.S.C. §283.

1986 年、1994 年、1997 年、2001 年、2003 年、2010 年、2011 年、2013 年、2014 年，皆有對該法為修訂。線上 資料於：http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawHistory.aspx?PCode=J0070007。 最後瀏覽日：2014 年 5 月 6 日。

2011 年、2013 年，又我國針對各種專利類型之損害賠償，係規範於發明專利章，

酌定損害額以上之賠償。但不得超過損害額之二倍。

①事前合

由表一可見，我國專利法之發展，針對專利侵害損害賠償之範圍，於制定時，

係相當多元及寛鬆的，爾後二次相關修法(1994 年、2001 年)，更進一步放寬法院 得囑託判斷之對象，與准許專利權人請求懲罰性損害賠償，暫不論是否皆屬恰當，

如此作法，對於專利權人之保護，的確較為周全。

然而，在 2003 年與 2011 年的兩次修法，不僅除去前述專利侵害之刑事責任，

限縮及排除了專利權人得請求之損害賠償，甚至提高專利權人於侵權訴訟之舉證 責任，並且降低法院於個案之裁量權限，當時的規定可謂係「專利權人最寒冷的 春天」⁵³¹；正所謂「過猶不及」，如此極端之改變，終將招致強烈的反對聲浪，

而相關規定於 2013 年，迅速的作出修正，一方面修訂合理權利金之計算基礎，

二方面回復懲罰性損害賠償之部分。

至於由表二所呈現之計算方式排列，不難看出損害賠償之計算，可大致分為 四種算法，即：依照民法對損害賠償係採取「填補損失」之概念、侵權人因侵害 行為所得之利益(依舉證責任歸屬可再二分)、專業人員判斷(依法院得囑託之對象 範圍可再二分)、合理權利金(依計算時點不同可再二分)；除了對侵害專利之損害 賠償外，亦包括填補專利權人業務上信譽之損失，與懲罰侵權人對於侵害行為之 主觀意識，此二類由法院酌定之損害賠償。

我國目前作法，包括依民法填補所受損害與所失利益、由專利權人負擔較重 舉證責任之侵權人所得利益、侵害後之合理權利金等三種，由專利權人「擇一」

主張，另可由法院酌定，至高三倍之懲罰性損害賠償，惟此作法是否即足以容許

531 2011 年修正之專利法，係於 2013 年 1 月 1 日開始施行，有關損害賠償部分，在施行前即已受到相當多的批

判，而施行不過數月，因不敵專利權人及實務從業人員之強烈反彈，立法委員遂於同年 5 月提案修正，且於 6 月 中旬正式施行，故 2011 年專利法有關損害賠償之規定，僅施行短短 5 個月，即遭修正；因其存續期間為冬末至 夏初，本研究因而稱其為「專利權人最寒冷的春天」。

相關批判參照蔡朝安律師、洪振豪律師，專利法修正專題-損害賠償請求篇，2012 年 7 月 27 日，線上全文於：

http://www.pwc.tw/zh/services/legal/knowledge-center/legal-column/feature/legal-feature-20120727-02.jhtml；

賴安國律師，修正後專利法關於損害賠償計算之規定，2012 年 10 月 19 日，線上全文於：

http://www.giant-group.com.tw/115communication_show.php?sno=70；連邦國際專利商標事務所，新專利法對侵權 行為及損害賠償之相關規定，2013 年 1 月 4 日，線上全文於：http://www.tsailee.com/news_show.aspx?cid=2&id=461；

陳博建律師，「合理權利金」免除權利人的舉證負擔？，勤業眾信通訊，2013 年 02 月號，線上全文於：

http://www.deloitte.com/view/tc_TW/tw/48080/48084/136507/fa707d50388ac310VgnVCM2000003356f70aRCRD.htm ； 賴蘇民，披著羊皮的狼？─論以「侵害行為所得之利益」計算專利侵權損害賠償，2012 年 3 月，線上全文於：

http://www.saint-island.com.tw/report/data/IPR_201203.htm#a01。

法院充分保護專利權人之合法利益，且能夠依個案情形，避免專利權人企圖不當

http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=llsl&fileName=005/llsl005.db&recNum=580 (“SEC. 3. And be it further enacted, … all the 紀錄 regulation and provisions which now apply to the obtaining or protection of patents not in-consistent with the provisions of this act shall apply to applications under this section.”). (Emphasis Added) Last Visit on May 15^th, 2014.

534 See e.g. DONALD S.CHISUM,supra note 15,§20.02 Historical Development, §23.05 [1] Remedies -- Specific Reme-dy Statute -- Section 289;THOMAS F.COTTER,COMPARATIVE PATENT REMEDIES:ALEGAL AND ECONOMIC ANALYSIS

76-95, 107-50 (2013); WILLIAM J.MURPHY,JOHN L.ORCUTT,PAUL C.REMUS,PATENT VALUATION:IMPROVING DECISION

MAKING THROUGH ANALYSIS 273-75 (2012); Eric E. Bensen, Apportionment of Lost Profits in Contemporary Patent Damages Cases, 10 VA.J.L.&TECH 8, 23-29 (2005).參照葉雪美，論美國設計專利侵害之損害賠償--以 Apple 獲得 10.5 億美元的損害賠償為例，智慧財產權，第 174 期，頁 7-19，2013 年。

535 See 1 Stat L. 109, STATUTE AT LARGE, 1^st Cong., 2^nd Sess., Ch. 7. 111 (1790), available at

http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=llsl&fileName=001/llsl001.db&recNum=234 (“SEC. 4. And be it further enacted, … in pursuance of this act, without the consent of the patentee or patentees, every person so offending, shall forfeit and pay to the said patentee or patentees, … such damages as shall be assessed by a jury, and moreover shall forfeit to the person aggrieved, the thing or things so devised, made, constructed, used, employed or vended, contrary to the true intent of this act, …”). (Emphasis Added) Last Visit on May 9^th, 2014.

授權他人實施系爭專利之三倍，但卻係首次提及專利權之排他權，

包括製造、使用、販賣等權能⁵³⁶。

1800 年 法案第 4 條廢止 1793 年專利法第 5 條(即損害賠償之規定)。將被控 侵權人給付專利權人金額之屬性，定性為專利權人所受損害，並且 規定數額應等於(equal to)專利權人所受實際損害(actual damages)之 三倍⁵³⁷。

1836 年 法案第 21 條概括廢止過去所有的規定。將被控侵權人給付專利權人

金額之屬性，定性為專利權人所受損害，並規定該數額應由法院，

衡酌案件相關情形，依據陪審團判斷專利權人所受實際損害金額，

酌定不超過(not exceeding)該金額之三倍⁵³⁸。

如前所述，美國於 1842 年賦予設計專利保護之初，即準用發明專利之規定，

故當時係適用 1836 年之版本，自 1842 年至 1869 年，美國專利法共歷經 21 次之 修訂，惟皆未改變損害賠償之範圍。以下就 1870 年起，包括 1870 年、1887 年、

1922 年、1946 年、1952 年之相關修法為概述，並將重點整理如下表(詳參表四)；

有論者認為 1897 年之修法改變損害賠償範圍，或謂美國國會於 1922 年之修法，

http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=llsl&fileName=001/llsl001.db&recNum=445 (“SEC.5. And be it further enacted, That if any person shall make, devise and use, or sell the things so invented, the exclusive right of which shall, as aforesaid, have been secured to any person by patent, without the consent of the patentee or patentees, every person so offending, shall forfeit and pay to the patentee, a sum, that shall be at least equal to three times the price, for which the patentee has usually sold or licensed to other persons, the use of the said invention; which may be recovered in an action on the case found on this act, in the circuit court of the United States, ...”). (Emphasis Added) Last Visit on May 9^th, 2014.

537 See 2 Stat L. 37, STATUTE AT LARGE, 6^th Cong., 1^st Sess., Ch. 26. 38 (1800), available at

http://rs6.loc.gov:8081/cgi-bin/ampage?collId=llsl&fileName=002/llsl002.db&recNum=75 (“SEC. 3. And be it further enacted, …, such person so offending, shall forfeit and pay to the said patentee, …, a sum equal to three times the ac-tual damage sustained by such patentee, …, from or by reason of such offence, which sum shall and may be recovered, by action on the case founded on this …, in the circuit court of the United States, having jurisdiction thereof.”). (Empha-sis Added) Last Visit on May 9^th, 2014.

538 See 5 Stat L. 117, STATUTE AT LARGE, 24^th Cong., 1^st Sess., Ch. 357. 123 (1836), available at

538 See 5 Stat L. 117, STATUTE AT LARGE, 24^th Cong., 1^st Sess., Ch. 357. 123 (1836), available at