現行設計專利侵權判斷流程

有關設計專利侵害的判斷方式，目前較常見者有三種：通常觀察者測試(Ordinary Observer Test)、新穎特徵測試(Point of Novelty Test)、及修正式通常觀察者測試 (Modified Ordinary Observer Test)，此三種判斷方式分別係由美國聯邦最高法院 (Supreme Court of the United States，後稱「SCOTUS)²⁰²，或美國聯邦上訴巡迴法院 (Court of Appeals for the Federal Circuit，後稱「CAFC」)²⁰³，於 1971 年 Gorham 案²⁰⁴、 1984 年 Litton System 案²⁰⁵、2008 年 Egyptian Goddess 案²⁰⁶的判決先例，建立或予以

202 See About the Supreme Court, available at http://www.supremecourt.gov/about/about.aspx. Last Visit on March 23^rd, 2014.

203 See CAFC, available at http://www.cafc.uscourts.gov/. Last Visit on March 23^rd, 2014.

204 參照本研究第三章.第三節.第一項.第二款。

205 參照本研究第三章.第三節.第一項.第四款。

206 參照本研究第三章.第三節.第一項.第六款。

修正；基於美國遵循判決先例拘束原則(stare decisis)，於 2008 年後，大部分的案件 皆採修正式通常觀察者測試；反觀我國司法實務因大量藉鏡美國作法，自 21 世紀起，

大多仍係採取前述 Litton System 案建立的通常觀察者測試，與新穎特徵測試此種兩段 測試法，此方法直到今日仍廣為使用，對於修正式通常觀察者測試之接受度及應用，

仍相當有限。

我國法院雖係依法律審判，但在相關法律皆未對侵害應如何判斷，加以規範之 情形，法官則須衡酌個案事實，依其心證加以判斷，又多數法官皆出身於傳統法學，

在此架構下，許多法官對於專利制度本質，恐亦了解有限，故法官大多將侵害鑑定 業務委由中央標準局，或經濟部指定之鑑定機構協助²⁰⁷，提出鑑定報告；為使鑑定 流程有規則可尋，不至於在類似案件作出迥異判斷，中央標準局於 1996 年 1 月公告

「專利侵害鑑定基準」，當時對於設計專利侵害判斷之方式，與 Gorham 案見解相似，

此基準復因專利法之修正而停止適用，侵害鑑定業務亦不為已改制為智慧財產局的 專利專責機關所負責，智慧財產局嗣後於 2004 年間，將「專利侵害鑑定要點」(草案) 函送司法院，並由司法院供其下屬法院參考，該要點對於設計專利侵害之判斷方式，

則係與 Litton System 案見解相似²⁰⁸。

既係參考，其對法院並無拘束力，法院仍有權力依個案事實不同，依法官個人 觀點，提出獨立之見解及判斷，然而，除了少部分的判決，係採取不同判斷方式外，

於大部分的判決，法官仍舊係以前述要點所提供之判斷方式為主要參考對象。

至於我國是否應擺脫現狀，將判斷方法更新，以符合國際趨勢，甚或自行發展 一套判斷方法，則必須視既存方法是否已產生制度不效率，亦或與設計專利欲保護 專利權人之目的相違背，若其他國家目前或過去所採取之方法，亦適於我國使用，

則僅須選擇何者為宜，似無自創新法之必要；而本研究即係為藉由實證研究，觀察

207 專利法中之「專利專責機關」原係指中央標準局，智慧財產局係於 1998 年，「經濟部智慧財產局組織條例」

制定公布，明定其權限，始成為專利專責機關，並負責有關之業務。參照：智慧財產局，歷史沿革，線上全文於：

http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=155611&CtNode=6807&mp=1。 最後瀏覽日：2014 年 4 月 7 日。

208 整理自現任智慧財產局副局長李鎂，於主持近期舉辦之研討會中，所表示之內容。參照李鎂，專利侵權分析

方法論之再檢討-免刀膠帶專利案之啟示與借鏡研討會，國立台灣大學法學院，2014 年 3 月 21 日。

有無必要建立一套專為我國量身打造之判斷方式，若其結果為肯定，則該判斷方式 究應為何，而此亦可作為他國後續演進之參考。

以下僅先利用示意圖，說明兩國目前對於設計專利侵犯之判斷方法(詳參圖七、

圖八)；美國目前的作法係將最相關之先前技藝、被控物與系爭設計專利平行比對，

若被控物與先前技藝較為相似，則將不構成侵害，然若其與系爭專利所保護之設計 較為相似，則將成立侵權；而我國目前仍舊係採取美國於 2008 年以前之作法，基於 設計專利之權利維護不以實施為必要，故其權利範圍即為圖示本身，但單就圖示為 比較，可能太過抽象，故依照該方法，首先須將系爭設計專利的圖示，予以文字化，

以明確界定其權利範圍及新穎特徵，進而判斷被控物是否與其相似，若判斷結果為 肯定，則尚須進一步檢視被控物，是否包含系爭設計專利，用於區別其與先前技藝 不同之特徵，僅於被控物包含此些特徵之情形，始成立侵權。

(圖七)美國設計專利侵害之判斷流程

(圖八)我國設計專利侵害之判斷流程