設計專利標的、要件與救濟

於上一節中，本研究大致分析了國際態勢、我國與美國相關法規之進程及現況，

本節將利用此基礎進一步描述可取得設計專利之適格標的，欲取得設計專利之要件，

及設計專利遭侵害之救濟。

第一項 適格標的

鑑於我國已於 2011 年 12 月 21 日對於設計專利制度作出大幅修正¹⁶³，暫且 不論是否皆為恰當，但就設計專利適格標的之議題而言，我國與美國已大致相同；

皆包括對物品之全部或部分之形狀、花紋、色彩或其結合之設計¹⁶⁴，電腦圖像及 使用者圖形介面設計¹⁶⁵，成組物品設計¹⁶⁶。

159 See 37 C.F.R. §11.7, Requirements for registration, available at

http://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-idx?SID=1a5e7796574f12680215c83cc32f82a7&node=37:1.0.1.3.9.2.178.4&rgn=div8.

Last Visit on March 13^th, 2014.

160 See USPTO, Manual of Patent Examining Procedure (MPEP), available at http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/. Last Visit on March 12^th, 2014.

161 See USPTO, Chapter 1500 Design Patent, available at http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/mpep-1500.html.

Last Visit on March 12^th, 2014.

162 縱審查基準之規範已較法律明確許多，但仍舊於個案適用時，易產生混淆，故此注意事項多係提醒審查人員，

若干核駁事由僅於串請案具備特定情形時，始有適用。

163 參照本研究第二章.第三節.第二項.第二款。

164 參照現行專利法第 121 條第 1 項：「設計，指對物品之全部或部分之形狀、花紋、色彩或其結合，透過視覺

我國於同次修法中，新增衍生設計制度¹⁶⁷，取代原聯合新式樣制度¹⁶⁸，兩者 於程序與實體層面縱有不同，目的卻皆係為保護與原設計近似之設計；美國設計 專利制度中，雖無「衍生設計(derivative design)」或類似之用語，但申請人可採

「延續申請案(continuation application)」、「部分延續申請案(continuation-in-part application)」、及「分割案(divisional application)」等¹⁶⁹佈局策略，達成相同目的。

如本研究前已述及，設計專利係用於保護工業設計產物，故於我國與美國，

§23.04 [2] Specificity as to the Article Disclosed and Claimed--Computer Icons and Displays.

166 參照現行專利法第 129 條：「二個以上之物品，屬於同一類別，且習慣上以成組物品販賣或使用者，得以一

§171: “Whoever invents any new, original and ornamental design for an article of manufacture may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.” (Emphasis Added)

172 參照智慧財產局，前揭註 136，頁 3-2-2。

173 See In re Hadden, 57 App.D.C. 259, 260, 20 F.2d 275, 276 (C.A.D.C 1927) (“It is difficult to perceive how a thing may be a manufacture, without producing an article of manufacture”); See also DONALD S.supra note 15, §23.03 [2]

Definition of an Article of Manufacture.

174 See In re Hruby, 54 C.C.P.A. 1196, 1202, 373 F.2d 997, 1001 (Cust. & Pat.App. 1967); See also DONALD S.CHISUM, supra note 15, §23.03 [2] Definition of an Article of Manufacture.

第二項 專利要件

欲取得設計專利，除系爭設計須為「專利適格」之創作外，尚須繕寫完整的 專利申請資料(包括申請書、說明書、圖示等)，並且通過專責機關審查系爭設計 是否滿足產業利用性(industrial applicable)、可實施性(useful)、裝飾性(ornamental)、

新穎性(new/novelty)、創作性(non-obviousness)等不同「專利要件」，始得以取得 設計專利。

應注意者，「符合專利要件」與「具備專利適格」兩者係不同之概念，如果 以一棟公寓比擬審查流程，則專利適格是指公寓管理員應否打開大門，而各專利 要件則有如通往各層樓的階梯，考驗申請人是否能夠持續「更上一層樓」；符合 全部要件，則代表已到達頂樓，能夠取得設計專利，否則將遭受駁回。

於審查流程中，將依照是否需要與其他文件相比對¹⁷⁵，決定審查順序，一般 而言，產業利用性、可實施性與裝飾性，會較新穎性為先，而創作性則係最後。

相當有趣者，因前三者係審查系爭設計本質，故可單純以申請專利之文件著手，

又「專利適格」亦可認為係「廣義之專利要件」，因此，我國與美國對此三要件 究應定性為「專利適格」或「專利要件」，見解不一而足；我國與美國皆較著重 新穎性與創作性，而將此二要件置於最後審查，象徵其為取得專利前，需通過之 最後關卡。

產業利用性、可實施性：此二者於我國較接近專利要件之範疇，產業利用性 係指「申請專利之設計在產業上能被製造或使用¹⁷⁶」¹⁷⁷，而可實施性則係於認定 系爭設計具產業利用性以後，進一步審查申請資料所揭露內容是否充分，足以使

PHOSITA 依據其內容實施該設計¹⁷⁸；惟前者於前述有關美國設計專利之法制中，

175 參照智慧財產局，前揭註 136，頁 3-3-1。

176 同前註。

177 產業之認定應採取最寛廣解釋原則，參照本研究第二章.第三節.第一項。

178 有關充分揭露之目的，及何謂 PHOSITA，參照本研究第二章.第一節。

美國對於設計專利亦有充分揭露之要求，See 35 U.S.C. §§112, 171; 37 C.F.R. §1.151; MPEP §1504.04; See also DONALD S.CHISUM,supra note 15, §23.04 [4] The Drawings.

並無相關要求，依本研究作者判斷，其係直接將產業利用，包含於製造物之概念，

但主張裝飾功能須為設計之主要導向(primary ornamental)，始符合此要件¹⁸⁷。

179 參照專利法第 124 條第 1 項第 1、2、4 款：「下列各款，不予設計專利：一、純功能性之物品造形。二、純

藝術創作。…四、物品妨害公共秩序或善良風俗者。」；另參照智慧財產局，前揭註 136，頁 3-2-5。

本研究之所以於此提出公序良俗之考量，係因美國處理違反公序良俗之設計時，係以不具裝飾性予以駁回。

180 See DONALD S.CHISUM,supra note 15, §23.03 [3][a] Aesthetic and Nonaesthetic Designs.

181 See Blisscraft of Hollywood v. United Plastics Co., 294 F.2d 694, 696 (C.A.N.Y. 1961) (於侵權訴訟中，因不夠美觀，

遭被告成功舉發).

182 See In re Koehring, 17 C.C.P.A. 774, 776, 37 F.2d 421, 422 (Cust & Pat.App. 1930) (專利申請遭駁回，訴願成功).

183 See DONALD S.CHISUM,supra note 15, §23.03 [3] [b] Hidden in Use.

184 此申請案最初遭駁回，向 BPAI 訴願亦未果，但上訴至 CAFC 時，法院認為裝飾性之考量，應含蓋設計附著

物品之完整生命週期，系爭人造髖關節設計，既於物品使用前，出現及陳列於廣告及展覽，故將訴願駁回之決定 予以廢棄，惟申請人最終因遲誤法定期間，仍舊未取得專利。See In re Webb, 916 F.2d 1553 (C.A.Fed.,1990); Ex Parte Webb, 30 U.S.P.Q.2d 1064, 1070 (Bd.Pat.App. & Interf.,1993).

185 於 Best Lock Corp. v. Ilco Unican Corp.一案，原告之設計係有關鑰匙條之齒槽，法院多數見解認其為純功能性，

不應取得專利；但 Newman 法官採取不同見解，主張鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽固然須搭配使用，但設計人仍舊 可有數千種選擇，且裝飾性與美感無必然關聯，又一物品是否具有美感亦係因人而異，而 Newman 法官更進一步 以先前判決 Motorola, Inc. v. Alexander Mfg. Co.為例，描述該案專利係一手持裝置電池槽之設計，縱使電池槽必然 搭配相應手持裝置與充電器，但並不因此影響其符合裝飾性，惟直至今日，此仍為少數見解。See Best Lock Corp.

v. Ilco Unican Corp., 94 F.3d 1563, 1567-69 (C.A.Fed. (Ind.),1996); Motorola, Inc. v. Alexander Mfg. Co., 786 F.Supp.

808 (N.D.Iowa,1991); See also DONALD S.CHISUM,supra note 15,§23.03 [4] Functionality.

186 有關「工業」與「產業」之區辨與關聯，參照本研究第二章.第三節.第一項。

187 See Robert G. Oake, Jr., DESIGN PATENT PERSPECTIVE - Understanding Functionality in Design Patent Law Part 1, Vol.18, No.10 INTELLECTUAL PROPERTY TODAY 2-4 (2011); Robert G. Oake, Jr., DESIGN PATENT PERSPEC-TIVE - Understanding Functionality in Design Patent Law Part 2, Vol.18, No.12 INTELLECTUAL PROPERTY TODAY 2-4 (2011); Robert G. Oake Jr., DESIGN PATENT PERSPECTIVE - Understanding Functionality in Design Patent Law Part 3, Vol.19, No.1 INTELLECTUAL PROPERTY TODAY 15-17 (2012); See also MPEP §1504.01(c).I; DONALD S.CHISUM, su-pra note 15, §23.03 [3] [b] Hidden in Use.

新穎性：於前述三要件滿足後，新穎性及後續之創作性，方係真正考驗系爭

191 See 35U.S.C. §171: “…The provisions of this title relating to patents for inventions shall apply to patents for designs, except as otherwise provided”; §102: “… A person shall be entitled to a patent unless-… ”.

192 See In re Bartlett, 49 C.C.P.A. 969, 971, 300 F.2d 942, 943-44 (Cust. & Pat.App. 1962) (“The degree of difference required to establish novelty occurs when the average observer takes the new design for a different, and not a modified already-existing, design.”); See also MPEP §1405.02.

193 See Peters v. Active Mfg. Co., 129 U.S. 530, 537, 9 S.Ct. 389, 392 (U.S.1889) (“That which infringes, if later, would anticipate, if earlier.”); See also DONALD S.CHISUM,supra note 15,§23.03 [5] [a] Identity Standard--Ordinary Observ-er--Relationship to Infringement Standard--Patentability of Accused Design..

194 參照專利法第 122 條第 2 項：「設計雖無前項各款所列情事，但為其所屬技藝領域中具有通常知識者依申請

前之先前技藝易於思及時，仍不得取得設計專利」。(強調部分為作者自行標註) See 35 U.S.C. §103: “A patent for a claimed invention may not be obtained, notwithstanding that the claimed invention is not identically disclosed as set forth in section 102, if the differences between the claimed invention and the prior art are such that the claimed invention as a whole would have been obvious before the effective filing date of the claimed invention to a person having ordi-nary skill in the art to which the claimed invention pertains. Patentability shall not be negated by the manner in which the invention was made.” (Emphasis Added)

195 參照本研究第一章.第一節；與前揭註 6。

亦由「通常觀察者」提升至「設計所屬技藝領域中具有通常知識者(PHOSITA)¹⁹⁶」， 一旦其認為申請專利之設計易於思及時¹⁹⁷，則該申請案將不具創作性，而遭駁回。

關於此要件，學者認為除定義 PHOSITA 之技藝水平外，最大的困難在於「易於 思及」之標準；換言之，發明專利必然係針對特定領域，而且所屬技術領域人士 對於哪些困難或障礙能被克服，應認具「進步性¹⁹⁸」，大多能凝聚共識；但設計 究應如何改變，使其更具有美感，甚或何種設計應肯認具有美感係本質上的問題，

皆相當不易回答，關鍵在於問題本身即不存在正確答案，看法亦因人而異，從而 不論係於專利申請階段，或司法審查階段，判斷上亦常常較不客觀¹⁹⁹。

第三項 設計專利侵權救濟程序暨智慧財產法院之介紹

如前所述，專利權係一種智慧財產權，而本於「有權利即有救濟」之法理，

並考量智慧財產權有其特殊性，及涉及高度法律以外之專業知識，為使救濟結果 能較有效率與說服力，參考許多國家對智慧財產權之救濟設有專業法院或法庭，

我國於 2008 年 7 月 1 日，創設智慧財產法院(下稱「智財法院」)，且不同於我國 傳統公私二元之作法，智財法院內同時設有民事庭、刑事庭、及行政庭，與智慧 財產權相關法律所引發之爭議，除刑事案件第一審外，包括民事案件之第一審與 第二審，智財法院雖非為專屬管轄法院，但皆具有優先管轄權²⁰⁰。

基於我國目前對於專利權之侵害已全面除罪化²⁰¹，故於專利範疇所生爭議，

僅可能存在民事訴訟與行政訴訟，本研究所討論之侵害判斷與損害賠償計算皆為

196 參照智慧財產局，前揭註 129，頁 3-3-14 至 3-3-15。 See MPEP §1504.03。

197 有關判斷是否構成易於思及所應考量之因素；參照智慧財產局，前揭註 129，頁 3-3-17 至 3-3-21。 See MPEP

§1504.03; See also DONALD S.CHISUM,supra note 15, §23.03 [6] Non-obviousness.

198 創作性與進步性於美國皆為”non-obviousness”，此僅係我國對於不同專利類似所為之翻譯，概念上實為相當。

199 See DONALD S.CHISUM,supra note 15, §23.03 [6] Non-obviousness.

200 有關智財法院之介紹與相關實證數據，參照熊誦梅，分久必合，合者必分－臺灣智慧財產訴訟新制之檢討與

展望，月旦民商法雜誌，第 38 期，頁 23-39，2012 年 12 月；智慧財產法院，本院簡介，線上全文於：

http://ipc.judicial.gov.tw/ipr_internet/index.php?option=com_content&view=article&id=12&Itemid=100054。

最後瀏覽日：2014 年 3 月 17 日。

201 我國分別於 2001 年與 2003 年兩次修法，將專利權之侵害除罪化；參照《專利法修正總說明（92.02.06 修正）》

第十七點，

民事訴訟之部分，故以下僅針對專利民事訴訟與一般民事訴訟適用法律不同之處 為介紹。

一般民事訴訟所適用之法規為民事訴訟法、民事訴訟法施行法，但專利民事

一般民事訴訟所適用之法規為民事訴訟法、民事訴訟法施行法，但專利民事