設計專利法制

由以上兩節之說明，讀者應已知悉設計專利係如何開始的，且不論正當與否，

追本溯源而論，此制度最初係為保護工業設計產物之外觀而存在，且其的確亦廣為 各個產業所利用。本研究作者於本節，欲嘗試回答以下二個問題：什麼是工業設計？

設計專利制度之法律基礎為何？

第一項 工業設計之概念

設計專利既係為保護工業設計產物之外觀而生，且本研究不斷重申「為產業 所利用」之重要性，從而釐清何謂「設計」？如何將「工業」與「產業」進一步 連結有其必要性。

「設計」一詞本身即相當容易產生混淆，其可用於描述行為，亦可形容行為 創造之成果，甚至可闡述行為之目的，如 John Heskett 即曾於其書中以“Design is to design a design to produce a design.”一語描述此概念⁹²，其認為很難完整的定義 設計 ，但最基本的想法即 係一種有目的之創作行為⁹³； 國際 工業 設計 協 會 (International Council of Societies of Industrial Design, ICSID)似乎亦係以目的層面 將設計定義為：以提升物品、製程、服務及系統於其生命週期內之品質為目的之 創作活動⁹⁴。

91 參照專利閱卷作業要點第二點：「二、下列專利案卷，任何人均得申請閱卷：…(二)經公告之發明、新型或設

計專利案。…」，及第三點：「三、下列專利案卷，僅當事人得申請閱卷：…(四)經撤回、處分不受理或審定不 予專利之新型或設計專利申請案」。(強調部分為作者自行標註)

92 JOHN HESKETT,DESIGN:AVERY SHORT INTRODUCTION 2-3 (2005).

93 Id. at 136.

94 See ICSID, ABOUT ICSID - DEFINITION OF DESIGN, available at http://www.icsid.org/about/about/articles31 (“Design is a creative activity whose aim is to establish the multi-faceted qualities of objects, processes, services and

至於將「工業(industry)」與「產業(industry)」連結至設計，本研究認為兩者 並無實質差別，僅係慣用的翻譯造成的落差；換言之，大眾多會認為此兩者具有

「範圍上」的不同，即工業僅係產業的一部分，常代表重工業、輕工業與製造業，

而產業則可能包含如商業或服務業等。“industrial design”一詞，慣用的字面翻譯 的確係「工業設計」，但如巴黎公約(Paris Convention for The Protection of Industrial Property，後稱「巴黎公約」)⁹⁵第 1 條第 3 項⁹⁶，與專利合作條約(Patent Cooperation

本研究前已屢次提及若干國際公約(Convention)、條約(Treaty)與協定 (Agreement)，可知物品外觀，不論係以設計專利，或以工業設計權制度，

的確為國際所重視，且為各個國家所保護，在商業往來與競爭更勝以往的 環境，殊難想像若制度迥異⁹⁹，如何能夠有效促進商業發展。

their systems in whole life cycles.”) Last Visit on March 7^th, 2014.

95 參照本研究第二章.第三節.第二項.第一款。

96 巴黎公約除明文揭示“industry”之概念不僅包括工業和商業，更例示了多種不同領域。 See Paris Convention Article 1 (3). (“Industrial property shall be understood in the broadest sense and shall apply not only to industry and commerce proper, but likewise to agricultural and extractive industries and to all manufactured or natural products, for example, wines, grain, tobacco leaf, fruit, cattle, minerals, mineral waters, beer, flowers, and flour.”) (Emphasis Added)

97 此條約係由 WIPO 所掌管，美國為其會員國，而我國則否；條約目的在於簡化國家及地區專利原須一一申請之

繁瑣程序，使一依照相關規定提出之發明專利申請案，之後可指定至各該會員國，而於許多國家取得保護。 See WIPO, Patent Cooperation Treaty (PCT), available at http://www.wipo.int/treaties/en/registration/pct/. Last Visit on March 8^th, 2014.

98 專利合作條約對於“industry”亦採取包含任何產業之最廣義解釋。See Patent Cooperation Treaty Article 33 (4), (“For the purposes of the international preliminary examination, a claimed invention shall be considered industrially ap-plicable if, according to its nature, it can be made or used (in the technological sense) in any kind of industry. "Indus-try" shall be understood in its broadest sense, as in the Paris Convention for the Protection of Industrial Property.”) (Emphasis Added) 惟設計是否應由專利制度保護，各國目前尚無定見，故本條約亦未賦予設計任何保護(參前註)，

而本研究於此僅係為闡述國際間對於“industry”一詞之理解，實非侷限於工業，而係包含任何產業。

99 如於本章第二節對於我國與美國就產業應用情形為分析，當兩者採行之標準不相當，且所應用之國際標準版本

亦有差異時，則須耗費許多時間轉換。

有鑑於此，各個國家皆致力於將智慧財產權法和諧化，目前主要係由 聯合國之專門機構－世界智慧財產權組織(World Intellectual Property Or-ganization，後稱「WIPO」) ¹⁰⁰負責掌管，包括世界智慧財產權組織公約(WIPO Convention)在內，共 26 項與智慧財產權相關之國際公約、條約與協定¹⁰¹； 另一與智慧財產權相關之國際組織則係世界貿易組織(World Trade Organi-zation，後稱「WTO」)¹⁰²，此組織主要係透過協商解決會員國間所產生之 貿易摩擦，並解決因而引起的相關紛爭，以免傷害到彼此利益¹⁰³。

於此二組織中，與保護工業設計及促進和諧化相關者有：巴黎公約¹⁰⁴、 海牙協定(The Hague Agreement Concerning the International Deposit of In-dustrial Designs，後稱「海牙協定」)¹⁰⁵、羅卡諾協定¹⁰⁶、與貿易有關之智慧

100 See WIPO, What is WIPO?, available at http://www.wipo.int/about-wipo/en/index.html. WIPO 原本係基於十數個 國家認為保護智慧財產權有其必要性與急迫性而組成，且當時所用名稱亦非為 WIPO，而係於 1974 年正式成為 聯合國之專門機構後始更名。See WIPO, A Brief History, available at http://www.wipo.int/about-wipo/en/history.html.

Last Visit on March 7^th, 2014.

101 See WIPO, WIPO-Administered Treaties, available at http://www.wipo.int/treaties/en/. Last Visit on March 7^th, 2014.

102 See WTO, What is the WTO?, available at http://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/whatis_e.htm. 其前身為 關稅暨貿易總協定(General Agreement on Tariffs and Trade，「GATT」)。 See WTO, The multilateral trading sys-tem—past, present and future, available at http://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/inbrief_e/inbr01_e.htm. Last Visit on March 7^th, 2014.

103 Id.

104 巴黎公約是第一個保護智慧財產權的國際公約，簽訂於 1883 年，亦即為少數於 WIPO 正式成為聯合國之專門

機構前已簽訂之公約，迄今包含 175 個會員國。See WIPO, Paris Convention for the Protection of Industrial Property, available at http://www.wipo.int/treaties/en/ip/paris/. Last Visit on March 8^th, 2014.

105 海牙協定共包含 5 部分，簽訂於 1925 年，其概念與專利合作條約相當，主要目的為會員國國民或在該些國家

有住所地或營業所之自然人或法人，只須向 WIPO 申請一次設計樣品保存，即能夠在各會員國獲得工業設計保護；

國際保存的期限為 5 年，期滿後可延長 5 年。 See WIPO, Hague Agreement Concerning the International Registration of Industrial Designs, available at http://www.wipo.int/treaties/en/registration/hague/. 美國近期修法確定將簽署海牙 協定，並加入海牙體系，惟設計目前於美國係採取專利制度保護，且須經實體審查後，始得主張權利；較特別者，

美國順勢將設計專利保護期限由原本的 14 年，延長為 15 年，本研究作者認為與海牙協定保存期限以 5 年為單位，

屆滿可延長有關。 See Federal Register, Changes To Implement the Hague Agreement Concerning International Reg-istration of Industrial Designs, available at

https://www.federalregister.gov/articles/2013/11/29/2013-28262/changes-to-implement-the-hague-agreement-concerning -international-registration-of-industrial-designs. Last Visit on March 8^th, 2014.

106 羅卡諾協定於 1968 年簽訂，係一關於工業設計分類的協定，其目的是為促進國際間對於工業設計分類標準的

和諧化，便於設計人與審查人員交互參照系爭設計類別於各國之先前技藝，以提升品質；該分類標準平均約 5 年 更新一次，目前最新版本為第 10 版。 See WIPO, Locarno Agreement Establishing an International Classification for Industrial Designs, available at http://www.wipo.int/treaties/en/classification/locarno/. Last Visit on March 8^th, 2014.

財產權協定(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，後稱「TRIPS」)¹⁰⁷等四者。

除了 TRIPS 係由 WTO 所掌管，其餘三者皆為 WIPO 掌管，我國目前 僅為 TRIPS 之會員國，美國則為巴黎公約與 TRIPS 之會員國，惟美國國會 已通過「2012 專利法相關條約實施法(Patent Law Treaties Implementation Act of 2012)」，其中即包括成為海牙協定之會員國，美國總統亦已於 2012 年 12 月 18 日完成簽署，待行政機關完成配套措施後，將正式加入海牙體系。

第二款 我國 第一目 專利法

於我國憲法或其增修條文中，並未直接宣示，應透過何種措施，

賦予人民所為之工業設計，何種程度之保護，亦未包含「無體財產權」、

「智慧財產權」，或「專利權」等字眼，與之概念接近，而可能作為 其憲法基礎者，如憲法第 165 條至第 167 條¹⁰⁸，惟因其係制定於基本 國策章，多數見解皆認為此僅具指示功能，而無強行效力¹⁰⁹，為跳脫 此框架，不論透過司法院解釋，或學者看法，皆相當一致的認為智慧 財產權的憲法基礎在於對財產權¹¹⁰之保護¹¹¹，因憲法文字具抽象性，

故立法者得於合憲範圍內，參酌基本國策此一國家方針，以法律規範 哪些標的，得取得如何程度之財產權保護¹¹²。

107 TRIPS 係 WTO 內的一個多邊條約，其於 1994 年通過，我國係於 2002 年 1 月 1 日簽署此協定，有別其他智慧 財產權協定，TRIPS 具執行機制，各會員國皆受 WTO 爭議解決機制的約束。。 See e.g. WTO, Intellectual property:

protection and enforcement, available at http://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/agrm7_e.htm; WTO, Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, available at

http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_01_e.htm. Last Visit on March 8^th, 2014.

108 參照中華民國憲法第 165 條：「國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活，並依國民經濟之進展，隨時提

高其待遇。」、第 166 條前段：「國家應獎勵科學之發明與創造，…」、第 167 條第 1 項第 4 款：「國家對於左 列事業或個人，予以獎勵或補助：...三 於學術或技術有發明者。...」。(強調部分為作者自行標註)

109 參照陳正和，「智慧」是憲法所保障的財產權嗎?以著作權法為中心論智慧財產權之憲法基礎，國立政治大學

法律學研究所，頁 8，2005 年。

110 參照中華民國憲法第 15 條：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障」。

111 參照法治斌、董保城，憲法新論，頁 269-70，2010 年 9 月 4 版。

112 參照陳正和，前揭註 109，頁 9-10。

如本文前所提及，我國對於工業設計之明文保護，最早可追溯至

新式樣專利權能¹²⁴；(3) 1997 年 5 月 7 日修正第 109 條第 3 項，再次 提升至 12 年，則係基於與美國貿易談判代表(United States Trade Representative，後稱「USTR」)談判後之結果。

126 參照 2001 年專利法第 106 條第 1 項：「稱新式樣者，謂對物品之形狀、花紋、色彩或其結合，透過視覺訴求

事項；如依照專利法第 26 條第 4 項¹³²與第 126 條第 2 項¹³³之規定，

可分別於專利法施行細則第 17 條至第 23 條，與第 50 條至 54 條知悉 相關撰寫原則。

第三目 專利審查基準

因專利申請案量相當可觀，且目前除新型專利係採形式審查外¹³⁴， 發明專利與設計專利皆須經過實體審查，始可取得權利，無法由單一 審查人員進行審查，而不同審查人員即便係審查相同申請案，尚可能 產生不同結論，更遑論不同審查人員審查不同申請案之情形。

為解決審查人員之判斷標準不一，產生不同心證，導致審查結果 歧異之問題，智慧財產局會依專利法及其施行細則，配合技術與技藝 水平之發展，公告新版之專利審查基準彙編¹³⁵，並隨時舉行公聽會，

為解決審查人員之判斷標準不一，產生不同心證，導致審查結果 歧異之問題，智慧財產局會依專利法及其施行細則，配合技術與技藝 水平之發展，公告新版之專利審查基準彙編¹³⁵，並隨時舉行公聽會，