第四章 台灣藍綠政治版圖的變化
第二節 從單次選舉結果檢視「北藍南綠」
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67
表4-3 T3 政治版圖類別及對應之選舉結果 T3 政治版圖類別 T1、T2、T3 選舉結果
藍 BBB
偏藍 GBB、EBB
藍綠互有領先 BBG、BGB、GBG、GGB 偏綠 BGG、EGG
綠 GGG
其他 BBE、BGE、BEB、BEG、BEE、GBE、GGE、GEB、GEG、
GEE、EBG、EBE、EGB、EGE、EEB、EEG、EEE
說明：B 代表泛藍票數最多，G 代表泛綠票數最多，E 代表其他票數最多。
雖然政治版圖必須同時考慮數次的選舉結果，以呈現政治勢力的穩定與變 遷，然而若每次判斷政治版圖都要將之前所有的選舉結果納入考慮，可能會因為 太過重視過去，而導致對現今的政治勢力判斷失真。因此本研究在判斷政治版圖 時，只使用連續三次選舉的結果，T3 的政治版圖由 T1 到 T3 這三屆的選舉結果 來判斷，T4 的版圖則剔除 T1 的選舉結果，加入 T4 的時間點，由 T2 到 T4 這三 屆的選舉結果來判斷，之後則依此類推。以T3 的政治版圖為例，不同類別所代 表的連續三次選舉結果如表4-3 所示。
本研究所定義的政治版圖可以突顯出藍綠陣營「勝負關係」的穩定與變遷，
但無法將強度一併納入考量，也因此在分析「北藍南綠」現象時，僅能以各個區 域內縣市藍綠版圖數目多寡進行分析。
第二節 從單次選舉結果檢視「北藍南綠」
在上一節曾經提到，大多數人對於「北藍南綠」的印象都是來自於單次選舉 結果，因此本研究也先針對單次選舉結果，將參選者分成三類：藍、綠、其他（所 有非藍非綠的候選人），然後比較三者的得票率，以得票率最高的一方來作為地 區政治屬性的標籤，再檢視該次選舉中是否確實有「北藍南綠」的現象。以下的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
分析，本研究將台灣分成四大區域和一縣，也就是北部、中部、南部、東部以及 宜蘭縣。在第一章曾經說明北、中、南的分類緣由，在此就不再贅述，但對於東 部和宜蘭則必須進一步加以說明。從地理因素來說，傳統上是將宜蘭縣、花蓮縣 與台東縣歸為東部地區，不過若從政治勢力來看，宜蘭縣素有「黨外的民主聖地」
之稱，若將宜蘭歸為東部地區，顯然與花蓮、台東的泛藍板塊格格不入，因此本 研究認為在分析上，應該將宜蘭縣獨立出來。另外，關於離島澎湖的歸類，雖然 就地理位置上，通常是將澎湖與高高屏地區一同歸在南部地區，不過同樣考量到 澎湖的政治勢力，一旦將之劃入南部，將沖淡南部地區的泛綠色彩，因此本研究 將之與花蓮縣、台東縣合併為「花東澎」進行分析。
一、立委選舉：「北藍」始終穩固，「南綠」2001 年後漸趨成形
從表 4-4 可以看出，在 1992 年的第二屆立委選舉當中，泛綠陣營在全台灣 23 個縣市當中，僅僅只有在嘉義市的得票率高於泛藍陣營，當年泛綠陣營是由 蔡同榮披掛上陣，不過雖然在嘉義市獲勝，但得票率僅差距0.2 個百分點，大約 200 票左右而已。到了 1995 年，原本 1992 年在嘉義市當選的蔡同榮，在這一次 選舉中落敗，輸給國民黨所推出的候選人蕭萬長，不過泛綠陣營另外在南投縣和 宜蘭縣都搶下過半的選票，在四大區域和宜蘭縣的得票率都有所成長。接著在 1998 年的立委選舉中，泛綠陣營在南投縣的得票率雖然比 1995 年下降許多，但 仍然以些微的差距領先泛藍陣營。50在宜蘭縣則是以些微的差距將領先地位讓回 給泛藍陣營，另外在南部的台南市和高雄市都取得領先。綜觀這三次立委選舉的 結果，泛藍陣營在全台灣絕大多數的縣市還是掌握相對多數優勢，泛綠陣營雖然 在得票率方面呈現逐屆成長的趨勢，不過增加的幅度有限。51此外，雖然泛綠陣 營在南部的得票率略高於全部23 縣市合計，但不管是北部、中部、南部或花東 澎，泛綠陣營的得票都還是遠遠落後給泛藍陣營。
但這樣的情況，到了2001 年發生變化，泛綠陣營的得票率在中部和南部地 區大幅成長，中部地區的整體得票率從1998 年的 24.6%提升到 2001 年的 40.2%，
雖然並沒有突破藍大綠小的局面，但得票率的成長幅度還是相當驚人。南部地區
50 1998 年立委選舉，藍綠陣營在南投縣的得票率都不到四成，是因為以無黨身份參選的陳振盛 與陳啟吉二位候選人共得到約29.17%的選票。
51 1998 年立委選舉中，台東縣是由其他勢力獲得最多選票，主要是因為原國民黨籍省議員徐慶 元以無黨籍身份參選，獲得四成以上選票。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
70
成立的。至於泛綠陣營在南部的狀況，整體得票率從2001 年才開始超過藍營，
個別縣市來看，也是從2001 年開始，連續三屆都在八個縣市中至少都取得四個 縣市的相對多數選票，因此，「南綠」在2001 年後說法成立。綜合來說，就立委 選舉的單次結果來看，「北藍南綠」的說法在2001 年後可以成立。
二、首長選舉：泛藍北部優勢不變，泛綠2001 年後稱霸南部
我們將泛藍陣營與泛綠陣營在1993 年到 2008 年首長選舉中的得票率列於表 4-5，有網底的細格代表得票率較高，除了嘉義縣在 1993 年和 1997 年的縣市長 選舉中，分別由許家班的張文英和張博雅獲得最高票數外，其餘各縣市在各次選 舉中都是由泛藍或泛綠其中一個陣營獲得相對多數選票。我們首先觀察北部七個 縣市，其中基隆市、台北市和苗栗縣一直都是由泛藍陣營取得優勢，其他四個縣 市則是在少數年度讓綠營取得得票的優勢，其中泛綠陣營2001 年在台北縣取得 過半數的得票，桃園縣則是在1997 年由呂秀蓮代表民進黨獲得五成六的選票，
新竹縣在1993 年由范振宗拿下剛好五成的選票，最後則是 1997 年民進黨籍的蔡 仁堅以五成六左右的得票拿下新竹市長的寶座。55整體來說，從 1993 年到 2008 年共八次首長選舉中，泛藍陣營在北部地區的得票率都在五成五以上，非常的穩 定；而泛綠陣營的得票狀況，扣除1996 年總統選舉的極端值之後，大約在三成 五至四成五之間。因此就本研究現有的資料顯示，以首長選舉結果來說，「北藍」
在1993 年開始就已經成立。
中部地區四個縣市的八次選舉，雖然其中只有8 次的得票結果是泛綠大於泛 藍，不過泛綠陣營於2001 年的縣市長選舉中，一度在台中市、彰化縣和南投縣 這三個縣市都取得勝利，2004 年的總統選舉也在台中縣和彰化縣獲得過半的選 票，因此雖然整體說來是藍大於綠，但藍綠之間的勢力差距不如北部地區來得 大，就藍綠之間相對優勢的穩定性來說，也很難說「中藍」或「中綠」。
接下來我們觀察南部地區的首長選舉結果，泛綠陣營在1997-98 年的縣市長
55 台北縣 1993 年縣長選舉結果是由民進黨的尤清獲勝，得票率 46.4%，但該年泛藍陣營分裂，
國民黨的蔡勝邦得票率為36.0%，新黨的李勝峰得票率為 16.3%，泛藍合計 52.3%還是超過泛綠。
1997 年同樣由民進黨的候選人(蘇貞昌)當選，但該次選舉除了國民黨、新黨各自推派人選之外，
2 位無黨籍候選人(周荃、林志嘉)也是屬於泛藍陣營分裂參選的候選人，整個泛藍陣營的得票超 過泛綠。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
71
選舉中，曾經在一半的縣市得到過半的選票，同時在南部整體得票率也超過藍 營，若僅從單次選舉結果來看，那次選舉似乎也可符合「南綠」的說法，但泛藍 隨即在2000 年總統大選取回領先的優勢。雖然若以候選人個別得票來計算，陳 水扁在南部八縣市都得到最高票，不過一旦將連戰與宋楚瑜的得票加起來計算，
綠營僅在台南縣具有優勢。因此就單次的選舉結果來看之，在2000 年總統選舉 以前，1997-98 年曾經有過短暫的「南綠」，但是並不穩定。這樣的情況在2001-02 年的縣市長選舉開始出現變化，在2001 到 2008 的四次首長選舉中，泛綠陣營在 南部地區的整體得票率全部過半，其中2004 年總統選舉的得票率達到最高峰，
有五成九左右，而且在雲林縣、嘉義縣、台南縣都有六成以上的得票，之後的 2005-06 年縣市長選舉和 2008 年總統選舉，雖然得票率有所下滑，但還是維持在 五成以上，也依然在過半數的縣市中握有比泛藍陣營更多的選票。因此從得票結 果來看，「南綠」在2001 年以後是成立的。
至於花東澎地區，雖然選票數相對其他區域來得少了很多，但就藍綠的政黨 勢力比來說，無疑是泛藍陣營勢力最強的區域，整體得票率超過六成是家常便 飯，在台東與花蓮更是經常能夠看到泛藍陣營得到超過七成以上的選票。最後，
宜蘭縣則無疑是夾在北部和東部泛藍板塊間比較可能被塗上綠色的縣市，不過綠 色的優勢在縣市長選舉中比較容易看到，因為泛綠陣營在四次縣市長選舉中取得 三次勝利，而總統選舉只有2004 年得到較多選票。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
73
表4-5 首長選舉泛藍與泛綠得票率統計（1993～2008 年）
1993-94 縣市長
1996 總統
1997-98 縣市長
2000 總統
2001-02 縣市長
2004 總統
2005-06 縣市長
2008 總統 藍 綠 藍 綠 藍 綠 藍 綠 藍 綠 藍 綠 藍 綠 藍 綠 基隆市 54.7 45.3 82.3 17.7 57.2 42.8 68.7 30.8 58.1 41.9 59.4 40.6 67.0 33.0 67.7 32.3 台北市 56.1 43.7 75.7 24.3 54.1 45.9 61.8 37.6 64.1 35.9 56.5 43.5 58.6 41.2 63.0 37.0 台北縣 52.3 46.4 77.4 22.6 54.3 45.7 62.7 36.7 48.2 51.3 53.1 46.9 54.9 44.3 61.1 38.9 桃園縣 61.1 36.3 84.8 15.2 43.0 56.2 66.1 31.7 55.2 44.2 55.3 44.7 60.8 38.3 64.6 35.4 新竹縣 43.3 50.0 88.9 11.1 63.2 36.1 72.4 24.8 53.6 46.4 64.1 35.9 67.1 32.9 74.0 26.0 新竹市 73.1 26.9 83.8 16.2 42.8 56.1 65.4 33.8 56.0 42.8 55.1 44.9 69.3 30.7 64.7 35.3 苗栗縣 71.8 25.4 89.3 10.7 95.8 4.2 72.0 26.8 75.7 23.6 60.8 39.2 65.0 29.9 71.0 29.0 北部合計 56.6 41.9 79.8 20.0 55.3 44.5 64.4 34.7 56.4 43.2 55.7 44.3 59.0 40.1 63.8 36.2 台中縣 58.9 41.1 83.8 16.2 59.6 38.6 63.0 36.5 59.0 41.0 48.2 51.8 59.4 39.1 58.8 41.2 台中市 58.1 41.9 80.5 19.5 48.6 51.4 62.7 36.9 49.1 50.9 52.7 47.3 60.6 39.0 61.7 38.3 彰化縣 52.8 40.8 81.9 18.1 49.6 48.7 59.6 40.1 48.4 50.3 47.7 52.3 55.5 40.5 57.6 42.4 南投縣 49.5 21.5 83.4 16.6 37.4 62.4 65.2 34.5 46.2 52.5 51.2 48.8 47.6 52.4 62.0 38.0 中部合計 55.5 38.4 82.4 17.6 51.0 47.8 62.1 37.4 51.8 47.6 49.5 50.5 56.9 41.3 59.5 40.5
（續下頁）
‧
1993-94 縣市長
1996 總統
1997-98 縣市長
2000 總統
2001-02 縣市長
2004 總統
2005-06 縣市長
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75