德懷法的實施

德懷法 (Delphi Method) 被使用在專家意見的調查，主要尋求專 家們對特定預測目標的意見能達到共識，不但具有集思廣益的效益，

更可以達到專家獨立思考的判斷品質（徐村和，1998）。傳統德懷法 是由 Dalkey 與 Helmer (1969) 發展提出，在集思廣益上具有三種特 性 ： 匿 名 回 應 、 重 複 並 控 制 回 饋 與 統 計 決 策 者 的 回 應 (Hsu, Lee &

Kreng, 2010)。然而，傳統德懷法的運用仍有四種限制：(1)易受限於 專家主觀判斷、(2)蒐集專家意見往返耗時、(3)專家意見有時會出現 前後矛盾的現象和(4)結論大多較籠統（陳曉玲，1995；張紹勳，2012）。

而 Murray 等人 (1985) 是最早將模糊理論與德懷法結合，提出模糊德 懷法 (Fuzzy Delphi method)；主要透過模糊語意功能，將專家語意轉 為模糊數，再將其解模糊後得到一個明確值，做為群體決策與專家意 見（許聞勛，2011）。相對於上述傳統方法，模糊德懷法具有降低問 卷調查次數、專家意見能精確闡述、評估因子語意結構可清楚表達，

且 考 慮 問 卷 調 查 往 返 過 程 中 無 可 避 免 的 模 糊 性 (Ishikawa, et al., 1993)。

綜上所述，本研究考量無法大範圍的邀請專家訪談，因此透過德 懷法的優點，使專家個別意見得以明白表示，未經扭曲、可以修正訪 談法的過程中無法避免的模糊性。為了克服受試的德懷專家在時間媒 合和受試地點難尋的邀約困擾，本研究運用 google 表單功能，如圖 3-3 所示，透過通訊軟體交談互動的便利性，針對專家訪談後所彙整 的各項項目內容進行德懷法，期使廣納更多專家意見，並且借助德懷 專家委員的共識作為多方驗證的三角檢核。

46

圖 3-3 google 表單手機樣式圖

壹、德懷法的運用

德懷法運用於許多課程決策、發展或設計、評鑑、改革等，使參 與者能輕鬆自主的表達意見。德懷小組成員的人數，在傳統上多是採 取小樣本，也可以依照研究目的做調整。Dalkey 與 Helmer (1969) 認 為當樣本人數至少有 10 人時，群體的誤差比較低，則能增加群體意 見的可信度。Delbecq、Van de Ven 與 Gustafson (1975) 則建議，如 果德懷小組成員的同質性高時，成員的數量 應為 15 至 30 位；如果是 異質性的小組時，成員的數量則為 5 至 10 位（游家政，1996）。本研 究在進行專家委員的選取上，應該是屬於同質性較高的，因此德懷小 組的選取人數應在 15 至 30 位為原則，依據以上原則，本研究邀請專 家委員共計 18 名參與本研究第二階段的問卷調查。

47

貳、抽樣對象及時間

本研究依據研究架構，採取滾雪球取樣法，由受試者再介紹合適 的研究對象，懇請符合本研究遴選規準的專家委員，取得受 試對象同 意後，進行此階段問卷調查，調查間為 2020 年 3 月 20 日到 3 月 31 日，邀請德懷法專家委員共計 18 位，其資料如表 3-5 所示。

表 3-5

德懷法專家委員表

編號 專家委員 年資 任職公司資料

1 陳小姐 20 年以上 國泰人壽保險股份有限公司 2 欒小姐 20 年以上 富邦人壽保險股份有限公司 3 葉小姐 20 年以上 全球人壽保險股份有限公司 4 蔡先生 6-10 年 公勝保險經紀人股份有限公司 5 尤先生 11-15 年 國泰人壽保險股份有限公司 6 林小姐 11-15 年 國泰人壽保險股份有限公司 7 徐先生 11-15 年 富邦人壽保險股份有限公司 8 黃小姐 11-15 年 國泰人壽保險股份有限公司 9 黃小姐 11-15 年 國泰人壽保險股份有限公司 10 林小姐 20 年以上 國泰人壽保險股份有限公司 11 黃小姐 11-15 年 國泰人壽保險股份有限公司 12 林小姐 20 年以上 國泰人壽保險股份有限公司 13 柯先生 20 年以上 磐石保險經紀人股份有限公司 14 黃小姐 20 年以上 台名保險經紀人股份有限公司 15 林小姐 6-10 年 磊山保險經紀人股份有限公司 16 鍾小姐 6-10 年 國泰人壽保險股份有限公司 17 何小姐 20 年以上 國泰人壽保險股份有限公司 18 紀先生 6-10 年 國泰人壽保險股份有限公司

參、實施問卷調查

德懷法是一種結構式團體溝通過程的方法，是一項跨領域整合的 研究技術，透過專家匿名並以書面討論方式，針對已設定的議題以其 專 家 自 身 專 業 知 能 、 經 驗 與 意 見 達 成 一 致 性 的 共 識 。Murray 等 人

48

(1985) 將模糊理論融入傳統德懷法整合成模糊德懷法，進行模糊德懷 法有 3 個主要步驟：建立影響決策的評估因子集、蒐集專家意見或決 策群體意見、進行模糊德懷法的評估計算。兩者最大相異在於傳統德 懷法必須做反覆性的調查，才能得出較佳的收斂結果；模糊德 懷法則 是一個進行因子篩選的有效方法，可降低調查次數、專家意見可較完 整表達等，在時間和成本上更具經濟效益，故本研究藉由 語意變量轉 換成三角模糊數，求得人類語意程度的不同，運用其相對變數的價值 來表達，以求得團體的偏好關係來作最佳選擇（張紹勳，2012）。

本問卷由研究小組根據專家訪談內容的結果編制成結構性問卷，

問卷中除了題項的敘述外，並附上研究說明函和填答方式說明，使德 懷法專家群能理解本研究的填答方法（游家政，1996；李國忠、高振 源、賴建興，1998）。本次問卷分為二個部分，一是依據專家委員個 人的意見勾選該項目因素是否同意保留、或修正後同意保留、或不同 意保留；二是請專家委員針對半開放式問卷進行各項目因素之重要性 程度，給予主觀價值判斷之評分，以取得各因素之專家 委員評價值，

各項目的選項下方劃線處提供給專家委員作為補充說明用；各個項目 因素都附加涵義解釋，以求統一所有填答者對各問題項目意義之一致 性，求得最適切的結果。

德懷法問卷內容係透過網路表單的方式，請德懷法專家群分別加 以評估。其調查問卷的呈現方式為 5 點量表，以「5」代表最大認同 值的「最高值」，「1」代表最小認同值的「最低值」,中間分數以、2、

3 和 4 加以評定，數字越大則表示越重要，藉以蒐集專家委員的評估 意見。另外，研究者提供整體評估項目的意見修改空白欄，提供給德 懷法專家委員表示意見或作為文字修正建議。

49

肆、資料處理方式

德懷法專家調查問卷回收後，加以整合 18 位專家委員們的評估 意見，並將每項評估項目的重要性透過模糊語意的計量方式，以五點 語意尺度之三角模糊數來表示項目權重（Liang & Wang, 1991；林原 宏，2002）。三角模糊數是將蒐集到的資料提取三個數值「最低值」、

「最可能值」與「最高值」來做為計算之用。模糊數的表達方式有許 多種，Ishikawa, et al. (1993) 提出 Max-Min 法與模糊整合 (Fuzzy Integration) 法。Max-Min 法即可「篩選」較重要的準則，捨去不重 要的準則。本研究計算各項初始項目重要性之三角模糊數，擷取全部 專家的意見之極小值、極大值與幾何平均數，使用幾何平均數之目的 是為了消除算術平均數因極值所產生的誤差。如圖 3-4 所示。

圖 3-4 模糊德懷法示意圖

註：圖中，UÑ(X)＝ 專家共識之隸屬函數；J＝專家評估值；

a＝最小值；b＝最大值；M＝幾何平均數（陳曉玲，1995）

一、語意變換量表

使用模糊數來表達語意變量，是以自然語言中的詞或詞組作為 值 的 變 異 量 ， 其 特 性 接 近 人 類 在 評 估 問 題 時 的 思 維 模 式 (Zadeh,

0 a M b

UÑ（X）

1

J

50

1995)。由於概念間的界線很難清楚的 劃分，因此評估準則中考慮 其優劣等級程度可以使用「非常同意、同意、普通、不同意、非常 不同意」等語意來代表變異量，然後將所有語意轉換成模糊數，如 表 3-6 所示，即為將語意變量轉換成三角模糊數之表格 (Pedrycz, Ekel & Parreiras, 2010)。

表 3-6

語意變量三角模糊數表

尺度 語意值 三角模糊數

1 非常不同意 (0，0，0.3)

2 不同意 (0，0.3，0.5)

3 普通 (0.3，0.5，0.7) 4 同意 (0.5，0.7，1.0) 5 非常同意 (0.7，1.0，1.0)

二、重要性因子篩選

本研究藉由 Microsoft Excel 進行評估各個因子。以標準差、幾 何 平 均 數 (G) 和 四 分 位 差 (Q) 來 表 示 各 題 題 項 中 專 家 意 見 的 集 中與分散情形，並以四分位數 Q1 和 Q3 來計算各題題項整體評 定之重要性結果。本研究依上述原則進行有效樣本 評估，以幾何平 均數大於 3.50 作為篩選標準，並以標準差小於 1.0 作為集中趨勢之 門檻值。

本研究第二階段的專家小組委員共 18 人，在回收 18 份專家調 查問卷後，將資料依照數值大小排序，可得第一個四分位數（18/4 等分=第 5 位）、中位數（18/2 等分=第⁹⁺¹⁰

2 位）及第3 四分位數（18*3/4 等分=第 15 位）。再求C1 及 D2 之算術平均數作為函數 F1(X)和 F2(x)

之交錯點 X*為預測值。其計算之第 (3.1) 式，範例如下：

F1(X):C1,M1,D1=(8,9,10)。

51

C1 為第第一四分位數、M1 為中位數、D1 為第三四分位數。

F2(x):C2,M2,D2=(5,6,7)。

C2 為第一四分位數、 M2 為中位數、D2 為第三四分位數。

X*=(C1 +D2)/2=(8+7)/2=7.5。 (3.1) 三、專家鑑定法

本階段針對專家委員是否同意保留該因子之評估篩選，研究工 具依據 Waltz、Strickland 與 Lenz (1991) 建議的專家鑑定法來評定 本問卷內容效度指數 (Content Validity Index, CVI)，計分方式是以

「同意保留」和「修改後同意」之相加人數除以受試者總人數，如 所得結果大於 0.80 表示具有良好效度指數，部分得分比較不好的 題項，則依專家建議修改或刪除。

四、建立模糊權重篩選門檻值

本研究利用簡易重心法將各個初始指標的模糊權重值 Wj 轉成 Sj , 其計算之第 (3.2) 式，如下：

S j = (a j + b j + c j) / 3。 (3.2) 最後設定門檻值 t，即可從眾多的初始指標中，篩選出合適的 評估指標，篩選的原則如下：

若 S j ≧ t，則接受 j 個初始指標為評估指標。

若 S j < t，則刪除第 j 個初始指標。

本研究篩選評估項目時，除了計算各項目重要值的數值，同時衡 量各層級項目的取捨數量等，以決定門檻值 (α) 的設立。門檻值愈大，

表示項目愈重要。若各層級項目的重要性數值 ≧α，則接受該項目，

若數值 ≦α 則刪除該項目。將應用於層級分析法，由專家群作兩兩 比較方式，來排定判斷各個項目的真正權重和重要性。

52

53