第四章、 研究結果
第二節 性別化的友誼網絡結構與性別角色態度
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
第二節 性別化的友誼網絡結構與性別角色態度
在上一節的分析中，當控制了個人背景的變項後，混合性別的班級脈絡對性 別角色態度的影響就消失不見了。因此，這一節要更進一步進入班級的網絡結構 中
，
若脈絡的影響實際是由網絡的結構所造成的，那麼性別化的網絡結構與班級 性別隔離的網絡結構，應該會對青少年的性別角色態度產生影響。一、性別化的友誼網絡結構
表 2-1、2-2、2-3 為 ERGM 模型的結果，透過與隨機網絡的比較，了解網絡
中存在著那些較複雜的網絡結構。表 2-1 為三個時間點兩個男生班的班級網絡結 構。首先，arc 與 reciprocity 是網絡的基本結構，arc 顯著的負值代表當個體在選 擇朋友時並非是隨隨便便與網絡中的任何一個人都可以交朋友，意味著個體每一 個連結都是重要的，是經過深思熟慮才產生的連結。
reciprocity 則代表網絡結構有趨向互選的結構，也就是 A 選 B 做朋友，B 也
選 A 做朋友。AinS 與 AT-U 則是與集體中心性有關的結構，AinS 是多重 in-star 的星形結構，代表有很多人選某個人做朋友的結構存在。在男生班中，大部分都 有這樣的結構，代表男生的網絡中集體中心性的結構是明顯的。AT-U 的結構則 是多層次的選擇別人作為朋友的結構，不但有集體中心性的傾向，還具有階層性 的結構。而在男生班中所有的班級都具有這種多層次選擇別人作朋友的集體中心 性結構。假設 2-1a、2-1b 得到驗證。
‧
中各種不同的參數。PNet 使用蒙特卡羅最大似然估計法（Markov Chain Monte Carlo Maximum Likelihood Estimation），去估計模型的參數與標準差，以固定數目的節點為基礎。參數估計為 0，代表該參數效應發生 率和隨機發生的一致，當數值為正值代表比隨機更普遍的發生，負值代表普遍的比隨機更少發生。參數效 應使用 t-ratio（參數估計值除以標準差）來檢驗，而當發生率的絕對值大於 2 代表顯著（Snijders et al. 2006）。參數收斂代表達到適合度的考驗（goodness of fit）接近所隨機模擬的結構。每個模型都包含兩種參數分別 是結構（內生性）參數與個體屬性的參數。
表 2-2 為三個時間點兩個女生班的班級網絡結構。首先，和男生班一樣，arc 與 reciprocity 的網絡基本結構都顯著存在，網絡中同樣具有互選的結構。而 AinS 和 AT-U 與集體中心性有關的結構，在女生班中則不明顯。這也回應了性別化友
班級 10712(36) 20801(48) 10712(36) 20801(48) 10712(36) 20801(48)
arc -3.98(0.35)* -4.39(0.28)* -3.78(0.36)* -4.47(0.26)* -4.22(0.32)* -4.41(0.28)*
reciprocity 2.43(0.36)* 2.16(0.35)* 3.00(0.44)* 2.15(0.44)* 2.92(0.46)* 3.09(0.40)*
AinS 0.51(0.24)* 0.62(0.22)* 0.05(0.29) 0.63(0.22)* 0.59(0.27)* 0.32(0.24)
AT-U 0.62(0.13)* 0.60(0.14)* 0.87(0.22)* 0.68(0.18)* 0.57(0.27)* 1.05(0.11)*
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
70
表 2-2 女生班的友誼網絡結構（ERGM 模型）
表 2-3 為混合性別的班級，由於每一波有 77 個班級，因此隨機抽取 W1 中 四個班級的網絡結構作為觀察。同樣的在四個班級中，arc 與 reciprocity 的網絡 基本結構都顯著存在，網絡中同樣具有互選的結構。然而，AinS 和 AT-U 與集體 中心性有關的結構，仍然在混合班中不明顯，表示集體中心性與多層次的階層性 結構確實在男生班中可以清楚觀察到，至於在女生班與混合班中則沒有這樣的網 絡結構。
表 2-3 混合班的友誼網絡結構（ERGM 模型）
女生班友誼網絡（M/S.D.）
W1 W2 W3
班級 10701(41) 20806(44) 10701(41) 20806(44) 10701(41) 20806(44)
arc -3.35(0.38)* -3.36(0.38)* -3.99(0.35)* -3.76(0.33)* -3.68(0.38)* -4.46(0.30)*
reciprocity 3.52(0.47)* 2.40(0.31)* 4.02(0.46)* 2.89(0.37)* 4.24(0.52)* 3.33(0.43)*
AinS -0.86(0.28)* -0.18(0.27) -0.48(0.28) 0.04(0.26) -0.70(0.29) 0.46(0.25)
AT-U 1.61(0.21) 0.87(0.13) 1.24(0.28)* 0.59(0.24) 0.91(0.29) 0.82(0.24)
混合班友誼網絡(M/S.D.）
班級 11106(34) 11109(35) 20315(33) 20321(33)
arc -3.27(0.37)* -2.64(0.47)* -2.53(0.45)* -1.69(0.59)*
reciprocity 1.61(0.48)* 2.04(0.43)* 2.48(0.45)* 1.97(0.38)*
AinS -0.08(0.31) -0.53(0.36) -1.07(0.36) -1.31(0.43)*
AT-U 0.69(0.18) 0.60(0.18) 1.03(0.17) 0.92(0.15)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
71
二、核心邊陲的網絡結構與性別角色態度
表 2-4 為使用 Borgatti and Everett（1999）提出之核心邊陲概念，透過社會 網絡的方法來計算網絡中核心邊陲的結構。在男生班與女生班中，清楚地觀察到 男生班的網絡結構與理想的核心邊陲結構之間有較高的配適度（final fitness＝
0.347, 0.387），而密度矩陣部分（1＝核心，2＝邊陲），男生班的核心結構也有較 高的密度（10712 核心結構密度＝0.472，20801 核心結構密度＝0.733），核心邊 陲結構也較女生班明顯，顯示男生班更有核心邊陲的階層性結構產生。同時，在 網絡的程度中心性趨勢也發現，男生班的網絡有更高的程度中心性趨勢，表示整 體網絡結構有更高的集中性趨勢。圖 7 與圖 8 分別為男生班與女生班的核心邊陲 結構，很明顯的看出男生班有明顯的核心邊陲結構，核心內部密集連結，在網絡 中也有集體中心性的特質。而女生班則沒有明顯的核心邊陲結構，從圖中反而觀 察到女生班有許多局部的次團體結構。假設 2-2 得到驗證。透過 ERGM 模型與 核心邊陲結構的分析，清楚地展現了性別化友誼網絡的差異結構。承上，若脈絡 從社會網絡的角度，透過網絡中與個體互動的對象以及網絡結構的差異來對個體 產生影響，那麼這樣差異的核心邊陲的結構，是否也會對性別角色態度產生影響 呢？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
72
表 2-4 核心邊陲結構（單一性別的班級）
圖 7 男生班（10712）的核心邊陲結構
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
73
圖 8 女生班（10701）的核心邊陲結構
表 2-5 為同樣以性別角色態度作為依變項，使用兩個時間點（W1 與 W3）
四個單一性別的班級，探討性別差異的核心邊陲的網絡結構對性別角色態度的影 響。在 Model 1 中，結果顯示位於核心結構位置的成員，有較傳統的性別角色態 度，位於邊陲結構位置的成員，有較自由的性別角色態度。這樣的結果符合假設 2-3。而 Model 2 至 Model 4 依序加入性別、母親是否就業，以及父親的教育程度 做為控制變項，核心邊陲結構的影響仍然顯著。由於位於核心結構位置的成員，
彼此之間有較密集的連結，因此能夠重複既有的行為與規範，使得較傳統的性別 角色態度能夠持續的交流與累積，而核心邊陲位於相對位置的階層地位，使得核 心位置發揮中心性與影響力的主流力量，個體在群體中所交流累積的態度與規範 更加的被鞏固，不用擔心被影響或被其他人排斥。
‧
0.11（0.04）** 0.11（0.04）**
父親的教育程度 0.01（0.01）
Observations per groups: minimum
1 1 1 1
Observations per groups: average
1.9 1.9 1.9 1.9
Observations per groups: maximum
2 2 2 2
依變項：性別角色態度分數（分數愈小代表愈傳統）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75