第四章 研究結果與討論
第二節 情意層面學習成效研究結果
壹、 繪本教學對學生情意學習之整體成效
研究者蒐集到的 103 篇實驗研究中，列入情意學習的文獻有 76 篇，其中吳 鳳芬（2012）及楊振豐（2005）各產生兩個比較數，共產生 78 個比較數。在此 78 個比較數中，有 11 個比較數的 ES 值與其他 67 個比較數之整體 ES 值（0.3952）
差異較大，分別為李卓儒（2008）ES= -8.209、王文玲（2006）ES= -3.553、吳 惠祝（2011）ES= 1.525、林荷敏、蘇意雯（2011）ES= 1.525、陳慧芳（2010）
ES= 1.548、林語蓁（2011）ES=1.734、湯鈞傑（2012）ES=1.799、施淑棉（2008）
ES=1.816、許曉綺（2013）ES=2.344、陳靜宜（2008）ES=2.364、吳華（2009）
ES=3.022 等研究。為了避免因過高的數值造成整體效果的高估，而沒有反應真 實的狀況，因此將 ES 大於或小於±1.5 倍的 11 個比較數予以刪除，不列入研究 範圍內。茲將此 67 個比較數之作者、出版年代、效果大小值（ES）、變異數、
整體研究加權𝒅+值、95%信心區間以及同質性檢定的結果依照出版年代列表於
86 4-3。
在 67 個比較數中，有 57 個（85%）的 ES 值為正數，有 10 個（15%）之 ES 值為負數，全部研究之 ES 的範圍為-1.149～1.258。從 ES 值的計算公式可以 得知：當 ES 值為正數時表示實驗組優於對照組；當 ES 值為負數時，表示對照 組優於實驗組。換言之，就情意學習成效的面向來看，有 85%的研究結果支持繪 本學習對學生的情意層面能有所提升；有 15%的研究結果不支持繪本教學對學生 情意學習成效有正向效果。
從表 4-3 繪本教學之情意整體成效效果量，得知整體 ES 量為 0.3952，95%
信心區間為 0.335～0.455（不包含 0）。根據 Cohen(1997)對於後設分析的 ES 值 之界定：當 ES 值為 0.2 左右時，其效果量代表「微量」（small）；當 ES 值為 0.5 左右時，其效果量代表「中度」（medium）；當 ES 值為 0.8 左右時，其效果量代 表「高度」（large）。整體而言，繪本教學在學生情意成效的整體 ES 值為正向的 微量效果，學生的學習態度或行為使用繪本教學後雖僅為微量效果但是仍然顯著 優於一般教學或其他教學方式的學生。
表 4-3 情意層面整體成效效果值與變異數
篇數 作者 年代 𝑑+
Var(d)
1 謝素菡 2004 0.444 0.059 2 蔡育妮 2004 -0.139 0.068 3 游曉惠 2004 0.403 0.057 4 張婷怡 2005 0.580 0.059 5 楊振豐a 2005 -0.897 0.066 楊振豐a 2005 -0.359 0.062 6 藍梅瑛 2005 0.299 0.059
87
篇數 作者 年代 𝑑+
Var(d)
7 翁淑容 2006 -0.261 0.087 8 張淑玲 2006 0.744 0.032 9 王若甯 2006 0.379 0.057 10 楊逸倫 2006 0.655 0.042 11 柳毓珍 2006 0.424 0.069 12 蘇千惠 2006 0.549 0.064 13 陳月雲 2006 0.408 0.031 14 黃淑婉 2007 0.341 0.079 15 何享憫 2007 1.106 0.107 16 林月菁 2007 0.073 0.028 17 林珊慧 2007 0.829 0.022 18 陳建志 2007 0.995 0.033 19 洪藝芬 2007 0.976 0.279 20 王淑鈴 2007 0.182 0.066 21 陳美幸 2007 0.653 0.067 22 彭文萱 2007 0.338 0.032 23 盧耿良 2008 0.677 0.092 24 曾喬琪 2008 0.164 0.021 25 洪詩婷 2008 0.705 0.092 26 周寶桂 2008 0.393 0.127 27 彭界凱 2008 0.723 0.076 28 梁慧珍 2008 0.195 0.106 29 陳志賢、連廷嘉、施家順 2008 -1.149 0.291 30 劉佳蕙、趙翊雯、施妙玲、
李皓瑜 2008 0.327 0.089
88
篇數 作者 年代 𝑑+
Var(d)
31 李怡蓉 2009 0.525 0.065 32 林秀珍 2009 -0.132 0.070 33 張雅茹 2009 -0.083 0.089 34 沈慧玲 2009 0.052 0.059 35 黃如屏 2009 0.244 0.062 36 王儷芬 2009 1.258 0.077 37 余傳鳳 2009 1.094 0.076 38 黃岱瑩 2009 -0.035 0.069 39 曾莉雯 2009 0.225 0.092 40 耿巧雲 2010 0.397 0.128 41 林霜吟 2010 1.034 0.089 42 吳淑惠 2010 -0.169 0.089 43 潘婉清 2010 0.568 0.062 44 陳怡臻 2010 0.237 0.067 45 李靜芬 2010 0.777 0.105 46 林維芬、陳意玫 2010 0.565 0.068 47 曾娉妍 2011 0.755 0.068 48 陳植珊 2011 0.506 0.059 49 許慧貞 2011 0.803 0.085 50 蔡宛瑾 2011 0.708 0.043 51 李佩芬 2011 0.874 0.063 52 柯文容 2011 0.699 0.097 53 黃麗雲 2011 0.169 0.072 54 黃蘭茵 2011 0.326 0.077
89
篇數 作者 年代 𝑑+
Var(d)
55 黃惠如 2011 0.262 0.079 56 張麗芬 2011 0.116 0.157 57 吳鳳芬b 2012 0.394 0.088 吳鳳芬b 2012 0.035 0.086 58 楊靜宜 2012 0.458 0.067 59 王秀枝 2012 0.263 0.042 60 邱秀娥 2012 -0.607 0.024 61 陳靜宜 2012 2.364 0.203 62 王如玫 2012 1.091 0.086 63 張聖山 2012 0.676 0.072 64 羅貞雯 2012 0.599 0.068 65 江素玫 2013 0.595 0.039
整體效果值 0.3952
95%CI 0.335 ～ 0.455
篇數 65
比較數 67
同質性檢定（𝑄𝑡） 201.564*
註：ab表示一篇研究中產生兩個比較數。
*p<.05
貳、 同質性檢定與調節變項之分析
在同質性檢定部分，經過 Q-Statistics 檢驗後，情意學習的成效達顯著差異
（𝑄𝑡=201.5638*，p<.05），表示各研究間呈現的差異不是源自同一母群體的抽樣 誤差，因此有必要針對情意學習層面的各調節變項做進一步的檢驗。表 4-4 詳列 了各調節變項檢驗的結果，有部分調節變項未列入表中，部分調節變項歸類因篇
90
數不足（至少 2 篇）無法進行統計，例如出版形式中，歸類於研討會論文的僅有 一篇（劉佳蕙、趙翊雯、施妙玲、李皓瑜，2008），不具有代表性，因此排除此 組別不進行統計分析，僅針對博碩士論文及期刊論文進行統計。以下針對𝑄𝑏檢驗 結果達顯著之十三個調節變項進行事後比較分析。
一、學科領域
在學科領域變項𝑄𝑏達顯著（𝑄𝑏=40.207*，p<.05），表示各組間之平均 ES 值存在差異。針對學科領域變項進行事後比較分析，結果顯示品德教育平均 ES 值顯著高於其他所有學科；數學、自然與生活科技之平均 ES 值顯著高於 綜合活動與生命教育；綜合活動平均 ES 值顯著高於生命教育。整體顯示繪 本教學最適合應用於品德教育，其次為數學、自然與生活科技等理科科目。
從各組的 95%信心區間來看，語文（0.105～0.637）、數學、自然與生活 科技（0.408～0.627）、性別平等教育（0.128～0.559）、綜合活動（0.214～
0.478）與品德教育（0.649～1.449）五組之 95%信心區間皆為正數且不包含 零，平均 ES 亦是正數，表示應用於這些學科時，繪本教學的效果顯著優於 其他教學方式；在生命教育（--0.038～0.301）與其他（-2.108～2.526）之 95%
信心區間包含零，表示應用於此兩種學科領域，繪本教學並無顯著優於其他 教學方式。
最後從各組的𝑄𝑤來看，應用於數學、自然與生活科技（𝑄𝑤=36.186*，
p<.05）
、性別平等教育（𝑄𝑤 =52.447*，p<.05）、生命教育（𝑄𝑤=52.660*，p<.05）與品德教育（𝑄𝑤=10.668*，p<.05）時研究𝑄𝑤達顯著差異，表示仍有其他未 知的調節變項影響其結果；反之，應用於語文（𝑄𝑤=6.972，p>.05）、綜合活 動（𝑄𝑤=19.812，p>.05）與其他（𝑄𝑤=0.023，p>.05）學科時的研究為同質性，
表示研究結果是檢驗相同的母群體。
二、年級
在年級變項中𝑄𝑏達顯著（𝑄𝑏=12.267*，p<.05），表示各組間之平均 ES 值存在差異。針對年級變項進行事後比較分析，發現國小高年級與年級混合
91
的研究，其平均 ES 顯著高於國小低年級的研究。表示國小高年級學生比起 國小低年級學生在情意學習的成效較佳；而混合的篇數較少，不宜過度推 論。
另外，從五組的 95%信心區間來看，幼稚園（0.116～0.690）、國小低年 級（0.098～0.371）、國小中年級（0.281～0.505）與國小高年級（0.373～0.581）
四組之 95%信心區間皆為正數且不包含零，平均 ES 亦是正數，表示不管是 運用在哪個年級，繪本教學的效果顯著優於其他教學方式；在混合（-1.477
～2.890）之 95%信心區間包含零，表示當對象為混合年級時，繪本教學並無 顯著優於其他教學方式。
最後從各組的𝑄𝑤來看，當對象為幼稚園（𝑄𝑤=24.844*，p<.05）、國小低 年級（𝑄𝑤=70.049*，p<.05）、國小中年級（𝑄𝑤=32.862*，p<.05）與國小高年 級（𝑄𝑤=78.952*，p<.05）學生的研究𝑄𝑤達顯著差異，表示仍有其他未知的 調節變項影響其結果；反之，對象為混合年級學生（𝑄𝑤=0.0001，p>.05）時 的研究為同質性，表示研究結果是檢驗相同的母群體。
三、學校位置
學校位置變項之𝑄𝑏達顯著（𝑄𝑏=21.849*，p<.05），表示各組間之平均 ES 值存在差異。針對學校位置變項進行事後比較分析，北、中、東各區的研究 明顯高於在南區各縣實施的研究。由此顯示，在南區各縣進行繪本教學的成 效較其他地區差。
其次，從四組的 95%信心區間來看，北區各縣（0.3912～0.569）、中區 各縣（0.353～0.623）與南區各縣（0.031～0.288）三組之 95%信心區間皆為 正數且不包含零，平均 ES 亦是正數，表示在這三個區域，使用繪本教學皆 顯著優於其他教學方式；而東區各縣（-0.145～1.300）之 95%信心區間包含 零，表示在東區各縣實施的研究，繪本教學與其他教學方式無明顯差異。從 各組的𝑄𝑤來看，北區各縣（𝑄𝑤=48.645*，p<.05）、中區各縣（𝑄𝑤=60.389*，
p<.05）與南區各縣（𝑄
𝑤=83.332*，p<.05）的研究𝑄𝑤達顯著差異，表示仍有92
其他未知的調節變項影響其結果；東區各縣（𝑄𝑤=0.432，p>.05）的研究為同 質性，表示研究結果是檢驗相同的母群體。
四、教學者
教學者變項的𝑄𝑏達顯著差異（𝑄𝑏=20.158*，p<.05），表示各組間之平均 ES 值存在差異。將此變項進行事後比較分析，發現無控制組研究之平均 ES 顯著高於教學者相同、不同、控制組無處理及未說明的研究，因無控制組與 此變項無相關性，惟能顯示較不嚴謹的研究設計會使得效果值較高，篇數又 較少，故不多加討論。
五、統計方式
統計方式變項的𝑄𝑏達顯著差異（𝑄𝑏=14.229*，p<.05），表示各組間之平 均 ES 值存在差異。將統計方式變項進行事後比較分析，提供 F 值的研究其 平均 ES 值顯著高於提供平均數和標準差的研究。
其次，從兩組 95%信心區間來看，提供平均數和標準差（0.378～0.508）
的研究 95%信心區間為正數且不包含零，平均 ES 亦是正數；而提供 F 值（-0.114
～0.319）研究 95%信心區間包含零。代表提供平均數和標準差的研究，繪本 教學明顯優於其他教學方式，而提供 F 值的研究，繪本教學與其他教學方式 無差異。從兩組的𝑄𝑤來看，提供平均數和標準差（𝑄𝑤=166.676*，p<.05）與 提供 F 值（𝑄𝑤=38.071*，p<.05）的研究𝑄𝑤皆達顯著差異，表示仍有其他未 知的調節變項影響其結果。
六、研究設計形式
研究設計形式變項的𝑄𝑏達顯著差異（𝑄𝑏=20.222*，p<.05），表示各組間 之平均 ES 值存在差異。將此變項進行事後比較分析，單組前後測設計的研 究其平均 ES 值顯著高於等組前後測設計、不等組前後測設計與未說明的研 究。可看出較不嚴謹的研究設計形式可以得到較高的效果值，但單組前後測 的篇數較少，不宜過度推論。
其次，從各組 95%信心區間來看，不等組前後測設計（0.303～0.468）
93
與未說明（0.332～0.546）的研究 95%信心區間皆為正數且不包含零，平均 ES 亦是正數，顯示使用不等組前後測與未說明設計的研究，繪本教學顯著優 於其他教學方式；而單組前後測設計（-2.574～6.136）與等組前後測設計
（-0.013～0.462）研究 95%信心區間包含零，代表使用這兩種研究設計形式，
繪本教學與其他教學方式無明顯差異。從各組的𝑄𝑤來看，單組前後測設計
（𝑄𝑤=3.996*，p<.05）、不等組前後測設計（𝑄𝑤=108.025*，p<.05）與未說明
（𝑄𝑤=77.897*，p<.05）的研究𝑄𝑤皆達顯著差異，表示仍有其他未知的調節 變項影響其結果；而等組前後測設計（𝑄𝑤=8.835，p>.05）的研究為同質性，
表示研究結果是檢驗相同的母群體。
七、實驗組教學處理
實驗組教學處理變項的𝑄𝑏達顯著差異（𝑄𝑏=6.849*，p<.05），表示各組間 之平均 ES 值存在差異。將此變項進行事後比較分析，發現一般繪本教學的 研究平均 ES 值顯著高於繪本教學搭配其他學習策略的研究。顯示單純的繪 本教學對於學生情意學習能有較佳的成效。
接著從兩組 95%信心區間來看，一般傳統教學（0.369～0.503）與繪本 教學搭配其他學習策略（0.064～0.387）之 95%信心區間皆為正數且不包含 零，平均 ES 亦是正數，顯示無論實驗組是否搭配學習策略進行繪本教學，
繪本教學仍顯著優於其他教學方式。從兩組的𝑄𝑤來看，一般繪本教學
繪本教學仍顯著優於其他教學方式。從兩組的𝑄𝑤來看，一般繪本教學