人身傷害與事故寄與度（參與度）

在個人的傷害賠償上，對於死亡或傷害是否必須理賠，往往決定 於是出於意外或疾病¹¹⁸。惟如前述所論及的因果關係中，不管採何種 立場，最無法避免由數條件或數適當條件所引起的損害結果，而發生 損害原因之競合，只是在發生多數原因的情形下，如何處斷？又認為

118W.A.Dinsdale,Principles and Practice of Aaccident Insurance，London Buckley Press Limited，1975 at 124.

競合原因之一為承保之災害時，其符合保險損害是由保險災害所引起 者，保險人應負賠償責任之原則。但有認為保險人應就該承保災害依 其損害發生原因所佔之比率負比例賠償之責。

除此之外，學者在承保災害和未承保災害兩者競合而造成損害結 果之情形中，再進一步提出競合的情形，未承保之災害當保險契約或 法律「明文規定」特別有意將之列為不包括之災害者，則保險人不負 保險賠償之責，此所謂「不包括佔優勢」原則，因為其為「明文規定」， 從某種程度比較下其評價顯然最高，所以保險人於發生不包括之災害 之競合時，保險人不負賠償之責。又於「不明顯之不包括災害」與「明 顯之包括災害」相較之下，則後者的效力又優於前者，所以在發生各 種適當條件之競合時，會依「不包括災害」優於「明顯之包括災害」

優於「不明顯之不包括災害」之效力不同來競合，進而解決各適當條 件之競合問題¹¹⁹。

從保障被保險人的立場來看，採認為競合原因之一為承保之災害 時，其符合保險損害是由保險災害所引起者，保險人應負賠償責任之 原則者，似乎可減輕其舉證上的困難，並且擴大保險人的承保範圍，

問題是這樣的結果，又回到一開始本論文所欲處理的問題，除要面對 保險法第一百三一條二項之修正後，其反面解釋的問題，還要最高法 院的判決，是否要考量行為人本身對此外在事故的反應程度等，都不 能排除其他未承保之災害的影響，且個人於本章第一節概說中，亦提 出過度的保障被保險人，並不利於保險的正常發展，所以在賠償責任 上，個人認為應採保險人應就該承保災害依其損害發生原因所佔之比 率負比例賠償之責，這樣的理論首先要面對的就是保險法「全賠或全 不賠」原則，但挑戰這樣的原則是否不妥，先暫時不予討論，以下先 就關於依比例賠償責任相關的論述，予以介紹。

119江朝國，保險法論，瑞興書局，民國九十二年九月新修訂四版，第四百二十一至四百二十四頁。

第一項 事故寄與度的概念¹²⁰

是用以確定人身傷害與傷害因素的關係的一個指標，即傷害因素 對傷害結果寄予何種程度的關係。其產生是建立在法律賠償制度的基 礎上，而具體方法卻是以模糊數學為依據，通常稱之為「或然性」¹²¹。 即建立所謂的機率問題，然後再賦予各個機率所應負責賠償範圍。

關於事故寄與度的概念，是以傷害因素對於傷害結果的關係，即 將其兩者程度為客觀化、類型化。這樣的處理方式，其實在民法上「過 失」的認定標準上，亦有將客觀化的情形，以一般注意義務、善良管 理人之注意義務等，區分不同程度的注意義務¹²²。所以個人認為，這 樣事故寄與度的概念，於保險法的運用上，是在建構某一原因，對於 事故結果的影響程度，在影響程度予以客觀化與類型化。

第二項 渡邊方式事故的寄與度

該方式將意外傷害保險事故的寄與度從 0％到 100％劃分為十一 個等級：（一）與事故無關的傷害以及與事故有關的傷害混雜時，如 果確定由前因造成，則事故寄與度為 0％。（二）由事故誘發疾病發 傷，於事故后短期內死亡，則事故寄與度為 10％。（三）已發現可能 是主要由事故造成的傷害，但其作為傷害原因不知其他傷害因素，則 事故寄與度為 20％。（四）已發現可能是主要由事故造成的傷害，但 其作為傷害原因不如其他傷害因素，則事故寄與度為 30％。（五）已 發現事故可能都是決定性原因的傷害，但其作為傷害原因不如其他傷 害因素，則事故寄與度為 40％。（六）既有與事故無關的傷害，又有 事故引起的傷害，但兩者單獨都可能造成損害，則事故寄與度為 50

％。（七）既有與事故無關的傷害，又有事故引起的傷害，兩者引起

120毛玉光，保險-損害賠償，中國大陸人民出版社，一九九九年五月一版，第七百五十二至七百 五十九頁。

121毛玉光，前揭書，第七百六十頁。

122王澤鑑，基本理論一般侵權行為，自版，西元二○○○年九月增訂版六刷，第二百九十四頁。

傷害的蓋然率都較高，則事故寄與度為 60％。（八）已發現由事故引 起蓋然率較高的傷害，由其作為傷害原因優於其他傷害因素，則事故 寄與度為 70％。（九）已發現由事故為主要起因的蓋然率較高的傷害，

由其作為傷害原因優於其他傷害因素，則事故寄與度為 80％。（十）

已發現事故為決定性原因的或然性較高的傷害，由其作為傷害原因優 於其他傷害因素，則事故寄與度為 90％。（十一）既有與事故無關的 傷害，又有事故引起的傷害，且后者作為引起傷害的原因是確定的，

則事故寄與度為 100％。渡邊方式的事故寄與度（參與度）其認為（一）

寄與度為 0％與事故無關（二）10 到 50％為因果關係確定難度（三）

60 到 90％為因果關係基本成立（四）100％為因果關係確定。

關於渡邊方式的事故寄與度，將其概念區分成十一個等級，除了 細分各個等級有其技術層面上的難度外，此事故寄與度的區分概念與 最近因果關係說中的「效果上之最近原因」，必須判斷各種原因的影 響程度，而在超過一定比例的影響程度時，則屬最近的原因。在影響 程度上予以客觀化、類型化的過程，就是一種事故寄與度的建立，對 於各種影響程度，再建構出各種程度不同的因果關係的認定，即因果 關係本身的「確定」上，亦有程度不同的差別。

第三項 事故寄與度的應用

事故的寄與度用在人身意外傷害事故的保險給付中，分成四種情 況結合理賠進行分析：（一）當確定意外事故的寄與度為 0％時，如 某個被保險人患有嚴重心臟病，因受外來飛行物的輕微打擊之后，不 久出現心率失常而死亡。在這種情況下，可以確定死亡為本身疾病所 致，保險人不承擔賠償保險金之責任。（二）當確定意外事故的寄與 度為 10 到 50％之間時，如某個被保險人患有腦血管畸形疾病，在體 育訓練活動中不慎頭部受到中等力量的撞擊后，因腦血管畸形處破裂 出血而死亡。在這種情況下，意外事故與死亡的因果關係確定困難，

應賠償保險金額 50％左右的死亡保險金。（三）當確定意外事故的寄 與度為 60 到 90％之間時，如前述案例，若該被保險人腦血管畸形疾 病輕微，而頭部受到撞擊力量很大，則可以認為意外撞擊是死亡的主 要成因，應賠償保險金額 80％左右的死亡保險金。（四）當確定意外 事故的寄與度為 100％時，如某個被保險人患有嚴重糖尿病，不慎從 十八樓層墜落地面，頭部著地，當場死亡的這種情況下，可以賠償全 部保險金額。

建構出各種原因對於事故結果的影響程度，對於不同的影響程度 去認定因果關係的確定程度，不同的確定程度進而影響保險金的理賠 金額。簡言之，多數原因所造成的意外傷害，該外來突發事故的原因 之影響程度高低，即產生不同的保險金理賠金額，而非僅由單純的全 賠或全不賠¹²³。

第三節 評析（代結論）

其實渡邊方式所要解決的問題是要打破全有或全無的賠償方 式，並對糢糊地帶的意外事故為一合理的處理，惟有疑問題是，如何 有效區分其標準，是否能釐清所有實務類型的爭議，且與舉證責任如 何配合，似有研究的空間。但不管如何，如果將近因原則中關於如何 尋找所謂「近因」的方法，不要歸類於因果關係之中，而是獨立出來 建構出類似「渡邊方式」的規則，假設意外事故為超越百分之五十的 適當條件時，則此時將此利益歸於被保險人（或受益人），保險公司 應負全部的賠償責任，即兼顧保險法上所謂「全賠或全不賠」原則。

假設其低於或等於百分之五十，而無法排除意外或非意外的影響時，

則此時應打破「全賠或全不賠」原則，而保險公司僅負擔百分之五十 或百分之五十到百分之一百間之賠償責任。若其低於百分之五十，而

123這樣的概念，在民法中的關於自始主觀不能的債務不履行之情形中，有提出以債務人的歸責程 度論其責任，造成不同的賠償範圍，其概念相似。參照李淑明，債法總論，元照出版社，西元 二○○五年二月初版二刷，第二百二十、第二百二十一頁。

得排除意外的參與，即意外事故的影響性過低時，則保險公司不予理 賠。

其與現行上最主要的差別在於，兩者對於事故之發生無法明確或 排除其參與的可能性時，則此不利益應該歸誰，如果僅由法官主觀上 自由心證之認定，會產生個案相似，卻判決結果不同的現象，而且未 能兼顧保障雙方當事人，至少在若干有爭議的案件，因為往往是無法 確定而法院為百分之五十之認定時，則雙方當事人就必須考慮其訴訟 上所應付出的成本是否能獲得完全的賠償，或是即使獲得完全的賠償 亦須付出相當的訴訟費用，則雙方當事人就必須先為利益衡量，考量 是否以訴訟來獲得保險理賠，還是雙方退讓來尋求可得接受的理賠方

其與現行上最主要的差別在於，兩者對於事故之發生無法明確或 排除其參與的可能性時，則此不利益應該歸誰，如果僅由法官主觀上 自由心證之認定，會產生個案相似，卻判決結果不同的現象，而且未 能兼顧保障雙方當事人，至少在若干有爭議的案件，因為往往是無法 確定而法院為百分之五十之認定時，則雙方當事人就必須考慮其訴訟 上所應付出的成本是否能獲得完全的賠償，或是即使獲得完全的賠償 亦須付出相當的訴訟費用，則雙方當事人就必須先為利益衡量，考量 是否以訴訟來獲得保險理賠，還是雙方退讓來尋求可得接受的理賠方