意外傷害之認定

外緣由之傷害」。所謂「意外傷害」者（accident injury），謂死亡 為一種行為或動作之結果，但其結果則非行為或動作時所得計劃或預 見者，若結果為非行為人所得計劃或預見者，則行為或動作縱歸咎於 行為人，仍不失為意外之死亡¹⁶。而所謂「意外緣由之傷害」者（injury by accidental means），是指致傷害之緣由非出於行為人之計劃或非 出於故意者，然卻因此緣由受傷而致死者。惟有「意外緣由之傷害」

因暴露雪中過久，或用力過甚，或滑跌倒碰及鐵鏟或汽車，或由於三 種緣由之湊合者，按其情形即可以認定為意外外來緣由所致之死亡。

但若其死亡係由於心臟病或於事故發生時，先已有心臟病者，則所謂 的外來意外緣由不過是加重心臟病的原因之一，尚不得謂此為唯一的 外來意外緣由。但亦有認為，若其人之健康情形雖脆弱，卻無明顯之 疾病或其抵抗力雖然過弱，而易受外來原因之侵襲，縱一般健康之人 在正常的情形下，即使有外來意外原因亦不致於發生傷亡之結果，而 於此人竟發生此之結果者，仍應有意外緣由之存在，其傷亡為其直接 之結果¹⁷。

據此，意外傷害的認定上，尚無一定的準則可資遵循，不管由事 故引起的原因，或由造成事故的結果來判斷，似乎都無法獲至公平且 合理的認定。由於我國保險法第一百三十一條增訂第二項規定：「前 項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。」可以發現如 果由條文的文義上去定義或認定意外傷害，如由疾病所引起之外來突 發事故所致者，即非意外傷害，反之則屬之。又實務相關判決（前述 第一章第二節第二目我國實務）中，對於意外傷害的認定並非一致，

有以事故發生的原因為斷，亦有以事故的結果為斷，前者應採「原因 說」，即以意外事故或緣由之傷亡為斷，凡緣由為出於外來突發事故 者，結果則為意外，緣由為非外來突發事故者，結果則屬非意外。如 在江中湍流處游泳，用力過猛，吐血身亡者，因非出於意外事故所致 之意外死亡，以緣由非出於意外，故結果亦非為意外。後者採「結果 說」，在法律上應問結果是否出於意外，其原因為何無庸討論。則傷 害之發生，非出於預料或非所計劃者，則為意外傷害，如舉非重物致 血管破裂者，雖舉物必須用力為意料中事，但舉重未必會導致死亡，

今卻舉物致死，此因「故意」行為之意外結果，亦可包括及之¹⁸。

17桂裕，前揭書，第四百十四頁。

18桂裕，前揭書，第四百十五頁。

惟不管採何說，如果無庸進一步認定內在疾病時，即能確定其死 亡的原因為外來突發事故所導致，此時的案件類型還算單純。問題是 如果死亡的原因由外來突發事故所引起，而導致真正的傷亡原因為內 在疾病，或是由內在疾病所引起的輕微影響，卻由外來突發事故所引 起的傷亡，前者由外來突發事故所引起的內在疾病，是否還能算是一 種意外傷害。若沒有外來突發事故並不會導致內在疾病的發作，所以 對被保險人而言仍屬意外，相同而言，後者的內在疾病所引起的外來 突發事故，如沒有內在疾病，即使尚屬輕微，均不能否認其影響，其 所引起的外來突發事故，並不能改變其內在疾病的事實，則不符合意 外傷害的認定，而非意外。

由上所述，可以清楚了解到這樣論點有其不公平性，如被保險人 本身的內在疾病已屬嚴重，輕微的外在突發事故均會引起其內在疾病 的發作，如嚴重心臟病，因為突然的輕微碰撞，就引起心臟病發作，

此時如認為還屬意外，則令人難以信服。又如被保險人的內在疾病是 屬輕微，如痛風、關節炎，雖會影響行動的能力，但尚未達無法安全 駕駛，此時若發生嚴重車禍，如認定此為內在疾病所引起的，亦屬不 公。所以又有認為事故之發生與傷害間應具有直接結果，即事故是否 為致死傷之主要有效原因¹⁹，即加入各種原因的影響程度，此亦本論 文所欲探討之處，惟各種原因的影響程度是否又能以具直接結果或主 要有效原因為判斷標準，在無法判斷或難以判斷時，是否能使被保險 人獲至公平、合理且讓其信服的裁判，並使保險人願意繼續承保，最 後讓保險能於正常的情形下永續發展。

綜上，意外傷害的認定既然仍有其無法說理充足之處，是理論上 的困難，抑或是現實上不得不接受的宿命，不管如何，下文再對其意 外傷害的要件作深入探討，是否得由各別要件中找到得解決的辦法。

19桂裕，前揭書，第四百十九頁。