意志性とコントロール性の位置づけ

以上のすべては、日本語では他動詞文のヲ格を取ることができ、形態上他動 詞構文である。よって、パルデシ氏の考えと同様に、意図性と受影性が相互に 影響し合うことは、事象の一連の発生や因果関係に関与していると考えるが、

前述したと同じようにその事象の推移を因果関係の二段階性³⁶よりも三段階性 があるのではないかと思う。また、他動性のプロトタイプから逸脱した周辺的、

非典型的なメンバーに同様に属しても、その他動性についての程度差があると 思われる。それを区分するために、他動詞文の事象のスキーマにおける連鎖に

「意図性→コントロール性 ⇒ 受影性」という順番を提案し、非意図的な他 動詞事象における各メンバー(タイプ)が有する意味特徴やプロセスからそれ らの差異を見つけようとする。

3.2.4 意志性とコントロール性の位置づけ

次は意志性とコントロール性について検討したい。コントロール（contorl または controllability）は、Ｈ＆Ｔが挙げている他動性の 10 の特徴に入ら ないが、意志性とかなり密接な関係を持っているという点で、事象の連鎖過程 に対する重要な要素の一つとして見るべきと考える。角田（2007）は、他動詞 文の格枞組みの実現には意志性と受影性以外、コントロールという意味的特徴

36 認知言語学においては因果関係が原因（＝動作主－行為）と結果（＝対象－状態変化）という推移を 表すが、筆者はその間にコントロール性を入れて考慮すべきだと主張したい。

36

もあると言及し、またコントロールが意志性にかなり近いが、区別すべきだと 主張している。

しかし、従来の研究においては、意志性とコントロール性は区別がつかなく、

意志性が事態の成立をコントロールできるかどうかという「制御性」の概念を 含めるという観点も見られる。仁田（1991）は、文の主語との関連から制御性 を次のように分類している。

（16）仁田による制御性(下線は筆者による補充)

Ⅰ.事態の自己制御性（事態制御）：

主体が自らの意志でもって、その事態の成立・実現を制御できる。

主体は動作主体。

⇒（例）机を叩く。

Ⅱ.過程の自己制御性（過程制御）：

主体が自らの意志でもって、事態成立に向けての過程段階での遂行を制御 できる。主体は経験主体。

⇒（例）落ち着く。涙を流す、見つける。³⁷

仁田によれば、感情・心理のような内面的変化は、それを経験主体や対象に 求めても必ずしも実現してくれるものではなく、主体が制御できるのはただそ の事態になる過程に限られる。（望ましくない場合なら、その事態にはならな い）つまり、そのような事態になってほしいが、うまく思い通りにいくかどう かのは予測できないということである。例えば、急に“落ち着け”、“くよくよ するな”などに言われたら、自分自身を“落ち着くようになる”という状態に することが必ずしもできないはずである。筆者は、仁田が言った内面的変化(常 に自動詞)以外、ある場合のヲ格名詞と組み合わせる他動詞にもこのような性 質が見られると考える。例えば「鳥肌を立てる、不安を失くす、宝を見つける」

などは、一般の事態制御をもつ他動詞と違って、過程制御しかもたないようで ある。

過程制御と比べて、事態制御性を持つものは、事態に対して全面的な制御が できて、さらに事態の実現という段階にも達しているから、より意志性が高い ことになると言われている。筆者の考えでは、基本的には意志性とコントロー ル性は隣り合わせている意味特徴の同士であって、事象の連鎖過程では違う段

37 一般的に事態制御をもつ他動詞は、このレベルの制御性を含んでいると考える。

37

階にある別ものである。（まずは意志性の発生、そしてコントロール性の可能 性を考慮すること）仁田の制御性の概念を参考にし、さらに修正を入れること により、筆者の考えでは他動詞構文における意志性とコントロール性の関係が 以下のように示している。（また、事象におけるコントロールの実現は、最初 からは単にヲ格名詞と述語の組み合わせだけで決まり、次第に文脈情報によっ て性質が変わっていくと考える）

（17）意図的な他動詞文における意志性とコントロール性

事態を意識している →事態の実現に向けての遂行→ 事態の実現 ａ 主体の意志（過程制御性） 事態制御性

ｂ 主体の意志（過程制御性） 事態制御性

ａ）意志性（主体意志）と強コントロール（事態制御ある程度以上持つ³⁸） EX: コップを割る。

ｂ）意志性（主体意志）と弱コントロール（通常過程制御しか持たない）

EX: 犯人を見つける。

以上のように、（17-a）と（17-b）の二種類に分けられることが観察される。

まずは（17-a）の「コップを割る」場合は、コップを割るかどうかは主体の意 志で自由に決められるし、もしコップを割ろうとすれば「コップが割れた」と いう事態の成立に至ることもコントロールできる。よって、（17-a）は事態に 完全なるコントロール能力があると思われる。それに対して、（17-b）の場合 では、かならずしも「犯人を見つけた」という事態が実現できるとは限らない。

しかし、主体の意志によって「犯人を見つけること」をやめることがコントロ ールできて、せめて事態の実現を回避することが可能である。例えば、「警察 が犯人を見つけることをあきらめた」という言い方は難なく成立するのに対し、

「警察が犯人を見つけようと思ったら、かならず犯人を捕まえることができ る」や「警察がわざと犯人を見つけた」などのほうは割りと不自然である。

主体が常に自らの意志をもつ（17）にひきかえ、非意図的な他動詞構文の場

38 ここの「コップを割る」は単なる動作動詞である「机を叩く」と顕著な差異を持ってはな いが、やや違いがあると考える。例えば、「机を叩く」の場合は、自らの意志で「机を叩いた」

という事象が難なく成立できるが、「コップを割る」では、必ずしも「コップを割った」にな ならず、「コップが割れなかった」という可能性も存在する。しかし、特殊の背景や文脈を排 除すれば、一般の常識では「木を折る」「コップを割る」などの事態の実現として決して難し くないといえる。（「何回もやった結果、木がやっと折れた。」）それは、弱コントロール性 である「鳥肌を立てる」などと比べると、その区別が明らかに際立っていると考える。（「？

何回もやった結果、鳥肌がやっと立った。」）今の段階では暫定的なものとして「机を叩く」

と「コップを割る」(結果変化を含む動詞)をまとめて「強コントロール」の範疇に入れる。

38

合は（18）のような対応が見られる。

（18）筆者による非意図的な他動詞文の意志性とコントロール性

事態を意識していない →事態の実現に向けての遂行→ 事態の実現 ａ 主体の非意志（過程制御性ロス） 事態制御性

ｂ 主体の非意志（過程制御性ロス） 事態制御性

ａ）非意志性（主体意志なし）と強コントロール（事態制御ある程度以上持つ）

EX:（うっかり）コップを割る。

ｂ）非意志性（主体意志なし）と弱コントロール（いずれも低下している）

EX: 涙を流す。見かける。

（18-a）の場合は通常（17-a）に対しての望ましくない事態であると考えら れる。それが意志性の喪失とともに、過程制御性も失っている。この理由で、

主体は事態の回避の選択ができなくて、事態の実現に一途に遂行しなければな らなくなる。事態の制御性は依然として存在するから、事態の成立・実現には 影響を与えないわけである。ところが、（18-b）はもともと事態の制御性が低 いから、もし主体の意志性（過程の制御性）さえも失っていくと、この場合の 主体は事象全体を制御する能力が極めて弱くなる。つまり、主体自らが事象を 成すというより、主体にて事象が自ら発生するという概念に近いのではないか と考える。また、この種類には、弱っているが、ある程度に過程制御性をもつ ものが見られるし、完全に制御能力を失って事態の経験者としてのものもある

（EX:熱を出す）。よって、その下位分類は線がはっきりしているものではなく、

実に連続性を示しているという見方が妥当だと想定する。

3.3 非意図的な他動詞事象における連鎖過程と分類

ここまでの論述から、事象における意味的特徴はそれぞれ互いに密接な関係 を持ちつつ、それに程度の差で事象の成立に関連しているということがわかる。

中右（1998）は＜使役行為＞のプロトタイプを＜意図＞＋＜行為＞＋＜結果＞

＋＜責任＞という素性の集合とする成分分析があったと提案していて、さらに 次のような説明をしている。

“中右（1998：127）

たとえば＜意図＞は、（“I opened the door”であればドアが開くという）

39

＜結果＞を目標としてもつことであるのみならず、（ドアを押すなどの）

＜結果＞を目標としてもつことであるのみならず、（ドアを押すなどの）