1844 年，「公共工作的效用測量」 （On the Measurement of the Utility of Public Works）文章中，CBA 第一次被提出來當作決策技術去協助公共政策。在經濟評估 的範圍中，成本效益分析 (cost-benefit analysis) 為評估一個計畫是否值得推動的方 法，此點與成本效果分析 (cost-effectiveness analysis) 或成本效用分析 (cost-utility analysis) 是不同的，因為後二者是先假設某個計畫是值得做的，然後再來比較不同 替選方案之間的生產效率 (production efficiency)。
而CBA 的最佳使用時機：（一）必須先決定計劃的執行與否；（二）需要在競爭 項目中做選擇；（三）有一定的預算及必須從潛在的計劃中選擇和設定優先順序；（四）
考慮的介入必須可以產生迥然不同的結果。
CBA 被認為是經濟評估中較優秀的方法，因為它允許不同計劃且不同型態的結 果做直接的比較。CBA 的理論基礎是所謂福利經濟學的分支，福利經濟學是研究社 會和個人滿足和福利的改變。當作決策時論及資源的分配、分布及各種服務和物品 的消耗時，福利發生改變。這個基於效用（Utilitarian）的理論基礎忽視個人間的成 本和效益所導致的分配，及收入的起始分配（pre-evaluation）都應適當的納入。
CBA 有能力分辨出誰損失或誰獲得以及損失多少或獲得多少。在 CBA 中，所 有和計劃相關的成本和效益都以金錢的角度測量，然後統合在一起做概括的測量方 法。而Pauly（1995）認為 CBA 適用於任何集資的機構（collectively-funded delivery system），無論是美國的管理式照護計劃之保險財務，或者是英國和加拿大的以稅收 的醫療照護。Drummond and Stoddart（1995）CBA 的目的就是確認一個計劃的效益 有無超過成本，正的淨社會效益表示這個計劃是值得做的。
壹、效益的測量
效益的測量可以用市場基準的資料。除了直接和間接的效益外，也有其他的效 益。例如在炎熱的夏天，自問「我願意付十元買一杯冰水嗎？」，這提出一
個很重要的經濟概念『消費者剩餘（Consumer surplus）』，即為物品價值（願意 花多少錢）與實際上付費價值（一杯水的價值）的差異量，也就是這杯水的消費者 剩餘。當論及CBA 時，經濟學家有興趣知道的是財務上的價值及與消費者剩餘相關 的結果。
在最近的研究中指出有60﹪的研究認為 CBA 實際上是成本的比較，並沒有企 圖用金錢的角度去衡量效益（Zarnke，1997）。舉例來說，疫苗的注射，其成本有疫 苗的成本、因施打疫苗的治療成本、因感染疾病的治療成本，效益有預防疾病而節 省的治療成本及他的sequelae，這些可以稱為沒有注射疫苗的成本。
有施打疫苗的成本 沒有施打疫苗的成本
＝2.6：1
意指效益是成本的2.6 倍。但是這個算式並沒有遵守 CBA 的定義，因為沒有試著用 金錢的角度衡量注射疫苗其健康結果的價值。效益只被定義為成本的節省。使用這 種評估方法，會認為實行這計劃祇是成本的節省而已。因為有些成本是看不見的，
例如健康促進；即為無形的效益。
一個新的計劃用額外的成本產出更好的結果，CEA 和 CUA 會告訴我們達到特 定目標的價格或需付出的成本，無論是一個LIFE-YEAR GAINED 或一個 QALY GAINED 所增加的成本。但 CEA 和 CUA 卻不能告訴我們這樣的目標是否值得資源 消耗的機會成本。嚴格說來，雖然CEA 和 CUA 避免將健康結果的金錢價值當作分 析的一部份，但對決策者而言，使用CEA 和 CUA 的資料作資源分配時都必須給健 康結果和其他的計劃效益一個金錢的價值。
許多學者對於 CEA、CUA 和 CBA 的健康結果給予金錢的價值有些爭執甚至持 相反的意見（Phelps and Mushlin，1991）。CEA 和 CUA 是基於決策者在回顧結果和 在指定競爭計劃的相對價值中做決定的觀念，相反地，CBA 的理論基礎在於適當的 價值來源是個別消費者的福利經濟學（Sugden and Williams，1979）。
就許多方面而言，CBA 比 CEA 和 CUA 涵蓋較大的範圍。因為 CBA 轉換所有 的成本和效益為金錢價值，而且CBA 不受限於健康照護的計劃，也可以用來作為經
濟部門間的資源分配決策（Drummond and Stoddart，1995）。有些分析試圖用付費意 願（Willingness-to-pay；WTP）去比較計劃中健康和非健康的結果（Olsen and Donaldson，1997a）。CEA 和 CUA 主要閳述健康效益結果的生產效率（production efficiency）問題，而 CBA 的範圍較廣且能夠回答分配效率（allocative efficiency）
問題，因為它給予健康結果及非健康結果金錢的價值，以評估目標是否值得達成。
Labelle and Hurley（1992）提出標準的 CEA 和 CUA 架構並不能獲得其他人以 外的影響，在經濟學稱為外部性（Externality）。（理論上而言，要獲得 CEA 和 CUA 這類的影響是可能的，但實行上，目前還無法獲得。）相反地，CBA 架構中付費意 願（Willingness-to-pay；WTP）可以量化這些影響。
貳、健康結果的測量
給予健康結果金錢的價值有三種方法：
一、人力資本法（Human capital approach）
健康照護計劃的利用被視為在人力資本的投資。量化健康時間的價值可以用個 人在市場生產力的增加。人力資本的方法用市場工資率及未來所得折現價值評估計 劃的價值。可以分辨人力資本概念中兩者的差異：（一）當作單一基準，以評價各方 面健康改善結果；（二）當成評價健康照護介入的部分效益，使用所得資料當作評價 生產力改變的方法。
人力資本法用於 CBA 的衡量時，不同的學者提出其不同的看法。
Klarman（1967）和 Weisbrod（1968）人力資本法的測量有幾個問題，第一、理 論上而言，薪資率反映工作者的邊際生產力，但勞動市場的不完整及薪資率的不公 平，如種族或性別的歧視。第二、如果是從社會的角度，分析需要評價獲得健康時 間的價值，薪資就不足以代表。這指出一個重要的問題，經濟學家如何定出非勞動 市場的隱含價格（shadow price）。舉例來說，有個家庭主婦因病接受治療一段時間，
現在痊癒後再度回到工作崗位，有兩個方法可以得到這段時間的隱含價格（shadow
price）：（一）時間的機會成本：在家生產力的價值必須要與勞動市場的所得一樣，
否則家庭主婦會選擇進入勞動市場。因此這個時間可用薪資率來評價；（二）替代成 本：從市場中取得這些服務來替代家庭主婦所需的成本，意即僱用一個人來負擔家 庭主婦所有工作所需的價格。
Mishan（1971）1970 年代，經濟學家爭論評價健康改善以生產力為基礎的方法 和福利經濟學中成本效益分析的理論基礎不一致，因為效用的結果僅限於勞動生產 力的影響。在福利經學中較根本的是消費者要從計劃中有所獲得時願意犧牲什麼。
這是集合的付費意願，主要在成本效益分析，並非所有的消費者都是有效益，一些 消費者也許是損失而且需要補償的。
Johannesson et al（1991）但人力資本法在 CBA 的使用上，有幾個限制：第一、
此法在評價健康改善的結果時只考慮國民生產毛額，而抦除生命品質的內在價值和 其他不影響目的方面；第二、忽略受治療的人其不在勞動市場的價值；第三、此法 被評論和CBA 在福利經濟學的理論基礎不一致。
Jones-Lee（1976）指出研究應該著重在不確定的的情形下個人對金錢與健康的 衡量，而不是在確定的情行下。在確定的情形下，個人可能會因生命的損失而要求 無限的補償，這使成本效益評估難以計算。基於評估的觀念有兩種方式使統計上的 生命有更明確的價值，第一為顯式性偏好（revealed preference），在金錢與健康風險 間取得平衡（trade-offs）；第二為描述式偏好（stated preference），以假設性問卷與 付費意願做調查。第二種方法也就是所謂的情境式衡量（Contingent valuation）。
二、顯示性偏好（Revealed Preferences）
許多薪資風險的研究指出，個人願意接受工作時，找出工作相關的健康風險與 薪資率的關係是主要目標（Marin and Psacharopoulos，1982）。這個方法和福利經濟 學的架構一致，因為它是基於個人偏好而考慮增加或減少健康風險的價值。舉例來 說，假設甲工作與乙工作是一樣的，除了甲工作的致命的風險較乙高，每一千個工
作者中每年超過一個因為工作而死亡，但甲工作者每年比乙工作者多賺500 元。可 以算出乙工作者在統計上生命的價值是500 萬元，也就是說乙工作者願意每年放棄 500 元以降低千分之一的風險（Fisher et al，1989）。
這個方法的優點是消費者真正的在健康與金錢間衡量，而不是假設性的問卷和 偏好的描述。缺點是估計值的變化很大而且估計值具工作特異性。另一個要注意的 是運用先前的決定在做未來的分析，在先前的決定中一些理性的過程忠實地反映健 康的社會價值。
三、描述式偏好或假設性市場評價（stated preferences of willingness-to-pay
；Contingent valuation）
假設性市場評價法是用調查的方法去表示受訪者對於假設性問卷的看法。受訪 者必須思考在真正市場的某些條件下它們願意最多付多少錢獲得健康效益。為什麼 是用願意最多付多少錢去衡量？想像有個消費者要買巧克力棒，消費者心理巧克力 棒的價值就是他願意付費的最大價格，心理的價值和市場上付費的價格差距就是消 費者剩餘（Consumer surplus）。
Arrow et al.（1993）所謂假設市場評價法是在問卷中先建立假設情境，在徵詢 受訪者對於某項非市場財貨的評價或消費意願。
因此以條件式評估和付費意願為基礎的成本效益分析 CBA，視為一個企圖取代 無形市場（missing market）、測量消費者需求和衡量如健康照護計劃這類非市場的 社會服務的方法。
舉例來說，假設你想要買一台特殊配備的車，你可以用額外的費用來選擇新的
舉例來說，假設你想要買一台特殊配備的車，你可以用額外的費用來選擇新的