本章共分三節，第一節總結醫院與衛生所巡迴醫療成本效果分析與成本效益分 析，第二節則描述本研究的研究限制，第三節為本論文的研究建議。
第一節 巡迴醫療成本效果與成本效益分析結果
為瞭解延平鄉巡迴醫療的效果與效益為何，分別列舉於該鄉提供巡迴醫療的醫 院與衛生所其所帶來的效果、效益及提供巡迴醫療發生的成本，再加以比較醫院與 衛生所的提供巡迴醫療服務的成本效果與成本效益分析的差異。因此本研究以面訪 與問卷調查法，蒐集醫院與衛生所的相關投入成本及巡迴醫療效果面相關資料，利 用付費意願的方式來取得效益面的相關資料，以進行成本效果與成本效益分析。分 析結果分為三部份，第一是成本的分析結果，第二是巡迴醫療的效果結果，第三是 巡迴醫療的效益結果。
壹、巡迴醫療的成本
延平鄉的巡迴醫療主要由醫院與衛生所提供醫療服務，因此巡迴醫療的成本評 估重點，在於醫院與衛生所其投入的成本。由本研究的成本結構分析中，醫院巡迴 醫療成本為224,791.3 元，較衛生所巡迴醫療成本的 123,094.1 元，相差 101,777.2 元；約45.3％的差異。
巡迴醫療的總成本為 347,885.4 元，其中用人成本 76.5％最高，其次為用藥成本 的18.2％。
貳、巡迴醫療的效果
醫院提供巡迴醫療服務的效果與衛生所提供巡迴醫療服務的效果比較的結果，
巡迴醫療利用人次、保健服務利用人次、巡迴醫療診次、巡迴醫療人員數、巡迴醫
療服務時間及巡迴醫離服務總類，醫院均較衛生所高。
巡迴醫療介入後，鄉內就醫人次為 515 人，巡迴醫療總利用人次為 599 人；巡 迴醫療的滿意度為37.23 分，較一般醫療滿意度的 31.11 分高；巡迴醫療一個月共有 40 診次；巡迴醫療人員總人數為 8 人，巡迴醫療服務時間總計 120 小時；巡迴醫療 提供 8 種醫療服務。
参、巡迴醫療的效益
醫院提供巡迴醫療服務所帶來的總效益為150,755.88 元，較衛生所提供巡迴醫 療服務總效益的278,278.6 元高。由益本比可知，醫院投入的每一元具有 1.747 元的 效益，比衛生所的2.261 元高，亦即衛生所提供巡迴醫療服務較醫院提供有較高的 成本效益。
整體而言，社會投入於巡迴醫療的每一元可獲得1.929 元的效益，相當於兩倍 的效益，巡迴醫療是一件值得繼續推行的醫療政策。
第二節 研究限制
在成本資料方面，不可能完全精確的計算所有的成本，例如醫院設備成本中的 巡迴醫療車為捐贈的，沒有納入設備成本的計算中，因此醫院巡迴醫療的成本是低 估的。衛生所的作業成本中承擔巡迴醫療所有的電費及水費，難以分別估計巡迴醫 療使用的電費及水費及醫院巡迴醫療時使用的電費及水費，忽略不計入成本中可能 導致低估衛生所巡迴醫療的成本。另ㄧ方面，巡迴醫療後續照護的成本及健保局人 員投入巡迴醫療的時間成本皆難以估計而忽略不計入，就整體社會成本而言，本研 究將低估巡迴醫療的成本。
在效果資料方面，本研究為比較醫院與衛生所於巡迴醫療的成本效果分析，效 果項目為巡迴醫療利用率、滿意度及可近性的測量項目，其中僅保健服務利用人次、
巡迴醫療利用人次、巡迴醫療診次、醫療人員數、醫療服務總類可以比較醫院與衛 生所巡迴醫療的效果，因此比較的效果項目有限。
在效益資料方面，本研究利用付費意願（Willingness-to-pay）測量受訪者對於 巡迴醫療的效益，受訪者必須思考假設在沒有巡迴醫療的情形下他們願意最多付多 少錢獲得巡迴醫療的效益，假設性問題易有假設性偏誤（Hypothetical Bias）的誤差。
但如果沒有巡迴醫療時可赴鄉外就醫，再加上有全民健康保險制度，至山地、離島 的特約醫療機構所提供的門診、急診或住院服務皆享有免部分負擔的福利，因此受 訪者將低估巡迴醫療的效益，容易受市場價格的影響。本研究利用付費卡（Payment Card）方式測量付費意願，因此法有暗示性價值的關係，容易有範圍式偏誤（Range Bias）的誤差存在。另ㄧ方面，受訪者可能皆接受過醫院提供的巡迴醫療及衛生所 提供的巡迴醫療，難以確切的區分醫院巡迴醫療的效益及衛生所巡迴醫療的效益。
在成本效果與成本效益分析的外推性方面，因本研究僅分析一山地鄉巡迴醫療 的成本效果與效益，但巡迴醫療的成本會受醫院及衛生所投入影響，且該山地鄉的 居民健康狀況及地理區域皆會影響成本，因此相關成本數據可能不適於外推至其他 鄉執行巡迴醫療服務的成本。
第三節 研究建議
壹、對政策制定者
94 年度總額預算增加 9500 萬在「全民健康保險山地離島地區醫療給付效益提 昇計畫」(簡稱IDS 計畫)上，每個山地離島鄉約有 200 萬的經費，其中巡迴醫療約 佔一部分的費用，巡迴醫療帶來的效果與效益是不可否定的，但為避免醫療資源浪 費，建議政策制定者：
一、應視該鄉居民健康狀況及需要，規劃適當的醫療服務
巡迴醫療定時於各村提供醫療服務，但能解決的僅是一些小病痛或慢性病患 者，若是急重症患者還是得花約一個小時的車程至台東或關山就醫，巡迴醫療的確 增加民眾就醫可近性，卻沒有符合他們的需要，因此利用人次不多，李卓倫（1997）
仁愛鄉每月平均巡迴醫療門診人次 939 人，巡迴醫療的服務內容、時間及地點若能 滿足居民的需要因地制宜，巡迴醫療利用人次增加使成本更具效益與效果，故巡迴 醫療服務模式應更具彈性。
二、經費設備的補助
健保申報傾向於醫院補助較多的經費，但醫院巡迴醫療一星期來五次，實際是 有幫助但有限，其實若能加強衛生所的設備，醫院的醫生可以至衛生所看夜診或安 排外科醫師彌補衛生所的不足，畢竟衛生所是當地居民最近的醫療院所，故長遠看 來強化衛生所的設備是必要的，支援的醫師也能有較好的儀器輔助治療、診斷。
三、政策傾向的改變
長久以來，醫療政策的施行都傾向於由醫院承辦，但本研究結果卻估計出醫院 巡迴醫療的效益不如預期的高，與診所、衛生所的差異不大。因此，建議政策傾向 可改由診所或衛生所承辦，而醫院為支援的角色，既可達到巡迴醫療的成效，亦可
節省由醫院承辦的高成本。
貳、對未來研究者
一、發展效果評估指標
本研究將巡迴醫療的效果分成利用率、可近性及滿意度三類指標，其中每項指 標的項目參考學者研究文獻加以歸納，但巡迴醫療達成的是多面向的效果，未能以 單一指標呈現成本效果值，建議未來研究者可以進一步研究將巡迴醫療的多面向效 果發展成單一指標或標準化衡量指標，使巡迴醫療的效果更具可比較性與準確性。
二、評估比較不同區域的巡迴醫療服務
本研究僅評估一個山地鄉巡迴醫療的效果與效益，在1996、1997 年代許多的研 究均評估過巡迴醫療的成效，但各學者評估方法不ㄧ，難以作跨區域的比較，建議 未來研究應以同一評估方法比較跨區域巡迴醫療服務的效果與效益，且能了解巡迴 醫療服務在不同山地鄉的效果差異。