4. 國內規章與必要性測試談判歷史
4.3 必要性測試
4.3.2 成本效益評估
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
間就如何「限縮目的」產生相當爭議，爭議聚焦於如何設定「有無效益」的判准，
由於會員就「效益」的價值判斷各不相同，自然也難取得共識。
4.3.2 成本效益評估
第二個爭議點則是聚焦於成本效益評估，將管制成本、效益兩相比較，排除 成本高於效益的管制，確保管制確實會帶來效益。
於談判中，由於成本效益評估於已開發國家會員中已行之有年，因此開發國 家會員關注的是必要性測試中成本效益的範疇設定、評估方式。缺乏成本效益評 估機制、或尚在推動成本效益評估的開發中國家會員、低度開發國家會員，則是 關注成本效益評估機制所帶來的行政成本。
成本效益之範疇
已開發國家會員由於管制能力較為成熟，豐富的管制經驗固然能作為國內規 章談判的優勢，然而，如何調和國內的成本效益機制以及國內規章準則必要性測 試下的成本效益評估，亦會成為一個問題。
已開發國家的管制能力較為成熟，也因此在政策目的之設定上，也屢屢考慮 社會福利、價值的實現。因此，延續前述「正當目的」談判過程中所提及的管制 權干預的擔憂，美國、加拿大擔心在成本效益評估過程當中亦將審視非屬貿易範 疇之事務，對於管制者選擇管制措施的自由形成干預77。
成本效益評估之方式
歐盟認為「比例原則（proportionality）78」可用以評估管制對於貿易所帶來
77 WTO, Working Party on Domestic Regulation—Communication from Brazil, Canada and the United States, ¶ 3, S/WPDR/W/44 (Mar. 22, 2011).
78 此處的比例原則應為法律上的原理原則，內涵與第三章所述之我國比例原則未必相同。
‧
澳洲具體地就其國內「管制衝擊影響評估（regulatory impact analysis）」進行 介紹，說明必要性測試為澳洲管制衝擊影響評估程序的基礎，澳洲於管制衝擊影
以確保管制衝擊影響評估程序不制帶來過多的行政負擔（administrative burden）。 澳洲政府認為管制衝擊影響評估程序確保管制的實施不會帶來過高的成本、剔除 對於政策目的無貢獻的管制84。
比較上述二種方法的不同，有會員認為歐盟所提出的比例原則重視的是「手
79 WTO, Working Party on Domestic Regulation—Communication from the European Communities and Their Member States, ¶ 17, S/WPDR/W/14 (May 1, 2001).
80 WTO, Working Party on Domestic Regulation—Report on the Meeting Hold on 11 May 2001, ¶ 16, S/WPDR/M/11 (June 7, 2001).
81 WTO, Working Party on Domestic Regulation—Report on the Meeting Hold on 3 July 2001, ¶ 52, S/WPDR/M/12 (Aug. 16, 2001).
82 Id., at ¶ 54.
83 WTO, Working Party on Domestic Regulation—Communication from Australia, ¶¶ 4, 8, S/WPDR/W/15 (May 3, 2001).
84 Id., at ¶ 16.
‧
段－目的」的檢驗（“means-end” test），將管制與其所造成的成本、侵害加以比 較，以確認政府為達成其法規目的，不得對於貨品貿易、服務貿易形成不合比例 務項目的本質等86。會員因此進一步探究「合理性（reasonableness）」之概念，於 分析替代措施是否存在時，應考量管制能力的差異，以檢視替代措施是否有合理 可得（reasonably available）87。然而，會員質疑合理性的內涵與實踐可能存在不 同，詢問是否有合理性實踐的例子88。再者，合理性的概念源自於 SPS 協定第 6 條第 5 項的註腳 3，並非出現於本文，且未出現於國內規章的談判授權之中，與 國內規章準則談判的關聯性較低，合理性的討論恐怕會模糊焦點89。
管制能力有限的開發中國家、低度開發國家則紛紛表示其欠缺足夠的金錢、
人力、技術資源以發展服務管制架構（regulatory framework），導致服務部門的管 制尚欠完備90，也可能導致其無法進行完備的成本效益評估。例如，在發展或改 革服務部門的管制之際，政府會考量並衡平各方利益，然而並不能保證最後所採
85 WTO, Working Party on Domestic Regulation—Communication from Korea, ¶ 13, S/WPDR/W/9 (Sept. 28, 2000).
86 WTO, supra note 55, ¶ 23.
87 WTO, Working Party on Domestic Regulation—Report on the Meeting Hold on 3 December 2003, ¶ 47, S/WPDR/M/24 (Jan. 22, 2004).
88 WTO, supra note 75, ¶ 77.
89 Id., at ¶ 67
90 WTO, Working Party on Domestic Regulation—Communication from Antigua and Barbuda, Barbados, Cuba, Dominica, Dominican Republic, El Salvador, Fiji, Grenada, Guatemala, Honduras, Jamaica, Mauritius, Mongolia, Nicaragua, Paraguay, St. Kitts and Nevis, St. Vincent and the Grenadines and Trinidad and Tobago, ¶ 6, JOB(06)/66 (Mar. 27, 2006).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38
行的管制是對於貿易限制最小者，因此，必要性測試恐怕無法提供足夠的彈性
（flexibility）以保障其國家政策目的的達成91。
爭議分析
在成本效益評估的討論之中，已開發國家會員對於不同的評估方式並未提出 明確的反對，而是將質疑聚焦於成本效益評估的範疇。就開發中國家、低度開發 國家會員的疑慮則是聚焦於成本效益評估可能會帶來的行政負擔，特別就開發中 國家、低度開發國家而言，在管制能力欠缺時，恐怕無法進行完備的成本效益評 估，這也成為開發中國家、低度開發國家反對必要性測試的理由。
4.4 小結
為使讀者詳盡地了解必要性測試爭議的始末，本文先就宏觀的角度介紹國內 規章的談判授權與談判歷程，復帶領讀者了解必要性測試的爭議。在了解國內規 章準則談判授權中管制的態樣與談判授權的內容之後，分別就專業小組時期、國 內規章工作小組時期國內規章的談判進行歷程與成果的介紹，再深入了解必要性 測試的談判，爭議聚焦於「目的」以及「成本效益評估方式」。於「目的」的談 判僵局中，會員於如何限縮目的相持不下，而於成本效益評估中，則是就成本效 益的範疇、方式與行政負擔提出擔憂，而使得必要性測試的談判十餘年後尚未取 得成果，連帶使得國內規章準則的發展停滯不前。
91 WTO, Working Party on Domestic Regulation—Communication from the ACP Group, ¶ 8, JOB(06)/136 (May 2, 2006).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39