第四章 半導體產業分工模式之財務分析
第二節 、 成本結構的分析(F ABLESS , F OUNDRY , IDM)
本節將針對營業費用(Cost of Revenue)、業務銷售與管理費用(Selling, General and Administrative Expense, SG&A)、和研發費用(Research and Development Expense, RD)、稅前淨利潤(Pretax Income)和息前稅前利潤(Earnings before Interests and Tax, EBIT)佔營業額比率做相對的比較分析。
一、
Fabless
、Foundry
與IDM
的銷售與費用關係第一節的分析得出的初步觀察，Fabless 的平均 RoIC 比 Foundry 和 IDM 還低。
由於 Fabless 公司只負責晶片設計功能，而將製造晶片的工作交給 Foundry，相較
公司內部晶片設計並自行製造晶片的 IDM 企業而言，因此而付出的交易成本
(Transaction Cost)可能比 IDM 增加額外的營運成本，使得 RoIC 無法增加。對於特 定的設計與製造必須更頻繁地溝通並且以此達到最佳化效能的晶片，能夠增加效 率的組織型態往往是在同一家公司內(Monteverde, 1995)。由半導體產業公司的成 本結構做相對性的比較，將有助於了解Fabless 在晶片設計與 Foundry 晶片製造間 的協同合作，與IDM 的統整性的營運之間的 RoIC 差異化可能造成的原因。
Fabless 與 Foundry 的營收與費用具有相關性(Fabless 是 Foundry 的客戶)，而 IDM 將設計與製造功能集中在企業內部完成，在分析財務報表上的費用比率之前，
必須先將彼此營運流程的相依性先定義清楚。圖 4-8 列出了 Fabless、Foundry 和 IDM 的企業功能與流程，以及費用認列的分類基礎。
Fabless 交付給 Foundry 晶片製造的費用中，包括了 Foundry 為了製造晶片所 需的半導體材料、設備採購與維護、資產設備的攤提費用、製程研發費用等營運費 用。Foundry 的營收全來自於晶片設計公司 Fabless 給付的代工成本，所以在分析 成本結構時，必須考量彼此的相依性，這個分析將在下一章節中由Fabless+Foundry
56
在半導體公司的財務報表中，折舊與攤提的費用(Depreciation and Amortization Expense)與銷貨成本(Cost of Goods Sold)被列為營業成本(Cost of Revenue)。所以透 過圖 4-8 的成本結構關係，必須將這兩項費用加總，才能當成會計制度認列的營
Revenue Revenue Revenue
Cost of
圖 4-9 顯示了 Fabless、Foundry 與 IDM 產業從 1980 年到 2018 年的總銷售額 比較。銷售額的年複合成長率(CAGR)為：Fabless 16.1%，IDM 8%。而 1993 年到 2018 年的 CAGR 為：Fabless 7.9%，Foundry 19.8%，IDM 4.3%。
二、 營業成本的營收占比
圖 4-10 顯示了 Fabless、Foundry 與 IDM 的營業成本(Cost of Revenue24)佔營 業額比率的比較。從1980 年到 2018 年的會計年度比較中，Fabless 和 IDM 的比率 非常接近，Fabless 的平均 Cost of Revenue/Revenue 比率為 50%，而 IDM 則為 52%。
由此可見，即使Fabless 不須負擔晶片製造所需的設備投資費用，相較個別營業額 的相對比率而言，Fabless 在交付給 Foundry 製造晶片的費用，與 IDM 自行內部製 造所需的費用是類似的。所以，Fabless 與 Foundry 的垂直分工體系的建立機制中，
帶給Fabless 的營運好處並不在營業費用的減少，因為在 Foundry 提供給 Fabless 的
圖 4-9 半導體公司銷售額的比較 (1980~2018) 資料來源：本研究
58
率為62%，同時期的 Fabless 與 IDM 的比率分別是 50%與 51%。雖然 IDM 的營業 費用與營收比率與Fabless 相當，但是同時期 Fabless 營收的平均複合成長率 16.1%，
明顯高於 IDM 的 8%。以營業成本的絕對值來看，整體 IDM 總營業成本最高，
Fabless 次之，Foundry 總營業成本是最低的，如圖 4-11 所示。
資料來源：本研究 表 4-5 半導體公司營業成本(Cost of Revenue)與銷售額比率平均值的比較
Fiscal Year /
Organization Types Fabless Foundry IDM
1980~2018 50% 52%
1993~2018 50% 62% 51%
2010~2018 48% 60% 47%
圖 4-11 半導體公司營業成本(Cost of Revenue) 資料來源：本研究
圖 4-10 半導體公司營業成本(Cost of Revenue)與銷售額比率的比較 資料來源：本研究
三、 業務銷售管理費用的營收占比
圖 4-12 和 表 4-6 顯 示 了 業 務 銷 售 與 管 理 費 用 (Selling, General and Administrative Expense, SG&A)佔營業額比率的關係。在會計年度 1992 年以前，
Fabless 的 SG&A 費用佔營業額比率偏高，原因在於 Fabless 的營業額未達最小經 濟規模，雖然成長率高，但是經常費用支出的SG&A 占比仍然偏高。Foundry 在這 項指標中表現最好，1993 年到 2018 年的平均值只有 4.3%。Foundry 的該比率從 2010 年度之後開始逐年減少，平均值降為 3.5%，而 IDM 的比率卻維持在以往的 水平，約13.2%。這代表晶圓代工產業的經濟規模開始發酵25產生的效應，而IDM 仍然在原有的利基型產品上，使得經常費用支出佔銷售額比率無法有效降低。圖 4-13 顯示了業務銷售與管理費用的各年度比較。
表 4-6 半導體公司業務銷售與管理費用(SG&A)與銷售額比率平均值的比較
Fiscal Year /
Organization Types Fabless Foundry IDM
圖 4-12 半導體公司業務銷售與管理費用(SG&A)與銷售額比率的比較 資料來源：本研究
60 四、 研發費用的營收占比
圖 4-15 與表 4-7 顯示了研發成本佔銷售額比率的關係。從 1980 年到 2018 年 的會計年度比較中，Fabless 的平均 R&D 的營收占比為 21.9%，而 IDM 則為 15.8%。
這顯示了 IDM 在研發活動對銷售的相對效率性。從圖 4-16 的研發總費用來看，
Fabless 在 1980 年到 2018 年研發投資總額上約為 IDM 的 61.2%，但是總營業額只 有IDM 總數的 45%。而 Foundry 從 1993 年到 2018 年研發投資總額上約為 IDM 的 8.9%，但是總營業額為 IDM 的 18.7%。這有可能是因為 (1) Fabless 必須付出相對 高額的晶圓代工費用，用來爭取 Foundry 在產能上的支持；(2) Fabless 在多個 Foundry 供應商來源的策略上，必須花費額外費用在因應不同 Foundry 製程特性所 需的晶片設計最佳化與因此產生的晶片重設計流程；(3) IDM 的總研發活動的投資 應該要考慮設備投資(Property, Plants and Equipment, PP&E) 攤提到每年度的費用，
這部分的金額在財務報表中常被列為營業成本(Cost of Revenue)的一部分。PP&E 對 於成本結構的獲利影響將在以下章節中分析。
圖 4-13 半導體公司業務銷售與管理費用(SG&A)的比較 資料來源：本研究
表 4-7 半導體公司研發成本(R&D)與銷售額比率平均值的比較
資料來源：本研究
Fiscal Year /
Organization Types Fabless Foundry IDM
1980~2018 21.9% 15.8%
1993~2018 22.0% 7.82% 16.4%
2010~2018 22.0% 8.22% 15.3%
圖 4-14 半導體公司研發成本(R&D)與銷售額比率的比較 資料來源：本研究
62
五、 息前稅前淨利潤
(Earnings before Interests and Tax, EBIT)
的營收占比扣除營業成本(Cost of Revenue)、SG&A 與研發費用後，可以進一步得到息前 稅前淨利潤(Earnings before Interests and Tax, EBIT)的營收占比的比較，如圖 4-16 與表 4-8 所示。Foundry 的 EBIT 營收占比績效最佳，由上述分析可以得知原因來 自於相對比Fabless 和 IDM 更低的營業費用、SG&A 與研發費用比率。由圖 4-4 與 圖 4-5 的 RoIC 分析得知，Intel 的 EBIT (RoIC 計算公式的分子)影響整體 IDM 的 EBIT 很大，在圖 4-17 和圖 4-18 顯示的 EBIT 總金額的比較，可以明顯看出這個 效應。如果扣除Intel 的 EBIT，整體 IDM 產業的 EBIT 營收占比比 Fabless 和 Foundry 為低，如圖 4-18 所示。
表 4-8 半導體公司息前稅前利潤(EBIT)與銷售額比率平均值的比較
資料來源：本研究
Fiscal Year /
Organization Types Fabless Foundry IDM
IDM (excluding Intel)
1980~2018 12.0% 13.0% 7.6%
1993~2018 12.2% 23.9% 13.6% 8.2%
2010~2018 16.6% 26.5% 17.5% 13.7%
圖 4-16 半導體公司息前稅前利潤(EBIT)與營收的比率 (%) 資料來源：本研究
Foundry 的 EBIT 佔營業額比率比 Fabless 和 IDM 為高的另一個原因可能來自 於 Foundry 投資的晶圓廠技術為先進製程技術，經過前期投資在技術開發的探索 與客戶需求面的提升後，在規模經濟的效應下驅動了營收成長率高於其他經常性
圖 4-17 半導體公司息前稅前利潤(EBIT) 資料來源：本研究
圖 4-18 半導體公司息前稅前利潤(EBIT)的比較 (扣除 Intel 的 IDM 產業的 EBIT) 資料來源：本研究
64 的CAGR 而言，明顯高於 IDM 的比率。1980-2018 年，Fabless 的 RD CAGR 為20.3% (vs. EBIT 17%)，而同期的 IDM RD CAGR 為 10.6% (vs. EBIT 10.4%)。
這代表長時間以來，Fabless 和 Foundry 的研發大多是投資在 Replacement Sales，而 IDM 大多是在 Incremental Sales。
三、 對於 Fabless、Foundry 或者 IDM 而言，除了研發支出 CAGR 以外，EBIT 的 CAGR 普遍高於營收、營業成本、和 SG&A 的 CAGR。有一個特別例外之 處，在於2010 年到 2018 年間，Foundry 的 Revenue 和 RD 的 CAGR 都超過 EBIT 的 CAGR，這可能是因為 Foundry(特別是 TSMC)在最先進製程的更早 期開發，使得投入資本(例如 6nm、5nm 和 3nm 製程的開發)與先期(例如 7nm) 的投資回報疊加在同期財報中所致。
66