我國相關實務見解

我國有關隱私權的法律保障，在行政法方面有個人資料保護法²⁰，保障足資識 別個人的相關資料不受非法處理、利用，在民法第 195 條明文將隱私納入侵權行為 法保護範圍，刑法上則有妨害秘密罪章針對非法竊錄、竊聽等行為處以刑事處罰，

立法者在其他法律也設立了隱私保障的條款。然我國法院實務見解多在探討私人 間行為是否構成隱私權侵害，以下簡要介紹數則經典判決，進一步建構我國隱私權 的保護機制。

1、 在隱私權受到法律明文保障之前，最早出現在 1992 年 3 月 13 日公布之司 法院釋字第 293 號解釋之中，是司法院大法官首次提及隱私權之解釋。該 號解釋文略以：「……78 年 7 月 17 日修正公布之銀行法第 48 條第 2 項規 定：『銀行對於顧客之存款、於款或匯款等有關資料，除其他法律或中央 主管機關另有規定者外，應保守秘密。』旨在保障銀行之一般客戶財產上 之秘密及防止客戶與銀行往來資料之任意公開，以維護人民之隱私權。」

本號解釋是針對客戶與銀行往來紀錄、資料之保護，並未明確交代憲法保 障人民隱私權之基礎與保障理由，且係針對銀行法的一般法律解釋而非憲

20 個人資料保護法前身為 1995 年 8 月 11 日制定的「電腦處理個人資料保護法」，提供個人資料 一般性的保障，是我國對於隱私權保障的重要里程碑。

13 者 Willam Prosser 於 1960 年發表的論文「Privacy」中所提出的四種侵權行

14

為類型，指出除了揭露私人事務或誤導行為外，隱私權之保障係以「獨處 生活領域」受到侵擾為前提。故在公共場合、不特定人可共見共聞的狀態 下，因喪失隱密性，個人對於其一舉一動已無不被窺視的期待，故無法主 張自己擁有隱私權。

4、 臺灣臺北地方法院 92 年度訴字第 3769 號民事判決略謂：「至所謂之隱私 權，乃係不讓他人無端地干預其個人私的領域的權利，著重在私生活之不 欲人知，係屬於個人於其私人生活事務與領域享有獨自權，不受不法干擾，

免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利，此種人格權，乃更是維護 個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺。而在比較法上， 隱私權依 其保護法益之不同，可分為四種態樣：侵犯隱密(intrusion upon seclusion)、

揭露(disclosure)、不實曝光(false light)、商業使用姓名肖像(appropriation of name or likeness)。此四種態樣成立要件各不相同，前述第一、二種須侵犯 他人之隱密事務，第二、三種須有為公開行為，第三種須有不實陳述，第 四種須加害行為人獲取商業利益。其中所謂侵犯隱密係指一個人於無明顯 社會或經濟之理由或依據時，不受重大冒犯性侵犯其個人之隱密，免於不 合理侵犯。蓋個人享有其獨自權，以決定其思想、感覺與心理是否傳達與 他人，法律即在保護個人自我事務之秘密性，不受他人窺探之眼或耳之不 法侵入，以防止使用不當侵入方法以侵犯個人秘密事務。此種侵犯態樣比 較具體的定義為：故意以有形或無形侵犯他人之隱秘或獨處，或其私人事 務或關係，如該侵犯以一般合理客觀之大眾地位判斷屬於高度冒犯性，即 為該當。因此，其要件為：侵犯隱私所取得者為秘密性消息，且構成不合 理侵犯。例如：無故竊聽住宅談話、竊聽電話、窺視居室活動，甚至以望 遠鏡窺視他人室內活動，不論有無不法侵入場所，因該等侵犯行為均非一 般人可合理期待者，自為法律所禁止。應究明者為此項隱私權所保護之私 密性法益乃人之私密性，而非場所之私密性。另所謂揭露是指公開揭發他

15

人困窘私事而言，亦即，將有關他人私人生活事務為公開，所公開或揭發 之事務內容具有冒犯性，且有新聞性、新聞價值。至所稱新聞價值之界定，

則係凡是有關公共利益的事務，足以激起大眾探知的慾望和權利，以及促 使媒體或其他資訊管道報導者即具之。新聞價值之存否，不得不回歸新聞 自由之基礎，即公共的領域，以公共事務或與公共相關之事務為新聞價值 之必要條件，如此始不致使媒體在人類無盡的好奇心驅使下，侵入了原屬 於私人的私領域。新聞價值有無之判斷，不得以大眾好奇心為標準，蓋由 於人類常有窺探他人私密的習性，如此將使得隱私幾乎無任何保障可 言。……核該等行為態樣已涉及原告私人事務之活動，該活動內容自具有 相當之私密性。準此，被告壹傳媒公司之記者未經原告同意，隱於鄰地高 處竊錄原告私人活動，雖非以物理性侵入原告所在住宅之方式為之，但仍 屬對原告個人隱私空間之侵犯，構成侵犯隱密之侵害隱私權態樣之一。」

23上述判決提出了一嶄新觀點，乃「隱私權所保護之私密性法益乃人之私 密性，而非場所之私密性」。即不以有無物理侵入場所為侵犯隱私的要件，

如無故竊聽、窺視住居活動，只要所侵犯者為個人私密性事務或關係，且 不具備正當理由者，因此種行為以「一般合理客觀之大眾地位判斷屬於高 度冒犯性」，自構成隱私權之侵害。

5、 臺灣臺北地方法院 92 年度訴字第 4312 號民事判決謂：「隱私權指一個 人 於其私人生活事務與領域享有獨自權(the right to be alone)，不受不法干 擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利。……應究明者為此項 隱私權所保護之私密性法益乃人之私密性，而非場所之私密性。 此參諸 刑法第 315 條之 1 規定更可明瞭。……原告與友人之聚會場所為私人住 宅，且有門牆、樹木等防閑設施，場地及活動均非他人任意可得進入或參 與，又倘非經由攀爬至高處之方法，並非可輕易觀察至別墅內、游泳池畔

23 臺灣臺北地方法院 92 年度訴字第 3796 號民事判決。

16

相關活動。……綜前所載該聚會舉行地點之現場狀況，可認為原告主張其 對於舉行聚會時之活動有不受他人窺視之合理期待等語， 即屬可採。……

核該等行為態樣已涉及原告私人事務之性活動，該活動內容自具有相當之 私密性。準此，被告未經原告同意，隱於鄰地高處竊錄原告私人活動，雖 非以物理性侵入原告所在住宅之方式為之，但揆諸前揭之說明，仍屬對原 告個人隱私空間之侵犯，構成侵犯隱密(intrusion upon selcusion)之侵害隱 私權態樣之一。」²⁴

6、 臺灣臺北地方法院 92 年度訴字第 4314 號民事判決謂：「按所謂隱私權者，

乃指個人之人格利益可免於受不法僭越侵害及未經同意之知悉、公開、妨 礙、侵害之權利，個人之私事如與公眾利益無關，他人不得違背其自由意 志妄予公開發佈；亦即個人之私密活動，可免於他人以可能造成當事人精 神痛苦或感覺羞辱之方式非法入侵之權利。換言之，隱私權之內容包涵排 除他人接近其身體或侵入其私人空間場所之權（身體隱私權）、可自由決 定是否公開個人資料（資訊）之權（個人資訊隱私權）、 自由選擇並決 定自身私人事務不受他人干預之權(自主決定隱私權)等， 舉凡對他人私密 空間事務之侵入(intrusion)、公開揭露使人覺得尷尬不堪之私密事務(public disclosure of private facts)等均屬對個人隱私權之侵害。……次按侵害身體 隱私權之「侵入」，係指侵犯個人隱私空間、個人隱居、個人私事而言，

亦即指未經同意以實體或其他方式，侵入他人獨居地點、私人事務或私人 關係等當事人合理期待為隱私範圍者而言。 而侵入行為之態樣，或以物 理侵入方式（例如:潛入他人住處，安裝隱藏式針孔攝影機攝影他人屋內私 密活動）為之，或非以物理侵入方式(例如於遠處以長鏡頭相機或攝錄影 機攝錄他人屋內私密活動)為之，惟不論何者，其對於個人隱私空間、隱 居、私事之侵犯，則無不同，是本件被告未經原告同意，隱於鄰地高處竊

24 臺灣臺北地方法院 92 年度訴字第 4312 號民事判決。

17

錄原告私人活動，雖非以物理侵入原告所在住宅之方式為之，仍屬對原告 個人隱私空間、私事之侵犯。」²⁵上開兩則判決，針對從高處可使不特定 人共見共聞私人居所內發生的一切，然對個人而言，在個人住家內本具有 不受他人窺探的合理隱私期待，未經同意、縱使是利用長鏡頭攝錄等非物 理性的侵害行為，仍屬對個人隱私空間、隱居、私事之侵犯。並界定個人 私事與公益無關，任何人不能任意公開，使其私密活動得免於遭精神痛苦 或感覺羞辱，且指出隱私權有身體隱私、資訊隱私、自主決定隱私等三類 型。

綜合上述判決，可以歸納隱私權所保障者係「個人私領域相關事務之自 主性」，強調個人有自由選擇並決定自身私人事務不受他人干預之權（自主決 定隱私權），如與公共利益無關，他人亦不得恣意公布。此外，上述判決亦強 化了「隱私權所保護之私密性法益乃人之私密性，而非場所之私密性」這項概 念，推翻了以往實務以「場所」作為隱私權是否受侵害的判斷標準，不再以「獨 處生活領域」為要件。本文以為，隱私權既作為一種人格權而受到憲法層次的 保障，則應保障個人對其私生活事務與領域等有不受有形、無形不法侵擾或未 經同意知悉之獨自權，亦即當事人合理期待之隱私範圍，而非單單僅以活動場 合是否係不特定人所共見共聞為界限。準此，在科技時代下，發展出「公共隱 私權」的概念，及個人在公共空間中就能否主張隱私權保障？沒有了「獨處生

綜合上述判決，可以歸納隱私權所保障者係「個人私領域相關事務之自 主性」，強調個人有自由選擇並決定自身私人事務不受他人干預之權（自主決 定隱私權），如與公共利益無關，他人亦不得恣意公布。此外，上述判決亦強 化了「隱私權所保護之私密性法益乃人之私密性，而非場所之私密性」這項概 念，推翻了以往實務以「場所」作為隱私權是否受侵害的判斷標準，不再以「獨 處生活領域」為要件。本文以為，隱私權既作為一種人格權而受到憲法層次的 保障，則應保障個人對其私生活事務與領域等有不受有形、無形不法侵擾或未 經同意知悉之獨自權，亦即當事人合理期待之隱私範圍，而非單單僅以活動場 合是否係不特定人所共見共聞為界限。準此，在科技時代下，發展出「公共隱 私權」的概念，及個人在公共空間中就能否主張隱私權保障？沒有了「獨處生