第一章 緒論
第一節 問題意識
2019 年底中國武漢肺炎「2019 新型冠狀病毒」（COVID-19，以下簡稱新冠病 毒）肆虐全球，疫情持續升溫，確診病例不斷上升。疫情發跡地中國武漢也從 2020 出入口、銀行提款機的空間等，處處設置著錄影監視器(Closed Circuit Television，簡 稱 CCTV)，除了不像「防疫空拍機」有跟隨或擴聲提醒功能，不也是時時刻刻在記 錄著監視範圍所及的一切？然而我國人民卻從不曾對監視器有質疑或怨言，甚至 因為周遭有錄影監視器而感到更加有安全感。
1 參閱三立新聞網（01/30/2020），〈空拍機加入防疫！抓到沒戴口罩嬤亂跑 「魔性碎念」網笑 翻〉，https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=680626（最後瀏覽日：04/12/2020）；蘋果日報
（02/03/2020），〈中國防疫監控出奇招 派無人機裝大喇叭把民眾趕回家〉，
https://tw.appledaily.com/international/20200203/Y7Q6ZTYK5THKRWHP4X2XFVKLBA/（最後瀏覽日：
04/12/2020）。
2 所謂「歐威爾主義（Orwellism）」，是指現代專制政權藉由嚴厲執行政治宣傳、監視、故意提 供虛假資料、否認事實和操縱過去歷史的政策以控制社會。其係源自於已故英國作家喬治歐威爾
（George Orwell），涵義出自他 1949 年所出版、描繪未來世界反烏托邦極權國家的知名小說
「1984（Nineteen Eighty-Four）」，參閱維基百科網站，〈歐威爾主義〉，
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%90%E5%A8%81%E7%88%BE%E4%B8%BB%E7%BE%A9（最後 瀏覽日：04/12/2020）。
2 緝〉，https://www.ithome.com.tw/people/110990（最後瀏覽日：07/20/2020）。
3
然而，為了這些所謂「公共利益」的目的，所有行人必須放棄其生活隱私和 移動自由，因應新科技帶來的行政效率，卻使人民於全國足跡無所遁形，這之間的 損益是否衡平？又人民雖自願出現在公共場合，然其在公共場合中的舉措卻遭監 視器全都錄，甚至讓檢警作為呈堂供證，在這種情況下，人民是否可以主張其在公 共場所的行為屬於私人領域事務而受隱私權保護？國家作為憲法執行者，以治安 維護之名對人民執行 24 小時不間斷的監控，直接侵害憲法賦予人民的基本權利是 否適當？警察機關在監視器設置規劃過程中，有無建立關於錄影監視器蒐集資料 後所應配套之使用、管理機制？國家裝設錄影監視器侵害人民基本權利甚鉅，故於 錄影監視器之法治配套措施上如何在「公共利益」之必要限度內，與人民基本權保 護之間取得平衡，一直是亟待解決的難題。
第二節 研究目的
隨著政府職能擴充成長，搖身一變成為福利國家，為了能達到妥善服務人民 的宣稱，必須以完整蒐集人民個資並充分利用為前提，對於資訊隱私的衝突，更是 無法逃避的憲法課題。警察機關向來將錄影監視系統視為完善社區治安網路之一 環，除定期維持錄影監視系統高妥善率及整合，運用錄影監視系統破獲刑案亦為警 察局的重要亮點業務。警察機關不斷推動建置科技執法，利用科學儀器執行交通違 規取締（包含測速、違規停車、高架道路多功能科技執法等），適度彌補了警力的 不足並增進行政效率。同時隨著科技的進步，錄影監視器之功能不再侷限只有錄放，
還可以結合智慧影像分析、車牌辨識等技術，警察機關已經可以藉由監視器畫面來 鎖定特定人員，或與車牌號碼結合的相關資料，尤其這些影像都是在公共場所拍攝，
再對蒐集的畫面進一步加值應用，其對個人之隱私侵害程度已非一般人所能想像。
以首都臺北市為例，除率全國之先於 1999 年與內政部合作，於鄰里的街道巷 弄、公共場所裝設監視錄影系統，後續並利用 5 年期間將老舊錄影監視系統汰舊換 新，藉由最先進的電子科技，數位錄放監控設備及傳輸網路，打造臺北市的治安電
4 100%〉，https://www.ettoday.net/news/20190616/1465506.htm（最後瀏覽日：07/20/2020）。
9 許麗芩（2012），〈臺北市關鍵畫面 關鍵畫面全都錄 犯罪證據一把抓〉，臺北市政府
（編），《臺北市年鑑 2011》，頁 35，臺北：臺北市政府秘書處。
5
得限制干預人民基本權利，期能在國家保護人民生活安全及保障人民基本人權間 取得雙贏。
第三節 研究範圍及架構
不論是由國家或私人所發起，對個人的監視、定位、追蹤等行為，都有可能造 成隱私權侵害問題，不過若是這些行為發生在開放空間中，因我國人常有「平日不 做虧心事，半夜不怕鬼敲門」的心態，認為如果沒做犯法的事，為什麼怕人看？故 在不特定人可共見共聞的公共空間中，行使上述行為，常被認為非侵害他人隱私，
我國部分法院實務判決亦採此見解，認為隱私保障係以「獨處生活領域」受到侵擾 為前提，在公共空間中無法主張享有隱私權。本文以為，在公共空間中尚非不能主 張隱私權保障，蓋隱私是個人主體性及人格完整發展的防護罩，容許與外界分割，
而保有做自己的隱密空間。惟定位、追蹤等行為較具特定人針對性，也較具隱密性，
故本文乃以公共空間中無處不架設的錄影監視器為研究範圍，並以錄影監視器設 置密度最高的臺北市為主軸，探討錄影監視系統在便民服務與犯罪偵防之效益及 其設置依據之合憲性。此外，錄影監視器所攝錄取得的畫面，與個人資料息息相關，
涉及個人資料搜集、處理及利用，因而會討論到個人資料保護的目的拘束原則、目 的外利用之限制等概念，惟本文主要著重隱私權的保護面向，將不多作深入探討。
又本文所提及錄影監視器係以為維護治安之必要，在公共場所（包含道路）所 裝設之固定式監視器為對象，並可用於拍攝鄰里巷道、車牌辨識及車道情形，而未 及於警察職權行使法第 9 條及第 11 條，警察拍攝公共活動參與者資訊及跟監之錄 影科技工具，或警察執行勤務時身上配戴之錄影設備。
本文架構欲從隱私權的發展談起，依據美國的見解和我國實務判決見解，整理 隱私權的保護範圍、定義及功能，進一步分析衍生而來的公共隱私權保障；接著探 討我國現行政府設置錄影監視器之相關法源依據，輔以臺北市設置錄影監視器的 實際現況進行分析，瞭解其對於提高犯罪偵查率及降低犯罪發生率的影響，並針對
6
警察機關設置監視器的主要依據-警察職權行使法第 10 條進行合憲性檢討，是否足 以在治安維護及人民隱私權保障間取得衡平。此外，秉持他山之石可以攻錯之精神，
整理英國、日本、德國對於錄影監視系統相關規範，期能作為未來錄影監視器或其 他相關科技執法設備之立法參考，在增進犯罪預防、治安維護的同時，強化人民隱 私權之保障。最後，形成結論，並提出相關修法建議，提供主管機關未來檢討研修 相關法制及改進實務作法之參考。
7