第三章 操縱股價主觀意圖要件之探討分析
第二節 操縱股價主觀構成要件之探討
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
71
「意圖」之註解，以瞭解其為該行為之目的，綜合判斷132，並提 出形成心證之理由，以認定事實、適用法律。133
第二節 操縱股價主觀構成要件之探討
民國 95 年 1 月 11 日修正操縱股價條款沿用迄今，除第一 款「違約不交割」及已刪除之第二款外，其餘第三至六款皆明定 主觀意圖構成要件，另第七款為概括條款，以下歸納三類型及概 括條款類型逐一探討。
壹、類型一「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易 價格」(第四款連續交易、第三款相對委託)
一、第四款連續交易之主觀構成要件
民國 57 年 4 月 30 日公布證券交易法時，第四款原規定 為：「意圖影響市場行情，對某種有價證券，連續以高價買 入或以低價賣出者。」民國 77 年 1 月 29 日修法時，修正為：
「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，
自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低 價賣出者。」民國 95 年 1 月 11 日酌予文字修正後，沿用至 今之現行條文為：「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價 證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續 以高價買入或以低價賣出。」第一五五條第一項規定的各款 操縱行為中，本款乃證券市場最常見的操縱行為態樣。本款 操縱行為主觀構成要件於法條文字上堪稱精簡，故而法院實 務見解益顯重要，探討如下：
(一) 第四款之意圖為「抬高或壓低集中交易市場某種有價 證券之交易價格」其意涵為何？
132 如同美國 1934 年證券交易法第 9 條(a)(1)起首用字「For the purpose of...」，即「為了...目的」； 另我國學者以「一定目的之結果意思」為「意圖」之註解，即同此理，參閱黃常仁，前揭註 118，
頁 29；轉引自施東亮，前揭註 7，頁 75。
133 施東亮，前揭註 7，頁 76。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
73
為，尚須有主觀的意圖存在，否則不能論以本款之罪，此乃 通說見解。唯獨最高法院 91 年度台上字第 3037 號刑事判決 卻認為「不以行為人主觀上有『意圖影響集中交易市場有價 證券交易價格』為要件」而持不同見解143。
另本款明文規定此一意圖係指「意圖抬高或壓低集中交 易市場某種有價證券之交易價格」，惟是否僅須此一意圖即 可構成本款之主觀要件，歸納最高法院有兩種不同看法分述 如下。
1.甲說
最高法院 93 年度台上字第 688 號刑事判決指出：「證 券交易法第一百五十五條第一項第四款……該罪名之成 立，只須行為人主觀上有抬高或壓低集中交易市場某種有價 證券交易價格之意圖，客觀上有自行或以他人名義，對該有 價證券，連續以高價買入或以低價賣出之行為，『即足當 之』。」其後最高法院判決亦採相同見解者，有：最高法院 93 年度台上字第 6836 號刑事判決144、最高法院 95 年度台上 字第 4978 號刑事判決145、最高法院 96 年度台上字第 2453 號刑事判決146、最高法院 96 年度台上字第 5617 號刑事判決
行為外，於主觀上，仍須有抬高或壓低該有價證券交易價格之意圖，否則即難以違反該條款規定 論罪。」
143 但最高法院 91 年度台上字第 3037 號刑事判決卻認為：「證券交易法第一百五十五條第一項第 四款……不以行為人主觀上有『意圖影響集中交易市場有價證券交易價格』為要件，亦不以客觀 上『因而致交易市場之該股票價格有急劇變化』為必要。」經查，目前僅有此一判決採此見解。
144 最高法院 93 年度台上字第 6836 號刑事判決：「在證券交易所上市之有價證券，不得有意圖抬 高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高 價買入或以低價賣出者之行為。是該罪名之成立，祇須行為人主觀上有抬高或壓低集中交易市場 某種有價證券交易價格之意圖，客觀上有自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或 以低價賣出之行為，即足當之；至於其行為是否足以導致集中交易市場上該股票價格急劇變化，
則非所問。」
145 最高法院 95 年度台上字第 4978 號刑事判決：「故如行為人主觀上有拉抬或壓抑價格之意圖，
就特定之有價證券連續以高價買進或以低價賣出，即屬違反該規定，而構成同法第一百七十一條 之罪。至於其行為是否足以導致集中交易市場上該股票價格急劇變化，則非所問。」
146 最高法院 96 年度台上字第 2453 號刑事判決：「如行為人主觀上有拉抬價格之意圖，就特定之 有價證券連續以高價買進，即屬違反該規定，而構成行為時同法第一百七十一條之罪。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
74
147、最高法院 97 年度台上字第 1264 號刑事判決148、最高法 院 98 年度台上字第 371 號刑事判決149、最高法院 98 年度台 上字第 1122 號刑事判決150、最高法院 99 年度台上字第 5979 號刑事判決151。依據此一見解，主觀意圖僅有條文中所規定 之「一種」意圖，只須具備此一意圖即滿足主觀要件。甲說 應屬目前多數說。
2.乙說
最高法院 96 年度台上字第 1044 號刑事判決認為：「所 謂炒作行為，乃就證券集中市場建制之公平價格機能予以扭 曲，藉由創造虛偽交易狀況與價格假象，使投資大眾受到損 害，而達操縱股票交易市場目的。故炒作行為人主觀上應有 以造成交易活絡表象，對市場供需之自然形成加以人為干 擾，藉資引誘他人買進或賣出，以利用股價落差圖謀不法利 益之意圖。故成立本罪應就行為人主觀上是否具有造成股票 集中交易市場交易活絡表象，以誘使他人購買或出賣上開股 票謀利之企圖，詳加調查審認，以為判斷之準據。原判決並 未審酌上訴人等是否具有此一意圖，徒以上訴人只要有抬高 或壓低股價之意圖即構成本罪，有適用法則不當之違背法 令。152」其後有最高法院 98 年度台上字第 3162 號刑事判決
147 最高法院 96 年度台上字第 5617 號刑事判決：「故如行為人主觀上有拉抬或壓抑價格之意圖，
就特定之有價證券連續以高價買進或以低價賣出，即屬違反該規定，而構成同法第一百七十一條 之罪。」
148 最高法院 97 年度台上字第 1264 號刑事判決：「故如行為人主觀上有拉抬或壓抑價格之意圖，
就特定之有價證券連續以高價買進或以低價賣出，即屬違反該規定，而構成同法第一百七十一條 之罪。」
149 最高法院 98 年度台上字第 371 號刑事判決：「以行為人具有抬高或壓低某種有價證券之交易 價格意圖為已足，非須達抬高或壓低交易價格之結果為必要，惟其行為與不法意圖之間有何關 聯，仍應依積極證據認定，並於理由內為必要之說明。」
150 最高法院 98 年度台上字第 1122 號刑事判決：「故如行為人主觀上有拉抬或壓抑某種有價證券 價格之意圖，就該有價證券連續以高價買進或以低價賣出，即屬違反該規定，而構成同法第一百 七十一條之罪。」
151 最高法院 99 年度台上字第 5979 號刑事判決：「故如行為人主觀上有拉抬或壓抑某種有價證券 價格之意圖，就該有價證券連續以高價買進或以低價賣出，即屬違反該規定，而構成同法第一百 七十一條之罪。」
152 最高法院 99 年度台上字第 6323 號刑事判決也認為本款，「應以行為人主觀上有影響或操縱股
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
153、最高法院 99 年度台上字第 163 號刑事判決154及最高法院 99 年度台上字第 6323 號刑事判決155亦採相同見解。上述所 列判決認為，除本款條文規定之「意圖抬高或壓低集中交易 市場某種有價證券之交易價格」此一意圖外，尚須具備(1) 造成股票集中交易市場交易活絡表象；(2)誘使他人買賣標 的股票；(3)圖謀不法利益等三項意圖。增加上開三項意圖 要件，論罪上必然提高難度，對被告而言較為有利。此三項 意圖均屬條文中所未明定之要件，最高法院卻將之解為本款 罪名之成立要件，此已屬於「法官造法」，係晚近幾個判決 新出的見解，能否廣受其他同審級判決所引用，未來的趨勢 仍待觀察，惟目前乙說仍屬少數說156。
若依乙說之見解而論，行為人即使自承具有抬高或壓低 集中交易市場某種有價證券交易價格之意圖，惟不具備其他 三意圖，此時亦不成立本款。此一見解殊難贊同之理由如 下：（一）本款既未如外國法例明文以「引誘他人從事有價 證券之買賣交易」為連續買賣操縱價格行為之主觀目的要 件，「則本款所定『抬高或壓低有價證券價格意圖』背後之 深層目的，並無必要，亦不應，以誘使他人買賣為限。（二）
票市場行情，以謀取不法利益之意圖，客觀上有對於某種有價證券連續以高價買入或低價賣出之 行為，始克成立。」
153 最高法院 98 年度台上字第 3162 號刑事判決：「惟影響股票市場價格之因素甚眾，舉凡股票發 行公司之產值、業績、發展潛力、經營者之能力、形象、配發股利之多寡、整體經濟景氣，及其 他各種非經濟性之因素等，均足以影響股票之價格。且我國關於證券交易之法令，除每日有法定 漲、跌停板限制及部分特殊規定外，並未限制每人每日買賣各類股票之數量及價格，亦無禁止投 資人連續買賣股票之規定。而投資人買賣股票之目的，本在謀取利潤。是其即令有連續多日以高 價買入之情形，如無故意抬高交易價格，誘使其他投資大眾高價購買，藉機大量賣出，炒作股票 價格，以謀取不法利益之意圖，亦不成立該罪。」
154 最高法院 99 年度台上字第 163 號刑事判決：「所謂炒作行為，乃就證券集中市場建制之公平 價格機能予以扭曲，藉由創造虛偽交易狀況與價格假象，使投資大眾受到損害，以達操縱股票交
154 最高法院 99 年度台上字第 163 號刑事判決：「所謂炒作行為，乃就證券集中市場建制之公平 價格機能予以扭曲，藉由創造虛偽交易狀況與價格假象，使投資大眾受到損害，以達操縱股票交