第四章 研究結果與討論
第二節 教保服務人員背景變項在防災知識、態度、行為與總量表之差異情形… 118
、行為與總量表之差異情形
本節旨在考驗教保服務人員背景變項之不同，在防災知識、態度、行為與總量表上 之差異情形，研究者以獨立樣本t 考驗分析幼兒園「性質」及「防災教育相關課程或研 習之參與情形」，在防災知識、態度、行為及總量表之得分差異情形；其他背景變項包 括「幼兒園所在地區」、「年齡」、「任教年資」、「教育程度」、「畢業科系」及「擔任職稱」
等，則採用單因子變異數分析，當整體考驗F 值，達顯著水準時，再進行事後比較（Post Hoc）。本研究之各組樣本數不相等，所以若組間變異數同質時，採用 Scheffe 法；若 組間變異數不同質時，則採用Games-Howell 檢定（吳明隆、涂金堂，2012）。
關聯係數（ω2）等於調整後的R2，本研究以此來描述自變項的效果強度，表示依變 項變異量能被自變項解釋的百分比，當.01≦ω2＜.059 為低度關聯，.059≦ω2＜.138 為中 度關聯強度，.138≦ω2為高度關聯強度，統計考驗力之決策正確率，需高於.80 之臨界 標準值（吳明隆，2010；邱皓政，2010）；茲將分析結果說明如下：
一、 服務的「幼兒園性質」不同之教保服務人員，其在防災知識、態度、
行為與總量表之差異情形
以獨立樣本t 考驗分析服務的幼兒園「性質」不同之教保服務人員，其在防災知識、
態度、行為與總量表之差異情形，結果顯示「幼兒園性質」不同時，「防災知識」（t =6.47，
p<.001）、「防災態度」（t =4.59，p<.001）、「防災行為」（t =4.15，p<.001）及「防 災KAP 總量表」（t =7.93，p<.001）皆有顯著的差異，表示服務於「公立」幼兒園的教 保服務人員，其防災知識、態度、行為與總量表，比服務於「私立」幼兒園為佳。
本研究與劉孟欣（2007）針對幼稚園教師安全教育知能（包括急救安全知能、消防 安全知能及地震安全知能）之現況調查，「公立」幼稚園教師之安全教育知能，優於「私 立」幼稚園教師，之研究發現一致，皆顯示服務的「幼兒園性質」不同之教保服務人員，
其在防災知識、態度、行為與總量表上有顯著差異。
表4-2-1
服務「幼兒園性質」不同之教保服務人員在「防災KAP量表」的獨立t檢定分析摘要表（N=882）
註：***p <.001。
二、 服務幼兒園的「所在地區」不同之教保服務人員，其在防災知識、態 度、行為與總量表之差異情形
服務幼兒園的「所在地區」不同之教保服務人員，其在防災知識、態度、行為與總 量表之差異情形，研究者分別從「防災知識」、「防災態度」、「防災行為」及「防災 總量表」來探討，並以單因子變異數分析進行統計考驗。
層面 選項 N M SD t 值 結果分析 防災知識 c公立 261 30.07 6.82 6.47 *** c＞d
d私立 621 26.91 6.09
防災態度 c公立 261 51.95 4.08 4.59*** c＞d d私立 621 50.45 4.91
防災行為 c公立 261 47.91 5.47 4.15*** c＞d d私立 621 46.16 6.26
防災KAP 總量表 c公立 261 129.89 10.60 7.93*** c＞d d私立 621 123.52 11.03
經由變異數的同質性Levene統計量檢定分析，防災知識（p=.631>.05）及防災行為
（p=.192>.05），皆未達顯著差異，表示組間具同質性，採用 Scheffe 法；而防災態度
（p=.000<.05）及防災KAP總量表（p=.003<.01），皆達顯著差異，表示組間變異數不同 質，則採用Games-Howell 檢定，以暸解組別間之差異情形，詳細數據說明如下，並整 理如表4-2-2。
（一）防災知識
從表4-2-2結果分析顯示，在「防災知識」整體考驗之F=1.41，p>.05，未達顯著水 準，表示服務幼兒園的「所在地區」不同之教保服務人員，在「防災知識」表現上沒有 差別。本研究發現與劉孟欣（2007）針對幼稚園教師進行安全知能（包括：急救安全、
消防安全及地震安全）之研究，不同任教地區之幼稚園教師，在安全教育知能方面，未 達顯著差異，之調查結果一致，皆顯示研究對象服務的「所在地區」不同，其在「防災 知識」上並沒有顯著差異。
（二）防災態度
從表4-2-2結果分析顯示，在「防災態度」整體考驗之F=2.85，p<.05，達顯著水準，
表示服務幼兒園的「所在地區」不同之教保服務人員，在「防災態度」表現上有所差別，
經事後比較發現，「雲林縣」之教保服務人員在「防災態度」表現上優於「臺中市」之 教保服務人員。研究者進一步分析中部地區教保服務人員防災態度之表現，根據統計資 料表4-2-1顯示，服務於「公立」之教保服務人員在防災態度表現，優於服務於「私立」
之教保服務人員；且服務於「雲林縣」公立之教保服務人員，在百分比顯著高於服務於
「臺中市」之百分比（表4-1-2）；因此，研究者推論有效樣本背景變項之差異，可能影 響此研究之結果；本研究結果與陳冠蓁（2003）針對臺中縣托兒所教保人員進行安全教 育信念（包括：水、火及地震安全）調查，臺中縣「太平市」教保人員在安全教育信念，
明顯高於「大甲鎮」教保人員，皆顯示研究對象服務的「所在地區」不同，其在「防災 態度」上達顯著差異。
從關聯強度係數（ω2）分析，教保服務人員服務的「幼兒園所在地」與「防災態度」
存有低度關聯性，然其可解釋變異量為1.3%，統計考驗力之決策正確率僅77.7%，表示 其平均數的差異比雖達到統計顯著水準，但統計考驗力低於.80之臨界標準值，故不宜過 度推論。
（三）防災行為
從表4-2-2結果分析顯示，在「防災行為」整體考驗之F=3.45，p<.01，達顯著水準，
表示幼兒園的「所在地區」不同之教保服務人員，在「防災行為」表現上有所差別，經 事後比較發現，「彰化縣」之教保服務人員在「防災行為」表現上優於「臺中市」之教 保服務人員；研究者進一步分析中部地區教保服務人員之防災行為表現，根據統計資料 表4-2-1顯示，服務於「公立」之教保服務人員在防災行為表現，優於服務於「私立」之 教保服務人員；且服務於「臺中市」私立之教保服務人員，在百分比顯著高於服務於「彰 化縣（市）」之百分比（表4-1-2）；因此，研究者推論有效樣本背景變項之差異，可能影 響此研究之結果。
從關聯強度係數（ω2）分析，教保服務人員服務的幼兒園「所在地區」與其「防災 行為」存有低度關聯性，其可解釋變異量為1.5%，統計考驗力之決策正確率達85.9%，
高於.80之臨界標準值。
（四）防災KAP總量表
從表4-2-2結果分析顯示，在「防災KAP總量表」整體考驗之F=4.72，p<.001，達顯 著水準，表示幼兒園的「所在地區」不同之教保服務人員，在表現上「防災KAP總量表」
有所差別，經事後比較發現，「彰化縣」之教保服務人員在「防災KAP總量表」表現上
優於「臺中市」之教保服務人員；此研究結果與Li et al. (2012)，針對大陸上海之教保服 務人員進行幼兒災害急救知識與反應之研究，上海「鄉村地區」教保服務人員，在幼兒 災害急救知識與反應整體得分表現，高於「城市地區」之教保服務人員，皆顯示研究對 象服務之「所在地」不同，在「防災KAP總量表」表現上達顯著差異。
從關聯強度係數（ω2）分析，教保服務人員服務的幼兒園「所在地區」與其「防災 KAP總量表」存有低度關聯性，其可解釋變異量為2.1%，統計考驗力之決策正確率達 95.2%，高於.80之臨界標準值。
表4-2-2
服務幼兒園「所在地區」不同之教保服務人員在「防災KAP量表」之變異數分析摘要表（N=882）
層
註：*p<.05. **p<.01. ***p<.001；－表示無需進行事後比較；a-Scheffe，b-Games-Howell。
三、 不同「年齡」之教保服務人員，其在防災知識、態度、行為與總量表 之差異情形
為了便於統計分析，將原問卷之組別重新變更，以10歲為組距，分為以下三組：「30
（含）歲以下」、「31-40歲」及「41歲（含）以上」；不同「年齡」之教保服務人員，
其在防災知識、態度、行為與總量表之差異情形，研究者分別從「防災知識」、「防災 態度」、「防災行為」及「防災總量表」來探討，並以單因子變異數分析進行統計考驗。
經由變異數的同質性Levene統計量檢定分析，防災知識（p=.094>.05）、防災行為
（p=.650>.05）及防災KAP總量表（p=.414>.05），皆未達顯著差異，表示組間具同質性，
採用 Scheffe 法；而防災態度（p=.031<.05），達顯著差異，表示組間變異數不同質，
則採用Games-Howell 檢定，以暸解組別間之差異情形，詳細數據說明如下，並整理如 表4-2-3。
（一）防災知識
從表4-2-3結果分析顯示，在「防災知識」整體考驗之F=.83，p>.05，未達顯著水準，
表示不同「年齡」之教保服務人員，在「防災知識」表現上沒有差別。此研究結果與羅 瑩顏（2008）針對台中縣國中小教師進行天然災害之調查發現一致，皆顯示研究對象「年 齡」不同，其在「防災知識」上沒有顯著差異。
（二）防災態度
從表4-2-3結果分析顯示，在「防災態度」整體考驗之F=5.45，p<.01，達顯著水準，
表示不同「年齡」之教保服務人員，在「防災態度」表現上有所差別，經事後比較發現，
「41歲（含）以上」之教保服務人員在「防災態度」表現上優於「30歲（含）以下」及
「31-40歲」之教保服務人員；此研究結果與陳冠蓁（2003）調查發現，「26-30歲」之托 兒所教保人員在安全教育信念（包括：水、火及地震安全）得分表現，明顯高於「25歲
以下」之托兒所教保人員，皆顯示研究對象之不同「年齡」，其在「防災態度」上達顯 著差異。
從關聯強度係數（ω2）分析，教保服務人員的「年齡」與「防災態度」存有低度關 聯性，其可解釋變異量為1.2%，統計考驗力之決策正確率達84.8%，高於.80之臨界標準 值。
（三）防災行為
從表4-2-3結果分析顯示，在「防災行為」整體考驗之F=9.44，p<.001，達顯著水準，
不同「年齡」之教保服務人員，在「防災行為」表現上有所差別，經事後比較發現，「41 歲以上」之教保服務人員在「防災行為」表現上優於「30歲（含）以下」及「31-40歲」
之教保服務人員；此研究結果與譚至皙（2002）針對中部地區（包括：臺中縣市、彰化 縣及南投縣）公立國小教師為研究對象，「20-30歲」教師在自然災害因應行為，比「31-40 歲」教師正向之調查發現不同；研究者推論，可能因研究地區、研究對象及服務性質不 同，而影響研究之結果。
從關聯強度係數（ω2）分析，教保服務人員的「年齡」與「防災行為」存有低度關 聯性，其可解釋變異量為2.1%，統計考驗力之決策正確率達98.0%，高於.80之臨界標準 值。
（四）防災KAP總量表
從表4-2-3結果分析顯示，在「防災KAP總量表」整體考驗之F=8.81，p<.001，達顯 著水準，不同「年齡」之教保服務人員，在表現上「防災KAP總量表」有所差別，經事
從表4-2-3結果分析顯示，在「防災KAP總量表」整體考驗之F=8.81，p<.001，達顯 著水準，不同「年齡」之教保服務人員，在表現上「防災KAP總量表」有所差別，經事