第一章 緒論
第三節 研究工具
本研究係以參考相關文獻後自編的「中部地區教保服務人員防災知識、態度及行為 之調查問卷」為主要研究工具進行調查研究；問卷內容包括三大部份：第一部份「教保 服務人員基本資料」、第二部份「教保服務人員對五災知能需求之現況調查」及第三部 份「防災知識、態度及行為量表」；以下針對問卷之結構、內容效度、建構效度、信度 和正式問卷之形成分別探討如下：
一、問卷結構
本研究主要目的為瞭解中部地區教保服務人員防災知識、態度及行為之現況並進一 步分析其相關性；因此，研究者參考相關文獻，並與指導教授多次討論後，自編「中部 地區教保服務人員防災知識、態度及行為之調查問卷」的初稿，問卷內容包括三大部份：
第一部份「教保服務人員基本資料」、第二部份「教保服務人員五災知能需求之現況調 查」及第三部份「防災知識、態度及行為量表」簡稱「防災 KAP 總量表」，茲將問卷 結構分別敘述於下：
（一）教保服務人員基本資料
依據文獻探討擬定教保服務人員基本資料，包含「幼兒園性質」、「幼兒園所在地 區」、「教保服務人員之年齡」、「任教年資」、「教育程度」、「畢業科系」、「擔任職稱」及
「防災教育相關課程或研習之參與情形」等，共八題封閉式問題，用以分析不同背景之 教保服務人員對防災知識、態度及行為之差異情形。
（二）教保服務人員五災知能需求之現況調查
依照受試者目前服務之幼兒園現況，依序寫出最需獲得的防災知能包括：「震災」、
「風災」、「水災」、「火災」及「動植物災害」等五災，由高（1）至低（5）填寫，用以 分析教保服務人員防災知能需求之現況。
（三）防災KAP 量表
本量表係參考相關文獻自編而成（如附錄一）。以下就防災 KAP 總量表之構面及 計分方式說明之：
1.防災知識構面與計分方式
問卷內容採結構式問卷，並以封閉式為作答型式。本分量表主要是測量教保服務人 員對於防災知識現況，包含「震災」、「風災」、「水災」、「火災」及「動植物災害」
等內涵，共計14 題。
計分方式採用李克特（Likert）四點量表計分，「完全不同意」、「大部份不同意」、
「大部份同意」、「完全同意」，分別給予1 至 4 分。分量表總分由 14 至 56 分不等，
得分愈高，代表受試者之防災知識愈正確；本分量表皆為反向題，計分方式以反向計分，
如原始得分為4 分則改計為 1 分，以此類推。
2.防災態度構面與計分方式
問卷內容採結構式問卷，並以封閉式為作答型式。本分量表主要是測量教保服務人 員對於防災態度之現況，包含「防災教學態度」、「災前準備態度」、「緊急應變態度」及
「災後重建態度」等內涵，共計16 題。
計分方式採用李克特（Likert）四點量表計分，「完全不同意」、「大部份不同意」、
「大部份同意」、「完全同意」，分別給予1 至 4 分。量表總分由 16 至 64 分不等，得 分愈高，代表受試者之防災態度愈正確；但在第 11 及 14 題反向題部份，計分方式以 反向計分，如原始得分為4 分則改計為 1 分，以此類推。
3.防災行為構面與計分方式
問卷內容採結構式問卷，並以封閉式為作答型式。本分量表主要是測量教保服務人 員對於防災行為之現況，包含「災前準備行為」、「災時應變行為」及「災後重建行為」
等內涵，共16 個題目組成。
計分方式採用李克特（Likert）四點量表計分，「完全沒做到」、「大部份沒做到」、
「大部份做到」、「完全做到」，分別給予1 至 4 分。量表總分由 16 至 64 分不等，得 分愈高，代表受試者之防災行為愈正確；但在第 12 題反向題部份，計分方式以反向計 分，如原始得分為4 分則改計為 1 分，以此類推。
二、 問卷之內容效度
研究者與指導教授多次討論與修正後，完成問卷初稿並依序編製成專家意見表（如 附錄二），為瞭解內容適切性，函請學術界及實務界共 14 位專家學者，針對各自專長 領域進行問卷初稿審題以建立問卷內容效度，問卷審查之專家學者名單如表 3-3-1 及實 務審查者名單如表3-3-2 所示：
表3-3-1
表3-3-2
姓名 服務單位與職稱 學歷 專長 黃明偉 國家災害防救科技
中心（NCDR）
副研究員
中央大學地球物理 研究所博士
地震學
地震災害防治
楊森陸 臺中市大智國小 訓導主任兼校園災害 防救應變小組副指揮官 暨發言人
國立臺中教育大學 科學應用及推廣系碩士
校園安全 校園防災
行政領導與推動
註：按姓氏筆劃排序。
專家意見調查問卷是將每一題分為「適當」、「刪除」、「修改建議」等三項，請專家 學者及實務工作者針對問卷題目給予建議，意見審查時間於 2012 年 8 月 3 日至 2012 年 8 月 17 日止，問卷回收彙整後，達 20%以上的審查意見認為題目該「刪除」，就將 此題目刪除，因審查意見均未達刪題標準，故題目全數保留；除此，若有審查意見認為 題目該「修改」，則和指導教授商議後，將題意修改更清楚，以利受試者填答；「教保 服務人員基本資料」、「教保服務人員五災知能需求之現況調查」及「防災 KAP 總量 表」題目修改內容詳見（如附錄三）。
修正之後預試問卷內容在「教保服務人員基本資料」維持原來的8 題、「教保服務 人員五災知能需求之現況調查」維持原來的1 題、「防災 KAP 總量表」維持原來的 46 題；如表3-3-3；以上即形成本研究之預試問卷（如附錄四）。
表3-3-3
防災KAP量表 K5、K8、K13、
A1、A3、A5、
A8、A10、A11、
A12、A15、A16、
P1、P3、P4、
P6、P8、P13
K1、K2、K3、K4、K6、
K7、K9、K10、K11、
K12、K14、A2、A4、
A6、A7、A9、A13、
A14、 P2、P5、P7、P9、
P10、P11、P12、P14、
P15、P16
46 46
三、問卷之信效度分析
「防災 KAP 總量表」初稿，經過專家學者的審核進行題項修訂後，再與指導教授 討論修正即形成預試問卷，在預試問卷回收後即以SPSS for windows12.0 統計套裝軟體 進行信效度分析；依預試之結果，進一步探究本研究工具的適切性，以項目分析刪除不 佳題項之後，再以因素分析建立問卷之建構效度，以下茲就預試分析結果說明如下：
（一）項目分析
項目分析主要目的是對預試問卷的題目進行適切性的檢核（吳明隆、涂金堂，
2012）。本研究進行描述統計檢驗，包括極端組比較、相關係數、因素負荷量、刪除該 題後的內部一致性係數等，來檢測「防災 KAP 總量表」題項，若每一題項有四項未達 下述檢測方法之標準，則刪除該題；以下分別敘述檢測標準與項目分析之結果：
1.檢測標準
本研究所採用之檢測標準係參考吳明隆與涂金堂（2012），並說明如下：
（1）極端組檢核法求得 t 值即稱決斷值（critical ratio [CR] ），需達顯著水準且 CR 3.0≧ 。
（2）相關係數達到顯著性 p<.05，且相關係數必須在.30 以上。
（3）因素負荷量至少要.30 以上。
（4）信度檢核即檢視題項刪除後，整個量表的內部一致性係數比原來增加，即可 刪除該題。
2.項目分析之結果
根據「防災KAP 總量表」之項目分析結果顯示，其中防災知識之第 14 題有四項未 達檢測之標準，故刪除此題，保留其餘 13 題；防災態度之第 11 及 14 題有四項未達檢 測之標準，故刪除此題，保留其餘14 題；防災行為之第 12 題有四項未達檢測之標準，
故刪除此題，保留其餘15 題，「防災 KAP 量表」由原來 46 題，修改成 42 題；項目分 析之結果整理如表3-3-4 所示。
表3-3-4
防災KAP 總量表項目分析摘要表
題項 因素負荷量 相關 決斷值 項目刪除時的
Cronbach's α值 備註 K1 .368 .210* 3.479*** .777
K2 .143 .258** 1.803 .773 K3 .412 .068 .806 .782
K4 .391 .356*** 6.009*** .770 K5 .369 .279** 4.311*** .772 K6 .272 .335*** 5.516*** .774 K7 .261 .308*** 4.434*** .776
K8 .346 .317*** 3.886*** .773 K9 .372 .269** 3.391*** .775 K10 .339 .141 3.061** .779
K11 .353 .095 2.175* .780
K12 .245 .374*** 3.204*** .769 K13 .248 .259** 2.320* .773 K14 .111 .005 -.433 .795 ★
題項 因素負荷量 相關 決斷值 項目刪除時的
Cronbach's α值 備註 A1 .450 .313*** 1.842 .771 A2 .403 .447*** 2.318* .767 A3 .547 .615*** 4.072*** .763 A4 .508 .474*** 4..045*** .767 A5 .460 .455*** 2.897** .767 A6 .368 .431*** 2.946** .767 A7 .587 .538*** 2.256* .767 A8 .674 .553*** 2.937** .767 A9 .520 .442*** 2.897** .767 A10 .491 .428*** 2.562* .768 A11 .089 .161 1.87 .779 ★
A12 .464 .401*** 2.965** .768 A13 614 .484*** 3.320** .767
A14 .211 -.109 -.096 .789 ★ A15 .662 .568*** 4.069*** .765 A16 .546 .442*** 2.418* .767
（續下頁）
題項 因素負荷量 相關 決斷值 項目刪除時的
Cronbach's α值 備註 P1 .404 .422*** 3.027** .767 P2 .577 .534*** 3.389** .766 P3 .571 .557*** 4.405*** .765
P4 .549 .464*** 2.879** .767 P5 .608 .471*** 3.994*** .766
P6 .644 .507*** 5.503*** .764
P7 .624 .304*** 2.782** .772 P8 .460 .498*** 3.359** .766
P9 .574 .527*** 2.554* .767 P10 .314 .376*** 2.992** .768 P11 .318 .409*** 3.849*** .767
P12 .212 -.107 -.425 .786 ★ P13 .516 .477*** 3.554*** .766 P14 .479 .497*** 3.474*** .766 P15 .584 .490*** 3.262** .766 P16 .508 .369*** 2.351* .769 防災KAP量表Cronbach α係數值為.775
註：*p<.05. **p<.01. ***p<.001；以粗體網底代表未達標準；代表反向題；★代表刪 除該題。
（二）因素分析
本研究經項目分析建議刪題後，將「防災KAP總量表」進行因素分析，根據取樣適 切性量數KMO檢定，值為.830，Bartlett 球形檢定的近似卡方分配為313.449，p=.000
<.001，達到顯著水準；根據吳明隆與涂金堂（2012）指出，量表的KMO值在.80以上，
表示適合進行因素分析，且KMO統計量數之判斷準則屬於良好的。本研究經刪除四題 後，保留「防災KAP量表」42題，並採用因素分析為主成份分析法，萃取因子個數為3 個，再經由「最大變異」轉軸法，捨棄因素負荷量絕對值小於.30的數值（防災行為第9 題與防災知識第2題），因素一至因素三可以解釋總變異量依序為23.934%、13.161%、
8.737%，三個因素共可以解釋總變異量為45.831%；經由因素分析得出三個因素後，依 據各因素內部的題目意義將各因素加以命名如下:
1.因素一「防災態度」：意指教保服務人員應有的防災態度包含「防災教學態度」、「災 前準備態度」、「緊急應變態度」及「災後重建態度」等，共有14題。
2.因素二「防災行為」：意指教保服務人員具備的防災行為包括「災前準備行為」、「災 時應變行為」及「災後重建行為」等，共有15題。
3.因素三「防災知識」：意指教保服務人員具備的防災知識包括震災、風災、水災、
火災、動植物災害等，共有13題。
根據「防災KAP總量表」之因素分析結果顯示，其中因素二（防災行為）之第9題 未達檢測之標準，故刪除此題，保留其餘14題；因素三（防災知識）之第2題未達檢測 之標準，故刪除此題，保留其餘12題；「防災KAP總量表」由原來42題，修改成40題；
因素分析之數據摘要整理如表3-3-5。
表3-3-5
題號 題目
題號 題目
（三）信度分析
信度（reliability）就是考驗量表各層面與總量表的可靠性或穩定性，α 係數被廣泛 的用來估計內部一致性係數，α 係數值介於.70 至.80 之間代表量表的穩定性相當好（吳 明隆、涂金堂，2012）。
本研究以Cronbach's α 值考驗量表信度，在「防災知識分量表」有 14 題，其內部一 致性Cronbach's α 值為.738，在項目分析與因素分析後，將第 2、14 題刪除後有 12 題，
「防災知識分量表」Cronbach's α 值提高至.771；在「防災態度分量表」有 16 題，其內 部一致性Cronbach's α 值為.815，在項目分析與因素分析後，將第 11、14 題刪除後有 14 題，「防災態度分量表」Cronbach's α 值提高至.924；在「防災行為分量表」有 16 題，
「防災知識分量表」Cronbach's α 值提高至.771；在「防災態度分量表」有 16 題，其內 部一致性Cronbach's α 值為.815，在項目分析與因素分析後，將第 11、14 題刪除後有 14 題，「防災態度分量表」Cronbach's α 值提高至.924；在「防災行為分量表」有 16 題，