第四章 研究結果與討論
第四節 教保服務人員背景變項對防災知識、態度、行為與總量表之預測分析…148
防災與總量表之預測分析
本節欲探討教保服務人員之背景變項包含：「幼兒園性質」、「所在地區」、「年齡」、
「任教年資」、「教育程度」、「畢業科系」、「擔任職稱」及「防災教育相關課程或研習之 參與情形」等八項，對防災知識、防災態度、防災行為與防災KAP總量表之預測力。
為了從數個自變項中找出對校標變項最有預測力的自變項，以建構一個最佳的迴歸 模式，所以採用「逐步多元迴歸分析」，此方法同時使用「前進選取法」與「後退刪除 法」，運用電腦特性篩選出一個最佳的複迴歸分析模式，「逐步多元迴歸分析」乃是用 來校正變項間發生共線性問題，適合做探索性的研究使用，因而若使用了「逐步多元迴 歸分析」後，再來檢核自變項間線性重合問題是沒有必要的，而且也沒有實質意義（吳 明隆、涂金堂，2012）。而在個人背景變項之分組與第四章第二節相同，因此不再贅述。
本節分三部份探討，首先說明預測變項之轉換，接著探討教保服務人員「個人背景 變項」對防災知識、防災態度、防災行為與防災KAP總量表之預測力，最後，綜合預測 結果與討論。
一、 預測變項之轉換
由於進行多元迴歸分析時，其變項為連續變項，若變項為「類別變項」，就違反線 性關係假設，故在投入迴歸模式時應先轉化為「虛擬變項」（dummy variable）， 使其 具有連續變項的特質，再將轉化後的「虛擬變項」作為多元迴歸的預測變項。本研究之 預測變項包括教保服務人員「背景變項」與「防災KAP量表」，其中「防災KAP量表」
為連續變項可直接運算，但教保服務人員背景變項為類別變項，需轉化成虛擬變項，茲 分述如下：
（一）幼兒園性質
將「公立幼兒園」設為參照組，其數值設為「0」；「私立幼兒園」虛擬變項轉換，
將其數值設為「1」。
（二）所在地區
將幼兒園所在地區「臺中市」設為參照組，其數值設為「0」，其他四組進行虛擬 變項轉換，包括：「苗栗縣（市）」、「彰化縣（市）」、「南投縣（市）」及「雲林 縣」等，將其數值設為「1」。
（三）年齡
將年齡「31-40歲」設為參照組，其數值設為「0」，其他二組進行虛擬變項轉換，
包括：「30歲（含）以下」及「41歲（含）以上」，將其數值設為「1」。
（四）任教年資
將任教年資「16年（含）以上」設為參照組，其數值設為「0」，其他三組進行虛 擬變項轉換，包括：「5年（含）以下」、「6-10年」及「11-15年」，將其數值設為「1」。
（五）教育程度
將教育程度「大學」設為參照組，其數值設為「0」，其他三組進行虛擬變項轉換，
包括：「高中職」、「專科」及「碩士」，將其數值設為「1」。
（六）畢業科系
將畢業科系「幼教系」設為參照組，其數值設為「0」，其他二組進行虛擬變項轉 換，包括：「幼保（科）係」及「非幼教（保）科系」，將其數值設為「1」。
（七）擔任職稱
將擔任職稱「教師」設為參照組，其數值設為「0」，其他三組進行虛擬變項轉換，
包括：「園長（主任）」、「教保員」及「助理教保員」等，其數值設為「1」。
（八）防災教育相關課程或研習之參與情形
將「有參與防災教育相關課程或研習」設為參照組，其數值設為「0」，「無參與 防災教育相關課程或研習」進行虛擬變項轉換，將其數值設為「1」。
二、 教保服務人員背景變項對「防災知識」、「防災態度」、「防災行為」
及「防災KAP總量表」之預測分析
為探討教保服務人員「個人背景變項」對「防災知識」、「防災態度」、「防災行 為」及「防災KAP總量表」之預測，採用逐步多元迴歸分析。而判別實驗效果（R）大 小，以R≦.1為小的實驗效果，.24≦R＜.37為中度的實驗效果， R≧.37為大的實驗效果
（黃瓊蓉譯，2005）。以下就教保服務人員「個人背景變項」對「防災知識」、「防災 態度」、「防災行為」及「防災KAP總量表」之預測分析分述說明如下：
（一）教保服務人員背景變項對「防災知識」之預測分析
由表4-4-1得知，教保服務人員之「個人背景變項」與「防災知識」之預測，經檢驗 結果顯示：有5個變項達顯著水準，進入迴歸方程式，分別為「私立幼兒園」、「園長
（主任）」、「專科」、「高中職」及「彰化縣（市）」，此迴歸預測達.001之顯著水 準（F=14.57，p<.001），具有統計上的意義，整體 R 2為.077，表示上述5個教保服務人 員之個人背景變項可以解釋「防災知識」7.7%的變異量，從研究結果進一步檢視各預測 變項迴歸係數，結果發現說明如下：
1.在「幼兒園性質」方面
顯示「私立幼兒園」（β＝-.18，p<.001）之教保服務人員，在「防災知識」預測力 為負向，其可解釋變異量為5.0%，表示「私立幼兒園」之教保服務人員比「公立幼兒園」
之教保服務人員，在「防災知識」的表現較不佳（如表4-4-1）。
2.在「擔任職稱」方面
顯示「園長（主任）」（β＝.09，p<.01）之教保服務人員，在「防災知識」具有 預測力，其可解釋變異量為1.0%，表示「園長（主任）」之教保服務人員，比「教師」
之教保服務人員，在「防災知識」的表現較佳（如表4-4-1）。
3.在「教育程度」方面
顯示「專科」（β＝-.09，p<.01）及「高中職」（β＝-.08，p<.05）之教保服務人員，
在「防災知識」預測力皆為負向，兩者共可解釋變異量為1.4%，表示「專科」及「高中 職」之教保服務人員，比「大學」之教保服務人員，在「防災知識」的表現較不佳（如 表4-4-1）。
4.在「所在地區」方面
顯示「彰化縣（市）」（β＝.07，p<.05）之教保服務人員，在「防災知識」具有 預測力，其可解釋變異量為.4%，表示「彰化縣（市）」之教保服務人員，比「臺中市」
之教保服務人員，在「防災知識」的表現較佳（如表4-4-1）。
綜上得知，「防災知識」其預測變項之F值均達顯著水準（p<.001），且此迴歸模 式具有中度的實驗效果（R=.28）；表示中部地區教保服務人員擔任職稱為「園長（主 任）」及所在地在「彰化縣（市）」，其「防災知識」表現較佳，；而服務於「私立幼 兒園」、學歷為「專科」及「高中職」之教保服務人員，其「防災知識」表現則較不佳。
劉孟欣（2007）研究結果發現，「公立」幼稚園教師之安全教育知能，優於「私立」
幼稚園教師；Li et al. (2012)研究結果發現，擔任職稱為「幼兒健康照顧員」之災害急救 知識得分，較擔任職稱為「幼兒教師」高；林香吟（2003）、劉孟欣（2007）、Li et al.
(2012)、 Ostad Taghizadeh et al. (2012)研究發現顯示，防災知識表現與「學歷」高低有 關，「學歷較高」者，明顯優於「學歷較低」者；而本研究之預測分析，教保服務人員 服務之「幼兒園性質」、「擔任職稱」、「教育程度」及「所在地區」等自變項，為有 效預測「防災知識」表現之因子，其中又以服務之「幼兒園性質」的預測力最高。
表4-4-1
教保服務人員背景變項對「防災知識」之逐步多元迴歸分析摘要表
投入變項順序
R 多元相 關係數
R 2 決定 係數
ΔR 2
改變量 F 值 B β t 值 私立幼兒園a .223 .050 .050 45.95*** -2.60 -.18 -5.42***
園長（主任）b .243 .059 .010 27.66*** 2.05 .09 2.75**
專科c .257 .066 .007 20.62*** -1.59 -.09 -2.72**
高中職c .269 .072 .007 17.12*** -2.01 -.08 -2.44*
彰化縣（市）d .277 .077 .004 14.57*** 1.02 .07 2.02*
註：*p<.05. **p<.01. ***p<.001；a幼兒園性質（參照組-公立幼兒園）；b擔任職稱（參 照組-教師）；c教育程度（參照組-大學）；d幼兒園所在地（參照組-臺中市）。
（二）教保服務人員背景變項對「防災態度」之預測分析
由表4-4-2得知，教保服務人員之「個人背景變項」與「防災態度」之預測，經檢驗 結果顯示：有6個變項達顯著水準，進入迴歸方程式，分別為「私立幼兒園」、「無參 與防災教育相關課程或研習」、「教保員」、「專科」、「41歲（含）以上」及「雲林 縣」，此迴歸預測達.001之顯著水準（F=8.94，p<.001），具有統計上的意義，整體 R 2 為.06，表示上述6個教保服務人員之個人背景變項可以解釋「防災態度」5.8%的變異量，
從研究結果進一步檢視各預測變項迴歸係數，結果發現說明如下：
1.在「幼兒園性質」方面
顯示「私立幼兒園」（β＝-.07，p<.05）之教保服務人員，在「防災態度」預測力 為負向，其可解釋變異量為2.0%，表示「私立幼兒園」之教保服務人員比「公立幼兒園」
之教保服務人員，在「防災態度」的表現較不積極（如表4-4-2）。
2.在「防災教育相關課程或研習之參與情形」方面
顯示「無參與」防災教育相關研習（β＝-1.07，p<.01）之教保服務人員，在「防災 態度」預測力為負向，其可解釋變異量為1.3%，表示「無參與」防災教育相關研習之教 保服務人員，比「有參與」防災教育相關研習之教保服務人員，在「防災態度」的表現 較不積極（如表4-4-2）。
3.在「擔任職稱」方面
顯示「教保員」（β＝-.08，p<.05）之教保服務人員，在「防災態度」預測力為負 向，可解釋變異量為.9%，表示擔任職稱為「教保員」之教保服務人員，比「教師」之 教保服務人員在「防災態度」的表現較不積極（如表4-4-2）。
4.在「教育程度」方面
顯示「專科」（β＝-.10，p<.01）之教保服務人員，在「防災態度」預測力為負向，
可解釋變異量為.7 %，表示教育程度為「專科」之教保服務人員，比「大學」之教保服 務人員在「防災態度」的表現較不積極（如表4-4-2）。
5.在「年齡」方面
顯示「41歲（含）以上」（β＝.08，p<.05）之教保服務人員，在「防災態度」具 有預測力，其可解釋變異量為.5%，表示年齡「41歲（含）以上」之教保服務人員，比
「31-40歲」之教保服務人員，在「防災態度」的表現較積極（如表4-4-2）。
6.在「所在地區」方面
顯示「雲林縣」（β＝.07，p<.05）之教保服務人員，在「防災態度」具有預測力，其可 解釋變異量為.5%，表示「雲林縣」之教保服務人員，比「臺中市」之教保服務人員，
在「防災態度」的表現較積極（如表4-4-2）。
綜合上述得知，「防災態度」其預測變項之F值均達顯著水準（p<.001），且此迴 歸模式具有中度的實驗效果（R=.24）；表示中部地區教保服務人員的年齡在「41歲（含）
以上」及所在地在「雲林縣」，其「防災態度」表現較積極；而服務於「私立幼兒園」、
「無參與防災教育相關研習」、擔任職稱為「教保員」、學歷為「專科」之教保服務人 員，其「防災態度」表現則較不積極。
根據表4-1-2及表4-2-9統計資料顯示，有效樣本數中，雲林縣（市）之教保服務人 員，服務於「私立」幼兒園及擔任「教保員」之百分比較低；因此，研究者推論有效樣 本背景變項之差異，可能影響研究之結果。陳冠蓁（2003）、劉孟欣（2007）研究發現，
「公立」托兒所教保人員及幼稚園教師在幼兒安全信念之表現，優於「私立」托兒所教 保人員及幼稚園教師；國內、外研究結果亦顯示，「曾參加過與防災教育相關課程或研 習」者，在「防災態度」表現較積極（李麗娟，2005；陳冠蓁，2003； Li et al., 2012；
「公立」托兒所教保人員及幼稚園教師在幼兒安全信念之表現，優於「私立」托兒所教 保人員及幼稚園教師；國內、外研究結果亦顯示，「曾參加過與防災教育相關課程或研 習」者，在「防災態度」表現較積極（李麗娟，2005；陳冠蓁，2003； Li et al., 2012；