第二節 第二節
第二節 教學介入對被霸凌經驗之影響成效 教學介入對被霸凌經驗之影響成效 教學介入對被霸凌經驗之影響成效 教學介入對被霸凌經驗之影響成效
本節主要是要探討在預防校園霸凌之生活技能教學介入後對被霸 凌經驗的立即影響效果。由於 Olweus 之統計軟體（2007）僅提供百分 比之統計方式，而本節為瞭解教學介入的效果，故問卷計分方式為研 究者依據指導教授意見所自訂之，如表 3-4-2 所示。而教學介入對於不 同霸凌類型之比較，則因題數及具有該經驗之樣本數過少，故不分項 討論。各依變項分析方法與結果統整於表 4-2-10。
一一
二二
二二、、、、教學介入對被霸凌經驗改變的顯著性教學介入對被霸凌經驗改變的顯著性教學介入對被霸凌經驗改變的顯著性教學介入對被霸凌經驗改變的顯著性（McNemar test）
本節是為了瞭解教學介入在學期初與學期末，研究對象被霸凌經 驗之改變效果，因此進行實驗組學生前後測、校內控制組學生前後測、
校外控制組學生前後測三部分 McNemar test，茲說明如下：
（（
（（一一一一））））實驗組實驗組實驗組實驗組學生學生學生學生前後測被霸凌經驗比較前後測被霸凌經驗比較前後測被霸凌經驗比較前後測被霸凌經驗比較
此部分之分類方式為根據 Olweus（2003）對被霸凌的定義：
一個月被霸凌 2-3 次以上（問卷中答 3～5 者）為有被霸凌經驗者。
從表 4-2-2 顯示，實驗組於前測表示曾有被霸凌經驗者、後測 仍有被霸凌經驗者有 2 人；前測表示曾有被霸凌經驗者、後測已 沒有被霸凌經驗者有 6 人；前測表示曾沒有被霸凌經驗者、但後 測卻有被霸凌經驗者有 1 人；前測與後測皆為沒有被霸凌經驗者 有 26 人，經 McNemar test 後，差異性有 14.29％，並未有顯著改 變（p＝0.13，＞0.05）。
表 4-2-2 實驗組學生被霸凌經驗前後測比較
前測 後測
未被霸凌 被霸凌 總和
未被霸凌 26 1 27 difference＝14.29%
被霸凌 6 2 8 CI＝-3.11~19.05
總和 32 3 35 p＝0.13
（（
（（二二二二））））校內控制組校內控制組校內控制組校內控制組學生學生學生學生前後測被霸凌經驗比較前後測被霸凌經驗比較前後測被霸凌經驗比較前後測被霸凌經驗比較
表 4-2-3 顯示，校內控制組於前測表示曾有被霸凌經驗者、後 測仍有被霸凌經驗者有 1 人；前測表示曾有被霸凌經驗者、後測 已沒有被霸凌經驗者有 8 人；前測表示曾沒有被霸凌經驗者、但 後測卻有被霸凌經驗者有 3 人；前測與後測皆為沒有被霸凌經驗 者有 22 人，經 McNemar test 後，差異性有 14.71％，並未有顯著 改變（p＝0.23，＞0.05）。
表 4-2-3 校內控制組學生被霸凌經驗前後測比較
前測 後測
未被霸凌 被霸凌 總和
未被霸凌 22 3 25 difference＝14.71%
被霸凌 8 1 9 CI＝-7.07%~28.25%
總和 30 4 34 p＝0.23
（
（
（
（三三三三））））校外控制組前後測被霸凌經驗比較校外控制組前後測被霸凌經驗比較校外控制組前後測被霸凌經驗比較校外控制組前後測被霸凌經驗比較
表 4-2-4 顯示：校外控制組於前測表示曾有被霸凌經驗者、後 測仍有被霸凌經驗者有 7 人；前測表示曾有被霸凌經驗者、後測 已沒有被霸凌經驗者有 8 人；前測表示曾沒有被霸凌經驗者、但 後測卻有被霸凌經驗者有 3 人；前測與後測皆為沒有被霸凌經驗 者有 15 人，經 McNemar test 後，差異性有 15.15％，並未有顯著
表 4-2-4 校外控制組學生被霸凌經驗前後測比較
前測 後測
未被霸凌 被霸凌 總和
未被霸凌 15 3 18 difference＝15.15%
被霸凌 8 7 15 CI＝-7.8%~29.10%
總和 23 10 33 p＝0.23
（
（
（
（四四四四））））綜合討論綜合討論綜合討論綜合討論
綜上所述，本研究因人力限制，故樣本數少，前、後測之差 異性無法達到統計上的顯著改變效果，但實驗組的教學介入效果 仍比校內控制組與校外控制組佳。且若加大實驗組之樣本數為兩 倍，經試算後即可獲得顯著改變效果（p＝0.013）。
三 三 三
三、、、、教學介入對被霸凌經驗之影響教學介入對被霸凌經驗之影響教學介入對被霸凌經驗之影響教學介入對被霸凌經驗之影響效果效果效果效果（ANCOVA）
（
（
（
（一一一一））））共變數同質性考驗共變數同質性考驗共變數同質性考驗共變數同質性考驗
在進行共變數分析來比較教學介入的效果前，需先符合「組內迴 歸同質性」，由表 4-2-5 可知實驗組與校內控制組符合同質性考驗的假 設（p＞0.05），表示前測得分與後測得分間的關係並不會因自變項處理 水準的不同而有所差異，確立未達反同質性之假設，故進行共變數分 析。而實驗組與校外控制組並不符合同質性考驗的假設（p＜0.05），確 立違反同質性之假設，故以詹森—內曼法比較兩組間之差異。
表 4-2-5 被霸凌經驗之各依變項迴歸同質性考驗摘要表
依變項 來源 SS df MS F 被霸凌經驗
（實驗組＊校內控制組）
組別＊前測 1.94 1 1.94 0.16 誤差 804.28 65 12.37
被霸凌經驗
（實驗組＊校外控制組）
組別＊前測 101.99 1 101.99 7.34**
誤差 888.88 64 13.89
**表示 p＜.01
表 4-2-6 結果顯示在排除前測影響因素後，實驗組與校內控制組之 後測得分具有顯著差異。從表 4-2-7 可看出實驗組在調整後的平均值為 12.40、校內控制組為 14.09，故教學介入對實驗組學生被霸凌的經驗具 有顯著的影響效果。
表 4-2-6 被霸凌經驗之各依變項共變數分析摘要表
依變項 來源 SS df MS F
被霸凌經驗
組間 49.42 1 49.42 4.05*
誤差 806.22 66 12.22
*表示 p＜.05
註：實驗組與校外控制組因未符合迴歸係數同質性，故進行詹森內曼法。
表 4-2-7 被霸凌經驗之各依變項平均值與調整平均值一覽表
變項 組別 後測平均值 標準差 調整後
平均值 標準誤
被霸凌經驗
實驗組 12.29 3.29 12.40 0.59
校內
（（
（（二二二二））））實驗組與校外控制組之實驗組與校外控制組之實驗組與校外控制組之實驗組與校外控制組之詹森詹森詹森詹森─內曼法內曼法內曼法內曼法
由表 4-2-5 可知實驗組與校外控制組因違反同質性考驗之假 設，故進行詹森—內曼法比較兩組差異。
由表 4-2-8 與圖 4-2-1 可知，實驗組的迴歸線斜率為 bw1＝ 0.35，截距為 aw1＝7.02；校外控制組的迴歸線斜率為 bw2＝0.76，
截距為 aw2＝2.61；X0＝10.89 為兩條迴歸線相交點。
從表 4-2-9 可知，前測成績在-5.29 分以下者為 0 人，在此分 數範圍的校外控制組的後測成績顯著優於前測成績；而介於-5.29
～15.36 的學生有 44 人，兩組後測成績並無顯著差異性，而前測 成績 15.36 分以上的學生共有 24 人，此部分之實驗組後測成績顯 著優於校外控制組。
綜合實驗組與校外控制組之比較結果發現，教學介入對於被 霸凌經驗得分越高，亦即越容易有被霸凌經驗的學生而言
（35.29%），效果優於校外控制組，且能抑制被霸凌經驗之上升趨 勢。而教學介入對較少有被霸凌經驗的學生（64.71％），則效果較 不顯著。雖然被霸凌經驗得分較高之學生比例較少，但對於被霸 凌學生能有顯著的幫助，更顯教學介入的意義。
表 4-2-8 被霸凌經驗之實驗組、校外控制組詹森─內曼法校正結果摘要
表 4-2-10 被霸凌經驗之分析及結果摘要表
依變項 統計方法 結果與討論
被霸凌 經驗
配對 t 教學介入對研究對象被霸凌經驗有顯著減少效果。
麥氏考驗 因樣本數過少，而無顯著減少，若將樣本增加為兩倍，
則學生被霸凌的經驗會有顯著的減少。
共變數分析 校內實驗組與校內控制組相較下，實驗組調整後的平 均值為 12.40、校內控制組為 14.09，表示教學介入對 減少學生被霸凌經驗具有顯著效果。
詹森-內曼法 校內實驗組與校外控制組相較下，教學介入對於曾有 被霸凌經驗之 35.29％的學生而言，教學效果較顯著。